Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Дудиной С.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе прокурора Сахалинской области на решение суда от 13.12.2007, принятое судьей Белоусовым А.И., при участии

прокурор: Зюзин А.В. по удостоверению № 163527;

от Управления по недропользованию: ФИО1 по доверенности от 18.06.2007;

от ООО «Сахалинский водоканал»: ФИО2 по доверенности от 04.05.2007;

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2007 прокурор Сахалинской области обратился в суд с четырьмя самостоятельными заявлениями о признании незаконными

- решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области, оформленного пунктами 4 и 5 второго вопроса протокола № 1 от 28.12.2004, о выдаче ООО «Сахалинский водоканал» 22 двух лицензий на право пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно – питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий г. Южно-Сахалинска сроком на 25 лет;

-лицензии серии ЮСХ 00600 ВЭ;

- лицензии серии ЮСХ 00597 ВЭ;

- лицензии серии ЮСХ 00599 ВЭ;

Все лицензии выданы Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области (далее – Управление) 02.03.2005 ООО «Сахалинский водоканал» на право пользование недрами.

Определением суда от 07.11.2007 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2007 в удовлетворении заявления прокурору отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что прокурор пропустил предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением. Суд указал, что прокурору стало известно о лицензиях в период рассмотрения дела № А59-2281/07-С16, поэтому срок на обращение в суд истек 22.01.2007, а прокурор обратился в суд 10.10.2007. Относительно протокола заседания комиссии, решение которой также оспаривает прокурор, суд указал, что данный протокол упоминается в письме, которое также имеется в материалах указанного дела.

Не согласившись с решением суда прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы прокурор указал, что в ходе рассмотрения дела № А 59-2281/07 – С16 к материалам дела действительно были приобщены спорные лицензии и письмо Управления, в тексте которого имеется ссылка на протокол от 28.12.2004 № 1. Однако, предметом иска, рассматриваемого в рамках названного дела, являлся договор аренды, а вопрос о соответствии законодательству, законности либо незаконности лицензий не ставился и судом не рассматривался. О том, что лицензии не соответствуют нормам Закона прокурор узнал в ходе проведенной проверки по обращению в прокуратуру конкурсного управляющего МУП ВКХ «Водоканал» ФИО3 – 10.09.2007. Просит решение суда отменить, требования прокурора удовлетворить.

В отзыве на жалобу Управление указало, что с решением согласно. В приобщенных к материалам дела № А - 2281/07-С16 лицензиях имеются ссылки на их взаимосвязь с переданным ООО «Сахалинский водоканал» по договору аренды муниципальным имуществом. Просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Сахалинский водоканал» письменного отзыва не представило. В судебном заседании представитель просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2.6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, решение о предоставлении лицензии принимается совместно органом представительной власти республики в составе Российской Федерации, края, области, автономного образования и Геолкомом России или его территориальным подразделением.

Материалами дела установлено, что решением комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области, оформленным протоколом № 1 от 28.12.2004, ООО «Сахалинский водоканал» (п.п. 4, 5) было выдано 22 лицензии на право пользование недрами с целью добычи подземных вод. В рамках настоящего дела оспаривается законность только трех лицензий.

Таким образом, решение комиссии является ненормативным актом, поскольку на его основании выдаются лицензии.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в целях настоящего Федерального закона лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 11 ФЗ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из приведенных норм следует, что лицензия отвечает признакам ненормативного акта, поскольку исходит от специально уполномоченного органа, является основанием возникновения у лица, которому она выдана, права, в частности пользования недрами, ограничена по кругу лиц и имеет срочный характер.

Как предусмотрено ч. ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм следует, что прокурор может обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления суд указал, что прокурору стало известно о лицензиях и оспариваемом решении в ходе рассмотрения дела № А 59- 2281/07-С16, а о наличии правовых оснований для обращения в суд с заявлением – признание договора аренды муниципального имущества недействительным (заявлено в качестве основания настоящих заявлений) - с момента принятия по нему решения – 22.01.2007.

В заявлении прокурор указывает, что о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и Сахалинской области стало известно 25.09.2007. В пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, ссылается на– 10.09.2007 – дату получения копий лицензий от ООО «Сахалинский водоканал» в рамках проведенной проверки по заявлению конкурсного управляющего МУП ВКХ «Водоканал» ФИО3

При этом прокурор указывает, что с 10.09.2007 прокурору стало известно о том, что лицензии и решении комиссии не соответствуют закону.

Из изложенного следует, что фактически прокурор считает, что права Российской Федерации и Сахалинской области нарушены с момента, когда прокурор узнал о несоответствии, по его мнению, лицензий и решения комиссии требованиям Закона. Судом учитывается, что это право лица, участвующего в деле, определять момент, с которого он узнал о нарушении его прав.

Суд полагает, что рассматриваемая позиция прокурора является ошибочной.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2007 № А59-2281/06-С16, возбужденного по иску прокурора, видно, что в деле принимал участие прокурор.

Спорные лицензии были приобщены к материалам названного дела 22.09.2006 (л.д. 66, Т.1).

Договор аренды признан недействительным решением от 22.01.2007, а решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции 12.04.2007.

Прокурор просит признать решение комиссии и лицензии незаконными в силу ничтожности договора аренды. Прокурор не отрицает, что о протоколе комиссии ему стало также известно в ходе рассмотрения дела по иску о признании договора аренды недействительным. Каких-либо иных, самостоятельных оснований для признания решения комиссии незаконным, отличных от оснований для признания незаконными лицензий, прокурор не заявлял.

При этом судом учитывается, что прокурор никак не обосновал каким образом оспариваемые им ненормативные акты касаются интересов Российской Федерации и Сахалинской области.

Таким образом, о лицензиях, их возможной незаконности, а соответственно нарушении прав стало известно не позднее 22.01.2007.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО3, прокурором никаких новых фактов, указывающих на незаконность оспариваемых ненормативных актов, не обнаружено. Исходя из этого суд, учитывая установленные выше обстоятельства, считает, что несоответствие ненормативного акта Закону является объективной категорией, поэтому момент, с которого прокурор посчитал лицензии и решение комиссии незаконными, не может рассматриваться началом течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

О восстановлении же срока прокурор не заявлял, настаивая на обращение в суд в пределах установленных трех месяцев.

Учитывая изложенное, когда судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-3666/07-С15 от 13.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П.Пустовалова

С.Ф. Дудина