Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Владимира Николаевича (ОГРНИП 307650108600012, ИНН 650112092343)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 по делу №541/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимохин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 по делу №541/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тимохин В.Н., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд при принятии судебного акта не учел положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Так, в нарушение статей требований 29.1, 29.7 КоАП РФ исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области не выяснил все обстоятельства и принял оспариваемое постановление. В оспариваемом постановлении не указаны сведения о регистрации Тимохина В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (дата и место регистрации, ИНН и т.д). В постановлении нет мотивированного вывода на основании каких документов или других доказательств должностное лицо установило, что именно ИП Тимохин В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность при осуществлении ремонта. В материалах дела нет ни одного доказательства о том, что ремонтные работы осуществлял именно ИП Тимохин В.Н.

Указывая на то, что ИП Тимохин В.Н. не заключал договора о выполнении работ (оказании услуг) с потребителем, заявитель считает, что он не нарушил требования статей 8, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо Управления руководствовалось статьями 23.13 и 23.49 КоАП РФ. Между тем, статьей 23.13 КоАП РФ не предусмотрено право органам Роспотребнадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ. Статьей 23.49 КоАП РФ предусмотрено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа руководителю и его заместителю. Поскольку оспариваемое постановление принято исполняющим обязанности руководителя Управления, т.е. неуполномоченным лицом, ИП Тимохин В.Н. считает его незаконным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.07.2017 в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области поступило обращение потребителя Шевченко К.Г. (вх.№1169) с просьбой оказать содействие в реализации законных прав потребителя, а также провести проверку по факту нарушений индивидуальным предпринимателем Тимохиным В.Н. прав Шевченко К.Г., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

27.07.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей было рассмотрено данное обращение, документы, приложенные к нему, а также было взято объяснение ИП Тимохина В.Н. по вышеуказанному обращению гражданина Шевченко К.Г.

По итогам рассмотрения был составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения ИП Тимохиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

03.08.2017 и.о. руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. был рассмотрен протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ИП Тимохина В.Н.

В ходе рассмотрения было установлено, что 01.03.2017 при осуществлении предпринимательской деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 6А, кв. 62 индивидуальный предприниматель Тимохин Владимир Николаевич совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что при выполнении работ допустил нарушения требований Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите драв потребителей», Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее - Правила), а именно, в нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Правил ИП Тимохиным В.Н. до сведения потребителя Шевченко К.Г. своевременно, в наглядной и доступной форме не доведена необходимая и достоверная информация о работах, которая в обязательном порядке должна содержать перечень выполняемых работ; сроки выполнения работ; цены на выполняемые работы.

По итогам рассмотрения административного дела ИП Тимохин В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ИП Тимохин В.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения являются действия или бездействие изготовителя, исполнителя или продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, обычно, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения Российской Федерации.

В пункте 1 Правил бытового обслуживания населения под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Названные Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, Правила бытового обслуживания населения Российской Федерации, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления. Информация должна быть размещена в удобном для обозрения месте.

В соответствии с пунктом 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 №742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из пункта 1 статьи 435 ГК РФ следует, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения ремонтных работ именно Тимохиным В.Н. как индивидуальным предпринимателем подтверждается:

- обращением потерпевшего Шевченко К.Г. к указанному лицу как к профессиональному участнику рынка строительных услуг в г. Южно-Сахалинске (требование от 24.07.2017 о возврате денежных средств в сумме 900 000 руб. предоплаты за выполнение ремонтных работ в квартире заказчика), письмом Шевченко К.Г. от 26.06.2017;

- объяснением Тимохина В.Н. от 27.07.2017, согласно которому предприниматель указал на то, что 01.03.2017 между ним и Шевченко К.Г. была достигнута договоренность относительно ремонта его квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 6-А, кв.62. При этом предприниматель пояснил, что при заключении сделки он наглядно не информировал заказчика о выполняемых им работах (перечень работ, сроки, цена) по той причине, что Шевченко К.Г. «вышел» на него через общих знакомых, и уже имел полное представление о Тимохине В.Н. и о выполняемых им услугах;

- выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в которой в качестве основного вида деятельности ИП Тимохина В.Н. указаны «Работы строительные отделочные»;

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017, при составлении которого ИП Тимохин В.Н. присутствовал лично и согласился с существом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, установив, что в нарушение статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ ИП Тимохин В.Н. до сведения потребителя Шевченко К.Г. своевременно в наглядной и доступной форме не довел необходимую и достоверную информацию о работах, которая в обязательном порядке должна содержать перечень выполняемых работ, сроки выполнения работ, цены на выполняемые работы, Управление Роспготребнадзора по Сахалинской области пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Тимохина В.Н. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Мера ответственности (предупреждение) административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Тимохина В.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Относительно довода жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о регистрации Тимохина В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (дата и место регистрации, ИНН и т.д), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007; 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Проверив содержание постановления, суд апелляционной инстанции установил, что оно содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой. Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие указания в постановлении реквизитов государственной регистрации Тимохина В.Н. правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем квалификация деяния, а также наличие признаков состава административного правонарушения, устанавливается на основании анализа всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что в постановлении нет мотивированного вывода на основании каких документов или других доказательств должностное лицо установило, что именно ИП Тимохин В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность при осуществлении ремонта необоснованна, так как противоречит совокупности доказательств, представленных административным органом (протоколу об административном правонарушении, обращениям Шевченко К.Г., объяснениями ИП Тимохина В.Н).

Указание в жалобе на то, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом – и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В. отклоняется на основании следующего.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965г. №820/39 утверждено разъяснение Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.12.1965г. №30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» (в ред. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.12.86 №521/30-18).

В соответствии с пунктом 1 разъяснения временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. В случаях, когда у руководителя имеется несколько помощников, то штатным заместителем считается первый, старший помощник.

Судом установлено, что на период нахождения руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Фунтусовой О.А. в отпуске, выполнение ее обязанностей было возложено на заместителя руководителя Управления – Чаленко И.В., следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017 по делу №А59-3666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина