Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 29.09.06, принятое судьей Белоусовым А.И. по делу № А59-3719/06-С15

при участии:

от предпринимателя – извещен, не явился,

от инспекции – ФИО1 по доверенности от 05.10.06 № 04-16/40351, ФИО2 по доверенности от 16.11.06 № 04-16/48050,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Кан Ен Ок (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.08.06 № 402 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.09.06 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арендуемая предпринимателем торговая точка, расположенная в крытом рынке, по своим характеристикам не относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием, в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ неправомерно.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указала, что торговое место, арендуемое предпринимателем внутри крытой пешеходной зоны рынка «Южный», представляет собой стационарное, обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара торговое место, оснащенное витриной, обеспечивающей показ товара, а также холодильным оборудование, обеспечивающим сохранность товара, имеется весовое оборудование. В торговом месте производится реализация продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения, а именно: сыры, колбасы, куры и мясо в ассортименте. Кроме того, у предпринимателя имелась в период с 21.09.01 по 22.07.04 зарегистрированная в инспекции контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), место установки которой – ул. Есенина, д. 15 Б, пешеходная торговая зона «Южный», место № 22,29, которая была снята с учета по заявлению предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Место регистрации ККТ соответствует фактическому месту проведения проверки. В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не отрицается факт реализации продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи.

В судебном заседании представитель инспекции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 29.09.06 - отменить.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.06 в ходе проверки исполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, крытая пешеходная зона рынка «Южный», место № 22,29, арендуемой предпринимателем, инспекцией установлено, что при осуществлении денежных наличных расчетов ККТ не применяется.

Согласно акту проверки от 18.08.06 № 6501/К-1453-06/1420 при расчете за колбасу «Озерская» по цене 175 руб. за 1 кг деньги в сумме 106 рублей приняты продавцом ФИО3, ею же выдан товар и соответствующая сдача, ККТ не применялась, чек не пробивался и не выдавался.

По факту выявленного нарушения налоговым органом в присутствии предпринимателя составлен протокол от 21.08.06 № 402 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого руководителем инспекции вынесено постановление от 30.08.06 № 402 о привлечении предпринимателя Кан Ен Ок к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовые машины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемое предпринимателем торговое место представляет собой стационарное открытое торговое место, в общем ряду торгового зала крытого рынка, оснащенное специальным холодильным оборудованием, витриной, обеспечивающей показ товара, и прилавком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал и не дал пояснений в отношении того, аналогично чему (магазину, киоску или павильону) обустроено торговое место, арендуемое предпринимателем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сохранность товара в арендуемом предпринимателем торговом месте не обеспечивается.

Доводы инспекции о том, что сохранность товара обеспечивается холодильным оборудованием, суд считает неправомерными, поскольку его наличие вызвано необходимостью соблюдения санитарных норм, предъявляемых к торговле мясомолочными продуктами.

Таким образом, данное торговое место не является изолированным, а представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, для неприменения контрольно-кассовой машины.

Ссылки инспекции на наличие у предпринимателя зарегистрированной ККТ являются несостоятельными, поскольку Закон № 54 не ставит обязательное использование ККТ в зависимость от наличия зарегистрированной ККТ.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что в торговой точке предпринимателя в обязательном порядке должна применяться ККТ, являются несостоятельными.

Поскольку правовые основания для отмены решения суда от 29.09.06 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.06 по делу № А59-3719/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

В.В. Шевченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

протокол судебного заседания

г. Южно-Сахалинск № дела А59-3719/06-С15

16 ноября 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Пустоваловой Т.П., Шевченко В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 29.09.06, принятое судьей Белоусовым А.И. по делу № А59-3719/06-С15.

В судебном заседании участвуют от инспекции:

ФИО1 - представитель по доверенности от 05.10.06 № 04-16/40351, удостоверение от 05.12.05 УР № 036065, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.06 № 04-16/48050, удостоверение от 21.11.05 УР № 035979.

Судебное заседание открыто в 16 часов 00 минут.

Председательствующим объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

Проверена явка и полномочия лиц, участвующих в деле и прибывших в судебное заседание.

Председательствующим объявлен состав арбитражного суда. Сообщено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Жданова О.К.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе право заявлять отводы.

Права сторонам понятны. Отводов нет.

Предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители налогового органа не возражают против рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя ФИО4

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя ФИО4

Судом заслушаны представители лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа оглашает апелляционную жалобу. Решение суда от 29.09.2006 просит отменить, в удовлетворении требований – отказать.

На вопрос суда о том, аналогично чему (магазину, киоску или павильону) обустроено торговое место, арендуемое предпринимателем ФИО4, от представителей налогового органа ответ не последовал.

Вопросов нет.

Судом исследуются материалы дела.

Представители налогового органа не возражают против окончания исследования доказательств по делу. Дополнений нет.

Объявлено об исследовании доказательств законченным.

Суд переходит к судебным прениям.

В прениях представитель налогового органа решение суда от 29.09.06 просила отменить, жалобу – удовлетворить. Реплик нет.

Объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд остается на совещание.

Принята и объявлена резолютивная часть постановления. Разъяснен срок и порядок обжалования мотивированного постановления, ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 30 минут.

Протокол составлен 17.11.2006г.

Председательствующий В.И. Ефременко

Помощник судьи О.К.Жданова