Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Дудиной С.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2007 года, при участии

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2006 предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2006.

Заявленные требования основаны на то, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ и единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило использование налоговым органом положений НК, позволяющих исчислять налоги исходя из рыночных цен на товар, а не тех цен, которые использовали стороны. Налоговый орган не установил фактов реализации автомобилей. Большая часть машин завезена в единичном экземпляре, поэтому цена их продажи не может отклоняться от цен при продаже идентичных автомобилей. Проверяемый период включает в себя два периода: общей системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения, поэтому имеет значение момент реализации автомобилей. Инспекция неправомерно исходила из определения момента реализации из даты снятия автомобилей с учета в органах ГИБДД. Инспекция не доказала факта реализации. С 09.09.2004 по 14.09.2004 заявитель вообще не являлся предпринимателем. Налоговый орган не исследовал обстоятельства того, что значительная часть автомобилей привезена под заказ (агентские соглашения), суммы, полученного вознаграждения декларировались предпринимателем. Налоговый орган неправомерно исходил из того, что предприниматель не понес никаких расходов, не применил профессиональный налоговый вычет 20%, не принял к вычету НДС. При определении рыночной стоимости автомобилей Инспекция не учла, что в объявлениях о продаже машин цена указывается уже с НДС. Заключение эксперта, на основании которого вынесено обжалованное решение, выполнено с нарушениями требований законодательства и не может являться доказательством неправомерности действий предпринимателя. В оспариваемом решении имеются многочисленные недостатки.

В отзыве на заявление Инспекция указала, что в период нахождения на упрощенной системе налогообложения (УСН) предприниматель сам представил справки – счета о реализации автомобилей, даты реализации в которых во многом совпадают со сведениями ГИБДД. У налогового органа имелись основания предполагать, что цена реализованных автомобилей ниже более чем на 20% рыночной. Предприниматель не представил документы о реализации автомашин в период общего налогообложения, поэтому Инспекция исходила из сведений ГИБДД. В период, когда ФИО1 не являлся предпринимателем, реализация автомобилей им не производилась. Заявитель не представил доказательств реализации транспортных средств по агентским соглашениям. Свидетели показали, что автомобили приобретались ими без предварительного заказа. Относительно профессионального налогового вычета Инспекция указала, что право на его реализацию осуществляется в заявительном порядке, предприниматель с таким заявлением не обращался. При подаче декларации за 2003 год предприниматель с таким заявлением не обращался. Предприниматель не представил доказательств произведенных расходов по грузовым таможенным декларациям (ГТД), оплате таможенных платежей, уплаты НДС при ввозе машин на территорию РФ. ФИО1 не представил документы, подтверждающие предъявление к оплате покупателю НДС. Инспекция ошибочно включила в налогооблагаемую базу по УСН доход (2005 год) от реализации автомобиля Rav-4. У Инспекции отсутствует возможность установить налогооблагаемую базу для налога с продаж. Подлежит уменьшению штраф за непредставление деклараций, поскольку декларация за 2003 год по НДФЛ была представлена в 2005 году.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано частично незаконным: в сумме 45 513 рублей 37 копеек штрафа за неуплату НДФЛ, в сумме 3 362 рублей 20 копеек штрафа за неуплату ЕСН, 151 867 рублей 68 копеек штрафа за неуплату НДС, 81 113 рублей 31 копейки штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 609 846 рублей 30 копеек штрафа за непредставление деклараций по НДФЛ, 25 354 рублей 28 копеек штрафа за непредставление декларации по ЕСН, 1 250 609 рублей 53 копеек штрафа за непредставление деклараций по НДС; предложения уплатить 227 566 рублей 87 копеек НДФЛ, 16 811 рублей 04 копейки – ЕСН, 405 566 рублей 57 копеек – единого налога, 759 338 рублей 46 копеек – НДС; пени в сумме 45 044 рублей 63 копеек по НДФЛ, 3 354 рублей 36 копеек по ЕСН, 225 698 рублей 08 копеек по НДС, 68 995 рублей 49 копеек по единому налогу. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Не согласившись с решением суда ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что доначисление налогов, за исключением 1 500 000 рублей, вызвано использованием налоговым органом рыночных цен на товар, а не тех цен, которые использовал налогоплательщик. На 39 автомобилей, ввезенных ФИО1, была определена рыночная стоимость. В своем заявлении ФИО1 указывал на недопустимость использования в качестве доказательства заключения экспертов от 22.05.2006, но суд не дал должной оценки данному обстоятельству, указав лишь, на то, что нарушений порядка проведения экспертизы, установленного ст. 95 НК РФ, не установлено. Но заявитель не настаивал на нарушении инспекции названной статьи, а указывал на нарушениях, допущенных экспертами. В заключении экспертов содержится указание, согласно которому эксперты не обладали необходимой информацией для оценки автомобилей. Несмотря на то, что налоговый орган применил рыночную цену ко всем ввезенным автомобиля, правовое обоснование доначисление налогов различно: по автомобилям, на которые имеются справки – счета, налоги исчислены на основании ст. 40 НК РФ, а в отношении оставшихся (18 штук) налоги исчислены без надлежащего правового обоснования. В отношении второй группы автомобилей суд посчитал, что Инспекция применила не ст. 40 НК РФ, а п.п.7, 12 ст. 31 НК РФ. С данной позицией заявитель не согласен. Нормы ст. 31 НК РФ применяются при наличии у Инспекции данных об аналогичных налогоплательщиках, а не о реализации аналогичных товаров. Ни в материалах дела, ни в решениях Инспекции и суда таких сведений нет. Согласно решению суда достаточно представление справок-счетов на 17 автомобилей, но суд не запросил эти документы в ГИБДД. Противоречива позиция суда относительно вменения в доход ФИО1 рыночной стоимости автомобиля «Виста Ардео», поскольку в материалах дела имеется справка-счет на этот автомобиль. Заявитель не согласен с решением суда в части выводов относительно неуплаты налога УСН. Полагает, что имеются основания для признания решения налогового органа незаконным, в связи с нарушением им требований ст. 101 НК РФ. Доказательств реализации автомобилей Инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что судом признаны правомерными действия по назначению экспертизы. Предприниматель не представил доказательств исполнения агентских договоров. Свидетели пояснили, что машины приобретались без предварительного заказа по рыночной цене. Ссылается на ряд агентских договоров в подтверждение факта предварительного заказа автомобилей. Инспекция согласна с требованиями заявителя, удовлетворенными судом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверки было вынесено постановление о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомашин, проданных заявителем в проверяемый период.

Заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа основано на оценке заключения экспертов.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Исходя из того, что эксперты не привлечены к участию в деле решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение № 13-14/401 от 07.08.2006 (л.д. л.д. 64-80, Т.1).

Данным решением предпринимателю доначислены налоги:

1) НДФЛ в сумме 700 746 рублей, в том числе

- 2003 год – 168 383 рубля;

- 2004 год – 532 363 рубля.

2) ЕСН в сумме 161 707 рублей 02 копейки за 2003-2004 годы;

3) налог УСН в сумме 500 017 рублей 48 копеек, в том числе

- 2004 год – 174 71 рублей;

-2005 год – 325 305 рублей 91 копейка.

4) НДС за ноябрь, декабрь 2003, 2 квартал, август 2004 в размере 996 168 рублей 24 копеек, в том числе

- 2004 год – 259 050 рублей 89 копеек;

- 2005 год – 737 117 рулей 35 копеек.

Предприниматель в период с 01.01.2003 до 15.09.2004 находился на общей системе налогообложения, а в период с 23.09.2004 до 31.12.2005 на упрощенной системе налогообложения (УСН) (л.д. 26, Т.1).

В проверяемые периоды ФИО1 занимался реализацией автомобилей.

Период общей системы налогообложения:

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужили следующие обстоятельства.

Инспекция из органов ГИБДД получила информацию о ввезенных предпринимателем автомобилях.

Налоговым органом была назначена экспертиза с целью оценки рыночной стоимости ввезенных автомобилей, поскольку предприниматель не представил никаких документов о полученном доходе.

На основании заключения экспертов налоговый орган рассчитал доход предпринимателя, который составил в 2003 году – 1 295 254 рубля 44 копейки, а за 2004 – 4 095 096 рублей 39 копеек в пересчете по курсу доллара США на момент реализации автомобилей.

Согласно приложениям к акту проверки №№ 28 и 29 в 2003 году было реализовано три автомобиля, в 2004 году (в период общего режима налогообложения) 10 автомобилей (л.д. л.д. 147, 148-149, Т.2).

Инспекция указала, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы, поэтому расчет НДФЛ произведен исходя из того, что налогооблагаемую базу составляет рыночная стоимость автомобилей, что следует из приложений к акту проверки №№ 30, 31 (л.д. л.д. 150, 151, Т.2).

В связи с этим же обстоятельствами соответственно доначислены ЕСН и НДС.

В соответствии с нормами ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя Инспекция указала, что у налогового органа имелись основания предполагать, что цена реализованных автомобилей ниже рыночной более, чем на 20%.

Как видно из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа и постановления о назначении экспертизы по определению рыночных цен на автомашины от 24.04.2006 Инспекция не указала обстоятельства, наличие которых позволяет Инспекции проверять правильность применения цен по сделкам (л.д. л.д. 127-128, Т.2).

В частности, такое право возникает, если имело место отклонение в ценах, применяемых этим же налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.

Нормами этой же статьи предусмотрены критерии оценки, понятия идентичных и однородных товаров.

Как видно из заключения экспертизы при определении рыночной стоимости использовались цены, указанные в объявлениях частных лиц и организаций за 2003-2005 годы (л.д. л.д. 90-93, Т. 1).

В заключении отсутствуют сведения, требуемые для оценки рыночной стоимости, приведенные выше.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, Инспекция не доказала наличие оснований для назначения экспертизы, а заключение экспертов не соответствует требованиям НК РФ, поэтому не может являться основанием для доначисления налогов.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что производил оценку автомобилей без их осмотра, фактически представил налоговому органу статистические данные (л.д. 33, Т. 7).

В оспариваемом решение не содержатся ссылки на какие-либо иные доказательства, на основании которых налоговый орган доначислил рассматриваемые налоги, поэтому решение Инспекции в части доначисления: НДФЛ в сумме 700 746 рублей, ЕСН в сумме 161 707 рублей 02 копейки, НДС за ноябрь, декабрь 2003, 2 квартал, август 2004 в размере 996 168 рублей 24 копеек является незаконным.

Соответственно незаконным является решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 138 007 рублей 42 копейки, по ЕСН в общей сумме 34 106 рублей 99 копеек, НДС в сумме 320 508 рублей 78 копеек (всего 492 623 рубля 19 копеек), а также штрафа за неуплату этих налогов: НДФЛ – 140 149 рублей 20 копеек, ЕСН – 32 341 рубль 40 копеек, НДС – 199 233 рубля 64 копейки.

Упрощенная система налогообложения:

Из решения Инспекции в рассматриваемой части следует, что предприниматель занизил сумму дохода:

1) на 1 978 739 рублей 85 копеек в 2004 и на 2 991 213 рублей 91 копейку в 2005 года, в связи с указанием в налоговых декларациях сумм дохода от реализации автомобилей ниже рыночной (приложения к акту проверки №№ 42, 43) (л.д. л.д. 50-51, 52-53, Т.1);

2) на 1 350 979 рублей в 2004 году и 263 750 рублей в 2005 году, в связи с декларированием сумм дохода в меньшем размере, чем фактически получил от покупателей (приложения к акту проверки №№ 44, 45) (л.д. л.д. 54, 55, Т.1);

3) на 582 230 рублей 25 копеек в 2004 году и 1 059 309 рублей 77 копеек в 2005 году, в связи с не включением вообще в доходы сумм, полученных от реализации автомобилей. Доход рассчитан Инспекцией исходя из рыночной стоимости этих автомобилей (перечень из 6 автомобилей в решении и в акте).

4) на 1 533 713 рублей в 2005 году – сумма, полученная предпринимателем по безналичному расчету от ряда юридических лиц, не включенных в доход (приложение № 46 к акту проверки, 15 стр. акта проверки) (л.д. л.д. 56-57, 29, Т.1).

Относительно сумм, указанных в пунктах 1-3 суд считает, что решение Инспекции в этой части является незаконным по основаниям, изложенным выше в отношении доначисленных НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд считает, что свидетельские показания, на которые ссылается Инспекция в подтверждение того, что заявителем получил доход в размере 1 350 979 рублей в 2004 году и 263 750 рублей в 2005 году (пункт 2), являются недопустимыми доказательствами.

В частности, свидетели ФИО2, ФИО3 и Рим В.М. показали, что приобрели у заявителя автомобили «Мазда Леванте» в 2004 году, «Тойота Ленд Крузер» 1997 года, «Марк II» (л.д. л.д. 115-116, 117-118, 123-124, Т. 2).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из агентского договора от 20.05.2005 с Рим В.М. и справки – счет ФИО1 получил 10 000 рублей (л.д. л.д. 100-102, Т. 3; л.д. 69, Т.4).

В материалах дела имеются справки – счета, согласно которым ФИО2 и ФИО3 уплатили ФИО1 по 20 000 рублей (л.д. л.д. 47, 53, Т.4).

Суммы, уплаченные названными лицами непосредственно за автомобиль, в силу структуры агентского договора не могут являться доходом агента.

При рассмотрении дела представители Инспекции в судебном заседании признали, что не могут доказать факт не включения в задекларированные доходы суммы - 1 533 713 рублей (пункт 4), поэтому в этой части решение также признается незаконным.

Из представленного заявителем дополнения к апелляционной жалобе видно, что в действительности по 2005 году им не уплачен налог в сумме 6 450 рублей 70 копеек (в расчете заявителя арифметическая ошибка), на который начисляется штраф в сумме 1 290 рублей 14 копеек и пени.

Относительно сумм 582 230 рублей 25 копеек в 2004 году и 1 059 309 рублей 77 копеек в 2005 году (пункт 3) также следует указать, что в материалах дела имеются справки – счета и агентские договоры, в которых указаны суммы, полученные предпринимателем (л.д. л.д. 45, 43, Т.6; 52- 54, 55-57, Т.3).

Таким образом, суд считает, что Инспекция не доказала правомерность оспоренного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Предприниматель привлечен к ответственности за несвоевременное представление 14 налоговых деклараций, что им не оспаривается (л.д. л.д. 37-38, Т.2).

Исходя из того, что судом установлено отсутствие оснований для доначисления налогов суд считает, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в размере 1 400 рублей – по 100 рублей за каждую декларацию.

Таким образом, решение Инспекции признается незаконным за исключением привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 290 рублей 14 копеек, доначисления налога по 2005 году в сумме 6 450 рублей 70 копеек, а также причитающейся на него пени, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по первой и второй инстанциям, которые взыскиваются с Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-3744/06-С 24 от 15.06.2007 отменить.

Признать решение Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области от 07.08.2006 № 13-14/401 незаконным за исключением привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 290 рублей 14 копеек, доначисления налога по 2005 году в сумме 6 450 рублей 70 копеек, а также причитающейся на него пени, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 400 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу предпринимателя ФИО1 3 000 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

С.Ф. Дудина