Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета»

на определение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А59-3753/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115068, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «НИИ гидросвязи «Штиль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400081, <...>), акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124460, г. Москва,

<...>), акционерное общество «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214012, <...>), научный центр волновых исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института общей физики им. А.М. Прохорова Российской Академии Наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007,

<...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019,

<...>)

о возложении обязанности передать материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш» и о взыскании 338 882 822,46 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (АО «Корпорация «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук

(СКБ САМИ ДВО РАН, ответчик) о возложении обязанности передать материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш» и о взыскании 338 882 822,46 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022, требования истца удовлетворены

в части обязания передать в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш»,

в удовлетворении остальной части иска отказано.
По делу 10.06.2022 выдан исполнительный лист.

АО «Корпорация «Комета» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 477 289 руб. в день за каждый день неисполнения

с 15.05.2022.

Определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,

в удовлетворении заявления отказано.

АО «Корпорация «Комета», полагая отказ во взыскании судебной неустойки необоснованным, обжаловало определение от 27.02.2023 и постановление от 29.06.2023 в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и взыскать судебную неустойку в заявленном размере.

В жалобе, ссылаясь на специфику опытно-конструкторских работ (статьи 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), на пункт 4 договора, устанавливающий соответствие работ требованиям ГОСТ, пункты 5.2 – 5.6, 5.11 ГОСТ РВ 15.203-2001, указывает на неисполнение решения суда; представление ответчиком на дату принятия апелляционного постановления документов о принятии материальных ценностей от третьих лиц, но не о передаче материальных ценностей истцу. Направление ответчиком акта передачи не свидетельствует об исполнении решения суда, так как материальные ценности не представлены для передачи и рассмотрения, акт составлен без участия специалистов истца, ответчик

не принял у соисполнителей подлинники рабочей конструкторской документации, технологической документации, проекты технических условий и другую документацию, указанную в актах инвентаризации. Представленные с письмом от 24.05.2023 № 16130/823 документы возвращены на доработку и устранение замечаний. По результатам рассмотрения приложенных к акту передачи документов выявлены недостатки, при этом заказчик не должен быть лишен права на ознакомление с работами перед их приемкой.

В абзаце 6 на странице 9 определения от 27.02.2023 суд необоснованно изменил установленный в резолютивной части решения способ исполнения. Истец не может принять материальные ценности дистанционно, ответчик не передавал истцу уведомление о месте и дате начала передачи и не принял у соисполнителей подлинники КД, ТД, ТУ

и другую документацию, не представил истцу акты проверки подлинников конструкторской документации, приемо-сдаточные акты о приемке конструкторской документации, описи подлинников.

Ответчик в отзыве оспорил доводы истца, полагает, что они сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом. Решением суда ответчику предписано осуществить передачу материальных ценностей путем передачи истцу оформленных актов приема-передачи

от соисполнителей и сохранных расписок без их перемещения с территории соисполнителей. Оспаривает ретроспективное требование истца о взыскании неустойки. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 17.07.2023.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обязанность по исполнению судебного акта для должника в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ

«О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму

на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки

не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности

за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3
ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления Пленума № 7).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка

не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию

о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 35 постановления Пленума № 7).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец инициировал взыскание судебной неустойки отдельным обращением после вступления

в законную силу судебного акта, исходя из приведенных норм права

и разъяснений по их применению в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта подлежат установлению: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ответчиком (доказывает истец), наличие вины должника в совершении противоправных действий (презюмируется и опровергается ответчиком), наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, которые могут повлечь отказ во взыскании судебной неустойки (доказывает ответчик).

Судами установлен факт неисполнения решения суда, обязывающего ответчика в установленный срок совершить определенные действия

(по результатам оценки доказательств, в том числе переписки сторон, судами установлено, что к определенному генеральным заказчиком сроку соисполнители не осуществили передачу материальных ценностей ответчику с подписанием актов приема-передачи как на дату принятия решения, так

и на дату рассмотрения заявления).

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суды исходили

из реальной возможности исполнения судебного акта указанным истцом способом, определенным с учетом сформулированного им требования, установили, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обращался

к соисполнителям с требованием о составлении актов и получил отказ в их составлении. Соисполнители, от которых зависит передача материальных ценностей по двусторонним актам, не являются ответчиками по делу. В этой связи суды признали надлежащим предложенное ответчиком исполнение

в виде направления истцу акта приема-передачи имущества без предварительного составления таких актов между соисполнителями

и ответчиком, отметив, что истец не лишен возможности подписания направленного ему ответчиком акта приема-передачи, основанного на составленных сторонами совместных актах инвентаризации имущества.

Вместе с тем, сделанные судами выводы являются ошибочными.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ по применению статьи 308.3 ГК РФ во взыскании судебной неустойки как меры ответственности может быть отказано в случае, если должник, возражая против взыскания с него судебной неустойки, доказал существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта

о понуждении к исполнению в натуре в установленный срок (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума № 7), либо кредитор незаконно отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума № 7).

Когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, судебная неустойка не должна начисляться, так как ее понудительная функция в этот период не работает.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным ответчиком обстоятельствам с позиции их объективного характера и непреодолимости, не сделаны выводы о том являются ли обстоятельства уклонения соисполнителей от составления актов в ходе возникшей переписки непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению судебных актов, что являлось бы достаточным основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

Суды не учли и то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения решения, и принятие всех возможных мер для исполнения судебного акта доказывается ответчиком. Меры принудительного характера ответчик в отношении соисполнителей

не реализовывал. При этом в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены акты приемо-передачи материальных ценностей с АО «НИИ СТТ», АО «НИИ гидросвязи «Штиль», АО «НИИ «Элпа», НЦВИ ИОФ РАН, сохранные расписки.

Суд округа не может поддержать выводы судов относительно признания надлежащим предложенного ответчиком исполнения в виде направления истцу акта приема-передачи имущества без предварительного составления таких актов между соисполнителями и ответчиком, наличию

у истца возможности подписания направленного ему ответчиком акта приема-передачи, основанного на составленных сторонами совместных актах инвентаризации имущества.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Действительно, как следует из материалов дела, сформулированные истцом требования с учетом изменений, содержат, в том числе и указание на передачу материальных ценностей от ответчика истцу путем оформления актов приема-передачи и сохранных расписок без фактического их перемещения с территории соисполнителей.

Однако требование истца направлено на возврат конкретных материальных ценностей и содержит соответствующую формулировку.

Подписание актов в данном случае может свидетельствовать об исполнении обязанности по передаче только при совершении соответствующего действия по осмотру, то есть сам по себе акт, как форма документа, без фактической передачи вещи, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по передаче материальных ценностей.

Такой акт не будет соответствовать требованиям, установленным
в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом,

не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела не следует, что представитель истца приглашался ответчиком на приемку-передачу, участвовал в осмотре материальных ценностей. Следовательно, не мог зафиксировать передачу конкретных материальных ценностей по наименованию, составу, количеству, номенклатуре, что в сущности и представляет собой процесс приема-передачи любого имущества.

Передача сторонами документов в месте нахождения соисполнителей по акту касается вопроса способа и порядка передачи документов, который может быть изменен сторонами в процессуальном порядке в соответствии

со статьей 324 АПК РФ.

На основании изложенного судебные акты приняты без установления всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет доказывания применительно к предмету и основанию заявления, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую

правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом правил, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в пунктах 31, 34, 35 постановления Пленума № 7.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований взыскания судебной неустойки, необходимо учесть, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума № 7), рассмотреть вопрос о применении механизма снижения судебной неустойки при наличии к тому оснований, подлежащих установлению судом с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А59-3753/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин