Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (далее по тексту – ООО «Нова Моторс») и участнику общества ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о признании сделки (договора займа) недействительной.

Решением от 03.08.2018 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не был осведомлен об отношениях по договору займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Нова Моторс». Отмечает, что по состоянию на 04.12.2017 договор от 01.07.2013 был исполнен, следовательно, внесение в него изменений и дополнений невозможно, в связи с чем дополнительное соглашение от 04.12.2017 является недействительной сделкой. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно истолковал статьи 10 и 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что заключение дополнительного соглашения от 04.12.2017 совершено с целью причинения вреда истцу.

В канцелярию суда от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявленный единым текстом, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчики считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бердников А.Н. явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нова Моторс» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Нова Моторс» по заявленному ходатайству истца возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что

31.05.2007 ООО «Нова Моторс» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1076501005228.

ФИО2 является участником ООО «Нова Моторс» с долей 80% в уставном капитале общества.

ФИО1 являлся участником ООО «Нова Моторс» с долей 20 % в уставном капитале общества.

01.07.2013 между ООО «Нова Моторс» и ФИО2 заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, согласно которому ФИО2 обязался безвозмездно перечислить ООО «Нова Моторс» денежные средства в размере 120 000 000 рублей с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования: Проектирование и строительство производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторе» по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.

В установленный договором срок ФИО2 перечислил на счет общества денежные средства в общей сумме 141 900 000 рублей.

22.11.2017 ФИО1 в ООО «Нова Моторс» подано заявление о выходе из состава участников общества на основании пункта 6.14 Устава общества, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО).

04.12.2017 между ООО «Нова Моторс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны договорились изменить и дополнить договор текстом следующего содержания:

- по всему тексту Договора сторону «Участник» заменить на «Займодавец», сторону «Общество» заменить на «Заемщик»;

- в пункте 1.1. слова: «120 000 000 (сто двадцать миллионов)» заменить на: «141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)», в связи со ссылкой на несуществующую норму «пп.З п. 5 ст. 39 НК РФ», текст последних двух предложений исключить. После слов: «... строительный номер 158.» последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: «Направленные «Займодавцем» средства являются возвратными»;

- пункт 2.2.3. изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления Займодавцем требования о ее возврате;

-пункт 3.2. дополнить текстом следующего содержания: «В случае невыполнения «Заемщиком» условий Договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2. и 2.2.2. настоящего Договора, «Заимодавец» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, при этом возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты требования, полученного Заемщиком от Заимодавца;

Главу 3 дополнить пунктами:

- 3.3. «При нарушении сроков, предусмотренных пунктами 2.1.1.,2.2.3. и 3.2. сторона, виновная в этом, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки».

- 3.3. «Исполнение обязательств Заемщика обеспечиваются залогом его права собственности на возводимый на средства, предоставляемые «Заимодавцем» по настоящему Договору, «Автоцентр НОВА Моторс» по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово», ул. 1-ая Октябрьская, строительный номер 158, в том числе и незавершенный строительством, и его права аренды на земельный участок, выделенный под его строительство».

Полагая, что дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности дополнительного соглашения от 04.12.2017, истец ссылается на наличие у данной сделки признаков безвозмездной финансовой помощи, а именно безвозвратная передача средств физическим лицом юридическому, которая может являться как дарением или пожертвованием (дарение имущества в общеполезных целях с условием использования имущества по определенному назначению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правоотношения пожертвования регулируются нормами статьи 582 ГК РФ.

В пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обязанности общества изложены в пункте 1.2 договора: «Общество обязуется использовать полученные от «Участника» денежные средства исключительно на цели, указанные в пункте 1.1 (проектирование и строительство Производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторс» по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158) договора, и представить «Участнику» документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, в сроки, установленные в договоре.

В силу пункта 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенных слов и выражений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор действует до окончания выполнения работ по строительству Производственного комплекса и сдачи его в эксплуатацию в установленном законом порядке и представления обществом документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств, либо до расторжения его сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завершении строительства, сдаче объекта финансирования в эксплуатацию или расторжении договора от 01.07.2013, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 04.12.2017 договор от 01.07.2013 был исполнен, коллегией отклоняются как недоказанные. Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРН, свидетельствуют о том, что объект строительством не завершен (80% готовности).

В пунктах 13 и 14 акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нова Моторс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 от 14.03.2018 указано на возврат займа ФИО2

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что ООО «Нова Моторс» не может быть одаряемым по договору от 01.07.2013 и дополнительному соглашению от 04.12.2017, следовательно, отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 квалифицируются как заемные.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил об осведомленности истца о том, что правоотношения между ответчиками основывались на займе, что подтверждается представленным истцом актом аудитора.

Доказательств того, что общество и ФИО2 действовали под влиянием заблуждения, понуждения к заключению оспариваемого дополнительного соглашения от 04.12.2017 в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной правовой нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать свой противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что у сторон сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели.

Исходя из толкования положений указанной правовой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что у сторон спорной сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 04.12.2017 недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу №А59-3758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев