Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного 21.01.2020 водным биологическим ресурсам, что установлено Постановлением Охинского городского суда от 14.12.2020, в размере 2 109 663 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» о взыскании ущерба, причиненного 21.01.2020 водным биологическим ресурсам, в размере 2 109 663 рублей.

Решением суда от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен, с ООО «Рыбновский лосось» в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 2 109 663 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что о промысле наваги обществом в Северо-Охотоморской подзоне был осведомлен инспектор ПУ ФСБ России по Сахалинской области, который осуществляя 16.01.2020 контроль за деятельностью ответчика при вылове и выгрузке наваги, нарушений ответчиком требований пп. «а» п.22.1 и п. 22.4. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267, не выявил. Таким образом, как считает ответчик, контрольный орган одобрил и согласовал деятельность ответчика по вылову и выгрузке наваги в Северо-Охотоморской подзоне, что подтверждается материалами дела - промысловым журналом №65-21-79-4/2019, и исключает вину общества в совершении противоправного деяния, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению ООО «Рыбновский лосось», вывод суда, о том, что факт причинения ущерба объектам животного мира установлены мировым судом в постановлении от 21.12.2020 года и районным судом в постановлении от 14.12.2020 года и заключается в том, что ответчик должен был и имел возможность обеспечить неукоснительное соблюдение требований правовых актов, был обязан принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства, является ошибочным, сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Как считает общество, факт привлечения должностного лица ответчика, к административной ответственности за нарушение им пп. «а» п.22.1 и п. 22.4 Правил, выразившегося в вылове без разрешения водных биоресурсов и с указание неверного наименования района добычи (вылова), сам по себе, не свидетельствует о причинение ущерба водным биологическим ресурсам, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам в результате действий ответчика.

Пограничное управление свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекторской группой ОРКМ в г. Охе 21.01.2020 г. с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минутбыли проведены режимно-контрольные мероприятия в месте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, пользователя ООО «Рыбновский лосось», расположенном в Северо-Охотоморской подзоне 6105.1 (ТМ РФ, Охотское море) 25,5-30,5 км северо-западнее г. Оха и 2-7 км западнее с. Некрасовка.

При проведении режимно-контрольных мероприятий было установлено, что пользователем ООО «Рыбновский лосось» в лице бригадира ФИО1 в Северо-Охотоморской подзоне 6105.1 (ТМ РФ) с 01.01.2020 по 21.01.2020 г. осуществлялось промышленное рыболовство, а именно добыча (вылов) наваги с применением орудий лова типа вентерь (ловушечный) в количестве 11 штук. В указанный период согласно промысловому журналу № 65-21-79-4/2019 и приемосдаточной документации ООО «Рыбновский лосось»было добыто (выловлено) 47 886 кг наваги и 383 кг камбалы (прилов), из них 2 210 кг наваги (15 399 экз.) было зарегистрировано в ходе проведения режимно-контрольных мероприятий.

Инспекторской группой установлено, что ООО «Рыбновский лосось» в период с 01.01.2020 г. по 21.01.2020 г. осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в рыбопромысловой подзоне не поименованной в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652020010249 от 25.12.2019, на 2 210 кг наваги (15 399 экз.) добытых (выловленных) 21.01.2020 был наложен арест.

Вступившим в законную силу постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 14.12.2020 по делу № 5-196/2020, должностное лицо - бригадир бригады промышленного лова общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 59007 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 11 (Охинский район) от 21.12.2020 по делу № 5514/2020 ООО «Рыбновский Лосось» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что ответчик указанными действиями по незаконному вылову наваги причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 2 109 663 рублей, Пограничное управление направило в адрес ответчика досудебную претензию от 17.06.2021 № 69449056991611 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Спорные отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного окружающей среде регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ); Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Федеральным закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее - Федеральный закон № 1 66-ФЗ), а также общими нормами о возмещении вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно указал суд, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила рыболовства, утверждены Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 22.1 Правил рыболовства установлен запреты на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (подпункт "а").

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 22.4 Правил рыболовства).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу постановлением судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 21.12.2020 по делу № 5-514/2020 и постановлением Охинского района Сахалинской области от 14.12.2020 по делу № 5-196/2020 установлено, что ответчик нарушил требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и требования пунктов 22.1, 22.4 Правил рыболовства.

При рассмотрении указанных дел установлен факт осуществления обществом в период с 01.01.2020 г. по 21.01.2020 г. добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рыбопромысловой подзоне не поименованной в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652020010249 от 25.12.2019. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего дела.

Как указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина ООО «Рыбновский Лосось» в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине ООО «Рыбновский Лосось», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что о промысле наваги обществом в Северо-Охотоморской подзоне был осведомлен инспектор ПУ ФСБ России по Сахалинской области, который осуществляя 16.01.2020 контроль за деятельностью ответчика при вылове и выгрузке наваги и не выявил нарушений Правил рыболовства, в связи с чем общество считает, то контрольный орган одобрил и согласовал деятельность ответчика по вылову и выгрузке наваги в Северо-Охотоморской подзоне, подлежит отклонению, так как не исключает вину общества, которое должно знать и осознавать, что имеющееся у общества разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652020010249 от 25.12.2019 не позволяло осуществлять вылов в Северо-Охотской подзоне 6105.1.

В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (навага) в количестве 2 210 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом.

Определяя реальность ущерба, суд обоснованно учитывал, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при незаконном вылове ВБР, что является достаточным правовым основанием для его возмещения.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр наваги независимо от размера и веса составляет 137 рублей.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, причиненного незаконным выловом 15 966 экземпляров наваги, составил 2 109 663 рубля (15 966 экз.*137 руб.).

Принимая во внимание, что весь промысел наваги произведен обществом без соответствующего разрешения на вылов, суд пришел к верному к выводу о том, что весь объем биоресурсов выловленный при проведении промысла в размере 2 210 кг наваги (15 399 экз.) является незаконно добытым, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 56, 59 Федерального закона «О животном мире», статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 по делу №А59-3758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина