Гражданский кодекс часть 1

судей Ефременко В. И. и Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родивилиной Т. Н., с участием в судебном заседании представителей:

истец – участник ООО «Ника» ФИО1, личность удостоверена по паспорту <...>, выданному УВД г. Южно-Сахалинска 17.10.2000 г.; представитель истца ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2007 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2007 г.

участник ООО «Ника» - ФИО4, личность удостоверена по паспорту <...>, выданному УВД г. Южно-Сахалинска 06.05.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение суда от 20 декабря 2007 года, принятое судьей Канищевой А. П.,

у с т а н о в и л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее Общество) о признании недействительным приказа № 38 от 01.08.2007 г., принятого директором ООО «Ника» ФИО5, о переводе ФИО4 на должность заместителя директора.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый приказ № 38 от 01.08.2007 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительным, так как должность заместителя директора штатным расписанием, утвержденным 12.04.2007 г. общим собранием участников Общества, не предусмотрена. По мнению истца, издав названный приказ, директор фактически возложил на ФИО4 обязанности единоличного исполнительного органа, в то время как решение общего собрания участников по данному вопросу отсутствовало. Тем самым права и законные интересы ФИО1 как участника Общества были нарушены, поскольку она не смогла выразить свое мнение по данному вопросу.

Решением суда от 20.12.2007 г. иск участника ООО «Ника» ФИО1 удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказ № 38 от 01.08.2007 г. о переводе ФИО4 на должность заместителя директора издан с нарушением требований статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений подпункта 4 пункта 10.1 Устава Общества, поскольку общим собранием участников ООО «Ника» решение о переизбрании или изменении состава единоличного исполнительного органа не принималось, не вносились изменения в утвержденное общим собранием участников 12.04.2007 г., штатное расписание, в котором отсутствует должность – заместитель директора.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права, поскольку оспариваемый приказ издан директором в пределах своих полномочий, определенных подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпунктом 3 пункта 13.4 Устава Общества. Вопрос о штатном расписании в повестку дня общего собрания от 12.04.2007 г. включен не был и соответственно штатное расписание на нем не утверждалось. Более того, утверждение штатного расписания общим собранием в Уставе Общества не предусматривается. Должность заместителя директора не отнесена законом к исполнительным органам Общества, следовательно вывод суда о нарушении при издании оспариваемого приказа требований подпункта 4 пункта 10.1 Устава Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу и дополнении к нему, поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4, части 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Ника» являются ФИО1 и ФИО4, владеющая каждая равными долями в объеме 50% уставного капитала Общества.

Таким образом, решение суда по делу затрагивает права и интересы ФИО4, которая к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, в связи с чем решение суда подлежит отмене, дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции, а ФИО4 привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года директором ООО «Ника» ФИО5 издан приказ № 38 о переводе ФИО4 с должности специалиста по сбыту и снабжению на должность заместителя директора ООО «Ника».

Полагая, что действия единоличного исполнительного органа ООО «Ника» оформленные приказом от 01.08.2007 г. № 38, являются незаконными, нарушающими статьи 8, 32, 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общим собранием участников Общества решение об изменении состава единоличного исполнительного органа не принималось, утвержденным общим собранием участников от 12.04.2007 г. штатным расписанием должность заместителя директора не предусмотрена, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Указанное положение закона нашло свое отражение в пункте 9.1 представленного в материалах дела Устава ООО «Ника», в соответствии с которым органами управления ООО являются: общее собрание Участников ООО – высший орган управления и директор ООО – единоличный исполнительный орган ООО.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания Участников ООО отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (подпункт 4 пункта 10.1 Устава), а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность ООО (внутренних документов) (подпункт 8 пункта 10.1 Устава).

Штатное расписание относится к документам, регулирующим внутреннюю деятельность Общества.

Довод ответчика о том, что необходимость утверждения штатного расписания общим собранием Участников Уставом не предусматривается, опровергается пунктом 10.2 Устава ООО «Ника», в соответствии с которым к компетенции общего собрания Участников отнесено определение организационной структуры, согласование штатного расписания ООО (включая его филиалы и представительства).

Действовавшим в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. штатным расписанием, утвержденным общим собранием Участников 12.04.2007 г., должность заместителя директора Общества не предусмотрена, а все последующие изменения штатного расписания в нарушение пункта 10.2 Устава Общества не прошли согласования общим собранием ООО «Ника».

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

С учетом названной нормы права, единоличный исполнительный орган Общества в лице директора, не вправе был при принятии решения о переводе ФИО4 на должность заместителя директора, руководствоваться штатным расписанием, которое не было утверждено общим собранием участников Общества.

При этом довод ответчика о том, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Ника» от 12.04.2007 г. вопрос об утверждении штатного расписания в повестку дня собрания не включался, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Иными словами, в случае явки на собрание всех участников общества, повестка дня собрания может меняться.

Таким образом, приказ директора ООО «Ника» от 01.08.2007 г. № 38 противоречит требованиям статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 10.2 Устава Общества, а также нарушает права истицы (как участника Общества) на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, в силу статей 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 декабря 2007 года по делу №А59-3770/07-С7 отменить.

Признать недействительным приказ № 38 от 01 августа 2007 года директора ООО «Ника» о назначении ФИО4 на должность заместителя директора ООО «Ника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И. А. Карпенюк

Судьи: В. И. Ефременко

Т. П. Пустовалова