Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 29.09.06, принятое судьей Белоусовым А.И. по делу № А59-3779/06-С15

при участии:

предпринимателя Ли До Узе, паспорт <...> выдан 30.04.02,

от инспекции – ФИО1 по доверенности от 05.10.06 № 04-16/40351, ФИО2 по доверенности от 16.11.06 № 04-16/48049,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ли До Узе (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.08.06 № 403 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.09.06 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арендуемая предпринимателем торговая точка, расположенная в крытом рынке, по своим характеристикам не относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием, в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ неправомерно.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указала, что торговое место, арендуемое предпринимателем внутри крытой пешеходной зоны рынка «Южный», представляет собой стационарное, обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара торговое место, оснащенное витриной, обеспечивающей показ товара, а также холодильным оборудование, обеспечивающим сохранность товара, имеется весовое оборудование. В торговом месте производится реализация продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения, а именно: сыры, колбасы, куры и мясо в ассортименте. Кроме того, у предпринимателя имеется зарегистрированная с 11.09.01 в инспекции контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), место установки которой – ул. Есенина, д. 15 Б, пешеходная торговая зона «Южный», место № 39. Место регистрации ККТ соответствует фактическому месту проведения проверки. В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не отрицается факт реализации продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи.

В судебном заседании представитель инспекции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 29.09.06 - отменить.

Предприниматель в судебном заседании с жалобой инспекции не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что арендуемое ею торговое место не обеспечивает сохранность товара. Просила решение суда от 29.09.06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав предпринимателя и представителей инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.06 в ходе проверки исполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, крытая пешеходная зона рынка «Южный», место № 39, арендуемой предпринимателем, инспекцией установлено, что при осуществлении денежных наличных расчетов ККТ не применяется.

Согласно акту проверки от 18.08.06 № 6501/К-1444-06/1410 при расчете за колбасу «Молочная» по цене 150 руб. за 1 кг деньги в сумме 50 рублей приняты продавцом ФИО3, ею же выдан товар и соответствующая сдача, ККТ не применялась, чек не пробивался и не выдавался.

По факту выявленного нарушения налоговым органом в присутствии предпринимателя составлен протокол от 21.08.06 № 403 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого руководителем инспекции вынесено постановление от 30.08.06 № 403 о привлечении предпринимателя ФИО4 Ен Ок к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовые машины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемое предпринимателем торговое место представляет собой стационарное открытое торговое место, в общем ряду торгового зала крытого рынка, оснащенное специальным холодильным оборудованием, витриной, обеспечивающей показ товара, и прилавком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал и не дал пояснений в отношении того, аналогично чему (магазину, киоску или павильону) обустроено торговое место, арендуемое предпринимателем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сохранность товара в арендуемом предпринимателем торговом месте не обеспечивается.

Доводы инспекции о том, что сохранность товара обеспечивается холодильным оборудованием, суд считает неправомерными, поскольку его наличие вызвано необходимостью соблюдения санитарных норм, предъявляемых к торговле мясомолочными продуктами.

Таким образом, данное торговое место не является изолированным, а представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, для неприменения контрольно-кассовой машины.

Ссылки инспекции на наличие у предпринимателя зарегистрированной ККТ являются несостоятельными, поскольку Закон № 54 не ставит обязательное использование ККТ в зависимость от наличия зарегистрированной ККТ.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что в торговой точке предпринимателя в обязательном порядке должна применяться ККТ, являются несостоятельными.

Поскольку правовые основания для отмены решения суда от 29.09.06 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.06 по делу № А59-3779/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

В.В. Шевченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

протокол судебного заседания

г. Южно-Сахалинск № дела А59-3779/06-С15

16 ноября 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Пустоваловой Т.П., Шевченко В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 29.09.06, принятое судьей Белоусовым А.И. по делу № А59-3719/06-С15.

В судебном заседании участвуют:

предприниматель Ли До Узе, паспорт <...> выдан 30.04.02,

от инспекции: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.10.06 № 04-16/40351, удостоверение от 05.12.05 УР № 036065, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.06 № 04-16/48049, удостоверение от 21.11.05 УР № 035979.

Судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут.

Председательствующим объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

Проверена явка и полномочия лиц, участвующих в деле и прибывших в судебное заседание.

Председательствующим объявлен состав арбитражного суда. Сообщено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Жданова О.К.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе право заявлять отводы.

Права сторонам понятны. Отводов нет.

Судом заслушаны представители лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа оглашает апелляционную жалобу. Решение суда от 29.09.2006 просит отменить, в удовлетворении требований – отказать.

На вопрос суда о том, аналогично чему (магазину, киоску или павильону) обустроено торговое место, арендуемое предпринимателем ФИО5, от представителей налогового органа ответ не последовал.

Вопросов нет.

Предприниматель ФИО5 с доводами инспекции не согласилась. Считает, что арендуемое ею торговое место не обеспечивает сохранность товара. Просила решение суда от 29.09.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом исследуются материалы дела.

Представители налогового органа не возражают против окончания исследования доказательств по делу. Дополнений нет.

Объявлено об исследовании доказательств законченным.

Суд переходит к судебным прениям.

В прениях представитель налогового органа решение суда от 29.09.06 просила отменить, жалобу – удовлетворить.

Предприниматель ФИО5 просила решение суда от 29.09.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения Реплик нет.

Объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд остается на совещание.

Принята и объявлена резолютивная часть постановления. Разъяснен срок и порядок обжалования мотивированного постановления, ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 00 минут.

Протокол составлен 17.11.2006г.

Председательствующий В.И. Ефременко

Помощник судьи О.К.Жданова