Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Сахалин» (ОГРН 1026500543211, ИНН 6501094699) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Сахалин» (далее – общество, ООО ЧОП «РН- Охрана-Сахалин») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Приморского края заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что обособленное подразделение ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» было создано в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С точки зрения налогового законодательства основным определяющим критерием для признания подразделения обособленным является оборудование в подразделении стационарных рабочих мест на срок более одного года. В связи с созданием на территории Хабаровского края стационарных рабочих мест на срок свыше одного месяца ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», в соответствии с требованиями НК РФ создало обособленное подразделение, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ общество в установленные сроки направило сообщение в налоговый орган о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений. Поскольку обособленное подразделение ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» на территории Хабаровского края было создано в целях соблюдения требований НК РФ, что по мнению заявителя апелляционной жалобы исключает рассмотрение вопроса его создания в рамках гражданско-правовых отношений.

Общество отмечает, что созданное в результате реорганизации обособленное структурное подразделение ООО ЧОП «РН-Сахалин» на территории Хабаровского края, не обладает признаками филиала. Данное обособленное подразделение не наделено имуществом юридического лица, которое его создало, не действует на основании положения, утвержденного юридическим лицом, не указано в ЕГРЮЛ, как филиал, не имеет руководителя филиала. Кроме того, ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» не могло самостоятельно создать филиал в силу положений Устава Общества. Указанное подтверждается, в том числе и отсутствием сведений в ЕГРЮЛ о наличии филиала общества на территории Хабаровского края. Из представленного штатного расписания от 27.06.2017 № 04/2017/РНОС следует, что структурным подразделением ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» является – Служба охраны Комсомольского подразделения. Штатным расписанием для данного подразделения предусмотрена должность начальника, на которую в соответствии с приказом от 27.06.2017 № 762/1-Л, назначен Селиванов В.В.

По мнению общества, ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» не совершало противоправных, виновных действий, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный в определении срок до 06.12.2017, письменный отзыв от административного органа не поступил.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2001 Администрацией г. Южно-Сахалинска за 3 107501144_701664 регистрационным номером 2970, о чем 10.12.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500543211, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501094699.

Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области обществу выдана лицензия ЧО № 046580 от 27.03.1998 № 069 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 27.03.2021.

Согласно выданной лицензии ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 24.07.2017 № 28 проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана- Комсомольск») в соответствии с Договором о присоединении ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» к ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», утвержденным решением единственного участника общества от 28.02.2017 и решением единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» от 28.02.2017.

Из представленного штатного расписания от 27.06.2017 №04/2017/РНОС следует, что структурным подразделением ООО ЧОП «РН- Охрана-Сахалин» является - Служба охраны Комсомольского подразделения. Штатным расписанием для данного подразделения предусмотрена должность начальника подразделения, на которую в соответствии с приказом от 27.06.2017 № 762/1-л, назначен Селиванов В.В., которому генеральным директором общества Мудровым Р.Ю. выдана доверенность от 30.05.2017 №55, о представлении интересов общества.

Поскольку, по мнению административного органа, согласно части 2 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности, то Комсомольское обособленное структурное подразделение, осуществляющее охранную деятельность в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, является филиалом общества. Что противоречит требованиям части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, в которой определено, что филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Результаты проверки зафиксированы отделом в акте от 14.08.2017 № 28. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.08.2017 в отношении общества протокола 65ЛРР000150817000115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно статьям 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

Пунктом 2(1) Положения № 498 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закон № 2487-1 (пп. «б»).

Согласно статьи 15.1 ФЗ № 2487-1 филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») в соответствии с Договором о присоединении ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» к ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», утвержденным решением единственного участника общества от 28.02.2017 и решением единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» от 28.02.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются уставом общества, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе. Факт оказания охранных услуг на территории Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) подтвержден приказом о приеме на работу Селиванова В.В. от 27.06.2017 №762/1-л, штатным расписанием от 27.06.2017 № 04/2017/РНОС, согласно которого в составе службы охраны Комсомольского подразделения числятся 82 человека, в том числе охранники.

Оценивая довод общества о том, что созданное в результате реорганизации обособленное структурное подразделение ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» на территории Хабаровского края не обладает признаками филиала, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Основным отличием филиала от представительства является возложение на филиал всех функций юридического лица, в том числе и функций представительства, в то время как представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет его защиту.

В этой связи, с учетом положения статьи 55 ГК РФ, Комсомольское подразделение в контексте Закона № 2487- 1 обосновано, признано филиалом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обособленное подразделение было создано в соответствии с требованиями налогового законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку установлено наличие иных признаков филиала юридического лица, таких как расположение вне места его нахождения, утвержденное штатное расписание, назначение руководителя, наличие штата охранников, внесение соответствующих изменений в устав, фактическое оказание охранных услуг на территории Хабаровского края, что с точки зрения Гражданского законодательства позволяет рассматривать деятельность Комсомольского подразделения ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» как деятельность филиала.

Исполненная обществом обязанность как налогоплательщика, в целях соблюдения требований НК РФ, так же не свидетельствует об отсутствии нарушений лицензионных требований.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодатель, устанавливая ограничение для осуществление филиалами частной охранной деятельности только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована, руководствовался особенностями осуществляемой такой деятельности, данное требование направлено на устранение злоупотреблений в сфере предпринимательства, которые возможны со стороны охранных предприятий в силу их особого статуса и наличия вооружения и спецсредств.

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, счел возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание необходимость назначения административного наказания в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом обосновано назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, апелляционный суд в данном случае не усматривает.

При этом обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2017 по делу №А59-3790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович