Гражданский кодекс часть 1

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области- ФИО3 – по доверенности от 05.02.08 № 04-16/4930; И Ок Тя – по доверенности от 30.10.07 № 04-16/17125

От УФНС России по Сахалинской области – ФИО4 – по доверенности от 09.01.08

Решение принято судьей Белоусовым А.И.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть постановления от 26.05.2008. Полный текст постановления от 27.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью « Оренсах» ( далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области ( далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.07 № 12-21/954 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 420 863,78 руб. по налогу на добавленную стоимость ( далее – НДС) и 285 062,98 руб. – по налогу на прибыль; доначисления недоимки по НДС в сумме 7 104 321,91 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 425 314,88 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 313 174,55 руб. и по налогу на прибыль в сумме 99 629,70 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ( далее – Управление).

Решением суда от 22.02.2008 в удовлетворении требований отказано в полном объеме по тем основаниям,что счета-фактуры, предъявленные ООО «Ариста», ООО «Мезис», ООО «Талион», ООО «Контур», ООО «Промсервис», ООО «Пос-Мастер» , составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами .Также суд признал законным решение налогового органа в части непринятия произведенных обществом расходов на сумму 5 072 000 руб., так как данные расходы необоснованны и документально не подтверждены.

Не согласившись с решением суда ООО «Оренсах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части привлечения к налоговой ответственности отменить, уменьшить налоговые санкции . В апелляционной жалобе фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, общество не оспаривает, приводит следующие доводы:

- отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения, так как отсутствует взаимозависимость общества с конрагентами, отсутствует осведомленность общества о налоговых правонарушениях со стороны контрагентов;

- не учтены обстоятельства,смягчающие ответственность, к каковым следовало отнести совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла не совершение правонарушения,добросовестность, отсутствие недоимки перед бюджетом;

- предъявленные обществом к учету счет-фактуры на момент совершения сделки были оформлены в соответствии с требованиями закона. Сведения о деловой репутации контрагентов невозможно было получить, так как они только начали свою деятельность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция и Управление с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц,участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 25.12.06 № 12-21/1109 с 26.12.06 по 15.05.07 проведена выездная налоговая проверка ООО «Оренсах» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,перечисления) налогов за период с 09.06.04 по 30.09.06 НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц; единого социального налога за период с 09.06.04 по 31.12.05 и налога на рекламу за период с 09.06.04 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт № 12-21/855 от 13.07.07 , рассмотрев который , а также возражения общества, руководителем инспекции принято решение № 12-21/954 от 17.08.07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС – 1 398 747,78 руб.; налога на прибыль – 870 215,80 руб., а всего – 2 268 963,58 руб.

Также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 11 840 442,91 руб., в том числе по НДС в сумме 6 993 738,91 руб. и по налогу на прибыль в сумме – 4 846 704 руб. и начисленные за несвоевременную уплату налогов пени в сумме 1 562 089,12 руб., в том числе по НДС – 1 287 449,82 руб. и по налогу на прибыль – 274 639,30 руб.

12.10.07 обществу выставлено требование № 1591, в котором предложено в срок до 22.10.07 в добровольном порядке уплатить указанные недоимку, штраф и пени.

Полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 1 420 863,78 руб.. и по налогу на прибыль в сумме 285 062,98 руб.; довзыскания недоимки по НДС в сумме 7 104 321,91 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 425 314,88 руб.; начисления пени по НДС в сумме 1 313 174,55 руб. и по налогу на прибыль в сумме 99 629,70 руб.является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО « Оренсах» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или в целях их перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога ( пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При этом, право на вычет возникает после принятия на учет указанных товаров (работ,услуг) и при наличии соответствующих первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, то есть для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет в счете-фактуре должен содержаться не только обязательный перечень сведений, установленный пунктами 5 и 6 данной нормы, но и достоверность данных сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует,что адрес продавца,подпись руководителя и главного бухгалтера являются обязательными реквизитами выставленных счетов-фактур.

Материалами дела установлено,что в ходе выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованным предъявление к налоговому вычету для возмещения НДС в сумме 6 993 738,91 руб. по счет-фактурам,выставленных ООО «Ариста, ООО «Мезис», ООО «Талион», ООО «Контур», ООО «Промсервис», ООО «Пос-Мастер», так как , по мнению налогового органа имело место несоответствие в указанных счет-фактурах сведений о поставщике ( недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, счет-фактуры подписаны неустановленными лицами).

С данным выводом налогового органа и суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается исходя из фактических обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела следует,что ООО «Ариста» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с 05.04.05. Юридическим адресом согласно учредительных документов является <...>. В учредительных документах единственным учредителем и руководителем заявлен ФИО5 Данных о других лицах,имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, не имеется.

- ООО «Мезис» состоит на налоговом учете в той же инспекции с 30.03.05 . Юридический адрес согласно учредительным документам: <...>. руководитель и единственный учредитель – ФИО5 Банковский счет открыт в КБ «Долинск» ( ЗАО).

- ООО «Талион» состоит на налоговом учете с 05.04.05. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: <...>. Руководитель и единственный учредитель – ФИО6 Банковский счет открыт в Банке «Итуруп».

- ООО «Контур» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с 30.03.05. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: <...>. Руководитель и единственный учредитель – ФИО7 Банковский счет открыт в ООО «Охабанк».

- ООО «Промсервис» состоит на налоговом учете с 11.03.05. Юридический адрес согласно учредительным документам: <...>. Руководитель и единственный учредитель – ФИО8 Банковский счет открыт в КБ «Долинск» (ЗАО).

- ООО «Пос-Мастер» состоит на налоговом учете с 12.04.04. Юридический адрес,указанный в учредительных документах: <...>. Руководитель - ФИО8 Банковский счет открыт в КБ «Долинск» (ЗАО).

Материалами дела установлено,что названные общества по указанным в учредительных документах адресам не располагаются ( согласно письму Управления по хозяйственному обслуживанию Сахалинского областного объединения организаций профсоюзов от 10.04.07 ООО «Ариста», ООО «Мезис» помещения по адресу:<...> в аренду не сдавались), с момента постановки на налоговый учет все налоговые декларации ( в том числе и по НДС) в налоговый орган не представляли, налоги в бюджет ( в том числе – НДС) не уплачивали.

Руководитель и единственный учредитель ООО «Ариста» и ООО «Мезис» ФИО5 по месту регистрации не значится, фактическое его местонахождение не установлено.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8 пояснили,что ООО «Талион», ООО «Промсервис», ООО «Пос-Мастер» не регистрировали, их руководителями не являлись и документы от имени этих организаций не подписывали.

Указанный как руководитель ООО «Контур» ФИО7 ( рабочий ФГУГП «Сахалинская геологоразведочная экспедиция») с 03.03.06. содержался под стражей. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17.11.06 ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии.

Таким образом, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено,что поставщики по указанным в счет-фактурах адресам , которые являются юридическими адресами поставщиков согласно учредительных документов, не располагаются; счет-фактуры подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями этих организаций, следовательно, счет-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Счет-фактура должна не только соответствовать установленным правилам ее заполнения, но и содержать достоверные сведения.

Отсутствие у общества в данном случае права на налоговый вычет согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в Определениях от 04.11.04 № 324-О и от 08.04.04. 169-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,если процесс реализации товаров (работ,услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено,что налоговая выгода может быть признана необоснованной,если налоговым органом будет доказано,что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,допущенных конрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку в проверяемом периоде ООО «Ариста», ООО «Мезис», ООО «Талион», ООО «Контур», ООО «Промсервис», ООО «Пос-Мастер» налоговую отчетность в налоговый орган не представляли, налоги не уплачивали, то налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе партнеров по сделкам, что свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.

В соответствие с пунктом 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение налогового органа в части взыскания недоимки по НДС в сумме 7 104 321,91 руб. и начисления пени в сумме 1 313 174,55 руб. вынесено на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений к акту проверки не признана сумма расходов, связанных с приобретением работ и услуг, так как представленные обществом документы не отражают экономической обоснованности расходов, либо представленные документы составлены с нарушением действующего порядка их составления. В связи с установленными нарушениями инспекция доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль в сумме 285 062,98 руб. и начислила пени в сумме 99 629,70 руб.

Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов , указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов,уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов ( затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны,документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты,оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,что они произведены для осуществления деятельности ,направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать их связь с деятельностью,направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и принимаются к учету,если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,должны содержать обязательные реквизиты.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером, или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует,что общество в состав расходов включило арендные платежи и суммы оплаченных услуг по договорам аренды между ООО «Ариста» ( арендодатель) и ООО «Оренсах» (арендатор) строительной техники от 30.04.05. № 050430-OS-AR и от 24.06.05 № 050624- OS-ST;

- по договорам оказания автотранспортных услуг между ООО «Ариста» и ООО «Оренсах» от 22.06.05 № 050622-OS-PR и от 18.05.05 № 050518-OS-AR;

- по договору от 31.03.05 № 050331-OS-PSоказания услуг по предоставлению в пользование машины аварийного реагирования УРАЛ-4320, заключенного между ООО «Промсервис» и ООО «Оренсах» и от 31.03.05 на аренду ремонтного помещения № 050331-OS-PS.

В то же время указанная в договорах техника и основные средства не могли быть переданы во временное владение и пользование ООО «Оренсах», поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено,что это имущество не принадлежало ООО «Ариста» и ООО «Промсервис». Кроме того, ни в ходе выездно й налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило первичные документы, подтверждающие использование в деятельности , направленной на получение дохода, автомобилей «Лэнд Крузер-100» ( государственный номер <***> УАЗ модель 3362 ( государственный номер <***> или А 325 УУ), также документально не подтвердило обоснованность произведенных расходов.

Материалами дела установлено, что ООО «Ариста» и ООО «Промсервис» по указанным в учредительных договорах адресам не располагаются, с момента постановки на налоговый учет налоговые декларации в налоговый орган не представляли, налоги в бюджет не уплачивали. Руководитель ООО «Ариста» по месту регистрации не значится, фактическое его место проживания не установлено. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила,что ООО «Промсервис» не регистрировала, его руководителем не являлась и документы от имени данной организации не подписывала.

При таких обстоятельствах произведенные обществом расходы в общей сумме 5 072 000 руб. нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерны исключены налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения.

Фактические обстоятельства , установленные судом в части оспариваемого решения по НДС и налогу на прибыль, а также выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении недоимки по этим налогам и начислении пени, общество в апелляционной жалобе не оспаривает. Просит признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций и уменьшить налоговые санкции, признать смягчающими ответственность обстоятельствами совершение налогового правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, отсутствие недоимки по налогам, совершение правонарушения по неосторожности без умысла; отсутствие возможности удостовериться в налоговой добросовестности контрагентов, поскольку на момент совершения правонарушения данные организации только начали свою деятельность, срок налоговой отчетности еще не наступил и у общества не было возможности на законных основаниях получить дополнительные сведения о деятельности организаций и методах ведения хозяйственной деятельности . Сведения о деловой репутации этих организаций также отсутствовали.

Кроме того, общества объясняет,что законным путем получить сведения из налогового органа о добросовестности контрагента по договору сложно и в качестве примера представило запрос в Межрайонную ИФНС России № 4 по Сахалинской области в отношении ООО «Транс-Норд» и ответ налогового органа о том,что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на налоговый учет являются налоговой тайной.

Инспекция в судебном заседании по приведенному доводу общества решение вопроса о признании указанных обстоятельств смягчающими ответственность, оставила на усмотрение суда. Также представитель инспекции подтвердила ,что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, задолженности по налогам перед бюджетом не имеет.

В соответствии с подпунктом пунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель) руководителя налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства,смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов,налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1- 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства,смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим и согласно подпункта 3 пункта 1 названной статьи обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом,рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел,связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций,подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно ( без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не исследовался и оценка не давалась.Рассматривался только вопрос о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность приведенных обществом обстоятельств и снижает размер штрафа от обжалуемой суммы штрафных санкций ( 1 705 926,76 руб.) до 800 000 рублей .

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2008 года по делу № А59-3831/07-С15,изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 17.08.07 № 12-21/954 в части взыскания налоговой санкции на сумму,превышающую 800 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Пустовалова Т.П.