Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУ «Сахалинрыбвод», ООО «Путина-1» о признании договора пользования рыбопромысловым участком от 12.02.07г. №127/РПУ/07, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Путина-1» недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что данный договор от имени Федерального агентства по рыболовству подписан заместителем начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» Книгицким В.И., который с 11.02.07г. уволен из учреждения, следовательно, на момент заключения договора не занимал должности в органах управления учреждения и не имел полномочий на совершение действий от имени юридического лица.

Решением суда от 27.03.08г. оспариваемый договор признан недействительным в силу ничтожности. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.53 ГК РФ договор от 12.02.07г. заключен от имени Федерального агентства по рыболовству неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Путина-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора пользования рыбопромысловым участком от 12.02.07г. интересы ФГУ «Сахалинрыбвод» и Федерального агентства по рыболовству представляло публичное должностное лицо – первый заместитель начальника Книгицкий В.И., обладающий всеми правами и обязанностями, а также печатью государственного учреждения. Имеющийся в деле приказ об увольнении Книгицкого В.И. с 11.02.07г. свидетельствует не о незаконности сделки, а о нарушениях трудового законодательства. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а не день, указанный в приказе. При подписании оспариваемого договора Книгицкий В.И. представлял интересы ФГУ «Сахалинрыбвод» вне зависимости от лишения его полномочий в соответствии с законом. Заключенная сделка впоследствии была одобрена ответчиком, поскольку в 2007 году ООО «Путина-1» выдавались все необходимые разрешения на право промысла водных биологических ресурсов на участке 12/10/5. Кроме того, ФГУ «Сахалинрыбвод» одобрило сделку, одобрив выделение Обществу квот на промысел. Таким образом, сделка заключена полномочным представителем, впоследствии одобрена представляемым и соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахалино-Курильское территориальное управление Госкомрыболовства считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела 12.02.07г. между Федеральным агентством по рыболовству в лице первого заместителя начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» Книгицкого В.И. на основании Устава и Приказа №403 от 10.11.05г. и ООО «Путина-1» заключен договор №127/РПУ/07 пользования рыбопромысловым участком для промышленного рыболовства.

Приказом ФГУ «Сахалинрыбвод» от 12.02.07г. № 190/л Книгницкий В.И. уволен из учреждения 11.02.07г.

Полагая, что договор от 12.02.07г. подписан от имени Федерального агентства по рыболовству неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора Книгицкий В.И. уже не занимал должности в органах управления учреждения, Прокурор обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Прокурора и признании оспариваемого договора недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч.ч. 3,1 ст. 39 Федерального закона от 20.12.04г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в ст. 18 настоящего закона.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 20.05.05г. № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» полномочием по заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками наделено Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.04г. № 295 Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Такой подведомственной организацией Агентства является ФГУ «Сахалинрыбвод», что предусмотрено п. 1.3 Устава данного учреждения.

Приказом Агентства от 10.11.05г. № 403 « О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками» в целях оперативного решения вопросов организации рыболовства руководителям (начальникам) федеральных государственных учреждений – бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организаций рыболовства, в том числе ФГУ «Сахалинрыбвод», в пределах зоны деятельности учреждений указано провести от имени Рыболовства переоформление договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки для ведения различных видов рыболовства до вступления в силу ФЗ № 166.

На основании п.п. 7.1, 7.4 Устава ФГУ «Сахалинрыбвод» возглавляет учреждение начальник, в случае временного отсутствия начальника учреждения его обязанности исполняет один из заместителей.

Договор от 12.02.07г. на пользование рыбопромысловым участком от имени Федерального агентства по рыболовству подписан заместителем начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» Книгицким В.И., который на момент заключения договора не занимал должности в органах управления учреждения, следовательно, подписал договор без установленных на подписание договора полномочий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, т.к. в нарушении ст.53 ГК РФ заключен неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии данная сделка была одобрена ответчиком, поскольку ООО «Путина-1» выдавались все необходимые разрешения и выделялись квоты на промысел, следовательно, исходя из ст.183 ГК РФ договор не может быть признан недействительным, суд находит необоснованными. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 183 ГК РФ не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 27.03.08г. по делу №А59-3859/07-С7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи: Л.С. Санина

Т.П. Пустовалова