Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли – продажи от 05.10.2017, возвращении имущества, взыскании неустойки в размере 1 233 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: участник ООО «Базовый элемент группы № 1» ФИО1,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора купли – продажи от 05.10.2017, возвращении имущества, взыскании неустойки в размере 1 233 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, участник ООО «Базовый элемент группы № 1» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шельфснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение обязанности по оплате товара не является основанием для расторжения договора, при закреплении статьей 486 ГК РФ иных последствий. Настаивал, что суд не принял меры для примирения сторон, несмотря на заявления ответчиком ходатайства об отложении процесса.

В канцелярию суда от участника истца ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией истца в форме разделения. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности принятые в процессе реорганизации истца, а также порядок распределения активов реорганизуемого общества.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, апелляционный суд установил что каких-либо препятствий для рассмотрения дела не имеется, препятствий для реализации истцом процессуальных прав не усматривается, распределение активов истца между вновь организуемыми юридическими лицами на итог рассмотрения настоящего дела повлиять также не может. При этом пункт 2 статьи 144 АПК РФ не предусматривает безусловной обязательности приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле, в связи с чем в отсутствие обоснования как реорганизация повлияет на права и обязанности сторон, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Также апелляционным судом принимается во внимание позиция истца о том, что ФИО1 затягивает рассмотрение дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базовый элемент группы (далее продавец) и ООО «ШельфСнаб» (далее покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется продать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущества (далее имущество)

- жилой дом общей площадью 487, 6 кв. метров, расположенной по адресу: <...>: жилое, трех этажный, инвентаризационный номер 64:401:001:000119700, лит. А, кадастровый номер 65:01:0502001:217.

- земельный участок общей площадью 1 200 кв. метров, расположенной по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 65:01:0502001:182.

Жилой дом с кадастровым номером 65:01:0502001:217 принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014.

Право собственности продавца на земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора зарегистрирован на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.12.2014 № 1.

Стоимость объекта: жилой дом с кадастровым номером 65:01:0502001:217 определена сторонами в размере 16 500 000 рублей (пункт 2.1. договора), оплата за данный объект производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 8 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течении пяти календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

- второй платеж в размере 8 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу до 31.12.2018 года ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2. стоимость объекта «земельный участок» с кадастровым номером 65:01:0502001:182 определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, оплата за данный объект производится в следующем порядке: - первый платеж в размере 500 000 рублей покупатель оплачивает в течении пяти календарных дней с даты подписания договора.

- второй платеж в размере 1 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу до 31.12.2018 года ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 9приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в течении двух дней с даты поступления на расчетный счет продавца первых платежей за имущество в размере 9 000 000 рублей, покупатель и продавец подписывают акт приема – передачи имущества в пользование, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 .2. в течении трех дней с даты поступления на расчетный счет продавца вторых платежей за имущество в размере 9 000 000 рублей, покупатель и продавец подписывают акт приема – передачи имущества в собственность, являющегося неотъемлемой частью договора и регистрируют в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области переход права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате вторых платежей за имущество, продавец в праве потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно платежным поручениям № 1 от 23.01.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 3 от 29.01.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 19 от 06.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 28 от 12.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, ответчик перечислил истцу согласно условиям договора установленным в пункте 2.1. сумму в общем размере 8 000 000 рублей.

На основании перечисленных платежей, согласно условиям договора установленным в пункте 3.1. между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в пользования покупателя.

Оставшиеся обязательства по оплате недвижимого имущества согласно условиям договора в общем размере 10 000 000 рублей ответчиком исполнены не были.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.05.2019 № Б/Н о расторжении договора купли – продажи недвижимости от 05.10.2017, а также с требованием передачи продавцу переданных объектов недвижимости и оплаты неустойки согласно условиям договора.

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены общие положения о договоре и об исполнении обязательств, положения о купле продаже недвижимости и последствии неоплаты товара.

Так, согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункты 1, 2 статьи 489 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость недвижимости оплачена ответчика в общем размере, меньшем чем 50% от цены договора

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГКРФ, истцом соблюден, в доказательство представлена претензия с требованием о расторжении договора от 17.05.2019 № Б/Н, которая ответчиком оставлена без ответа.

Как подтверждается материалами, дела указанное недвижимое имущество передано ответчику в рамках договора купли-продажи от 05.10.2017 в пользование на основании акта приема-передачи.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения договора купли-продажи, а именно длительное неисполнение обязательств по оплате объекта недвижимости, и учитывая, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора на основании подпункта. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и обязании возвратить недвижимое имущество.

Довод апеллянта о том, что неисполнение обязанности по оплате товара не предусмотрено сторонами в качестве основания для расторжения договора, отклоняется, поскольку нормы статьи 450 ГК РФ о праве на расторжение договора по требованию стороны вследствие его существенного нарушения второй стороной являются императивными, и не предполагают возможности сторон ограничить право на расторжение договора при его существенном нарушении условиями договора, а также не требуют специального закрепления в тексте договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате приобретенной по договору купли – продажи недвижимости представленной истцом проверена, признана верной, со стороны ответчика не оспорена, рассчитана за период по 17.05.2019.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев довод жалобы о том, что суд не принял меры для примирения сторон, несмотря на заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступили пояснения о возможности урегулировать спор мировым соглашением, определением от 11.09.2019 судебное заседание было отложено в порядке пункта 7 статьи 158 АПК РФ на 08.11.2019, при этом на момент заявления о возможности урегулировать спор мировым соглашением ответчик требования не оспаривал.

08.11.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

В дальнейшем 25.11.2019 от ответчика поступил отзыв, с указанием на то, что в адрес истца было направлено письмо, содержащее предложение провести переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, что подтверждалось описью и почтовой квитанцией от 15.11.2019.

Учитывая, что проект мирового соглашения ответчиком не направлялся, доказательств совершения каких-либо действий направленных на урегулирование спора как в период с 11.09.2019 до 15.11.2019, так и после направления письма от 15.11.2019 в дело не представлено, принимая во внимание пояснения истца о том, что представитель ответчика не выходил на связь, возражения против отложения судебного заседания и позицию о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что реальных действий, направленных на урегулирование спора мирным путем ответчиком не предпринималось, письмо от 15.11.2019 носило формальный характер, заявляя о непредставлении возможности урегулировать спор мирным путем ответчик по существу действовал недобросовестно с целью затягивания рассмотрения дела.

Имевшаяся возможность взаимоприемлемого разрешения спора после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком также не реализована.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59-3889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына