Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сахалинэнерго» на решение суда от 27.10.04, принятое судьей Карташовой В.Г., при участии:

от прокурора Сахалинской области – Рослая В.А., удостоверение № 163524,

от истцов – Администрации г. Южно-Сахалинск, ДАГУН г. Южно-Сахалинск – ФИО1, ФИО2 по доверенностям (в деле),

от Администрации г. Южно-Сахалинск – ФИО3 по доверенности (в деле)

от ответчиков:

от ОАО «Сахалинэнерго» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям (в деле),

от ТУ ФАУФИ по Сахалинской области – ФИО7 по доверенности (в деле),

в отсутствие третьих лиц: МУП «Горстройзаказчик», РАО «ЕЭС России», МУП «ЖПЭТ», МУП «Тепловые сети», МУП «Городские электрические сети», Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинск,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (далее – КУМС) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго»), Комитету Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (далее – КУГИ) о признании недействительным включение в план приватизации ПОЭиЭ «Сахалинэнерго», утвержденного решением Сахалинского областного КУГИ от 15.06.93 № 214, объектов электро-, теплоснабжения г. Южно-Сахалинск в количестве 727 штук, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и обязании ОАО «Сахалинэнерго» передать данное имущество в муниципальную собственность.

Определением суда от 01.10.99 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены МП «Городские тепловые сети» и МП «Тепловые сети».

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили признать недействительным решение Сахалинского областного КУГИ от 15.06.93 № 214 в части включения в план приватизации ПОЭ и Э «Сахалинэнерго» объектов инженерной инфраструктуры в количестве 723 объектов согласно приложения № 1,2,3, в т.ч. 348 объектов линий электропередач от трансформаторных подстанций, 147 объектов трансформаторных подстанций, 215 объектов силового оборудования, 14 объектов тепловых сетей; применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и обязании ответчика (ОАО «Сахалинэнерго») передать указанное имущество в муниципальную собственность.

Решением суда от 06.12.99 в удовлетворении заявленных требований отказано. Администрация и КУМС, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2000 решение от 06.12.99 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по жалобе истцов, и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2000 решение от 06.12.99 и постановление от 09.03.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены на стороне истца: МУП «Горстройзаказчик», МУП «Городские электрические сети», МУП «Тепловые сети», МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест», на стороне ответчика – РАО «ЕЭС России»

Определением суда от 08.08.04 с согласия истцов в качестве дополнительного ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации в лице Территориального управления по Сахалинской области (далее – ТУ ФАУФИ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ определением суда от 10.09.04 произведена замена первоначального истца – КУМС его правопреемником – Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск (далее – ДАГУН).

В ходе повторного рассмотрения дела администрацией и ДАГУН уточнялись заявленные требования, в результате истцы просили признать недействительным решение Сахалинского областного КУГИ от 15.06.93 № 214 в части включения в план приватизации ПОЭиЭ «Сахалинэнерго» и в уставный капитал ОАО «Сахалинэнерго» объектов инженерной инфраструктуры (энерго- и теплоснабжения) согласно приложениям к исковому заявлению - перечням № 1,2,3.

Кроме того, истцы просили признать в этой части сделку приватизации недействительной и обязать ответчика (ОАО «Сахалинэнерго») передать в государственную собственность незаконно приватизированное имущество по перечню № 1 – 153 объекта, по дополнению к перечню № 1 – 224 объекта, по перечню № 2 - 412 объектов, по перечню № 3 -274 объекта, с последующей передачей данного имущества в муниципальную собственность г. Южно-Сахалинск.

Решением суда от 27.10.04 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемый истцами акт признан недействительным в части включения в план приватизации ПОЭиЭ «Сахалинэнерго» и в уставный капитал ОАО «Сахалинэнерго» объектов инженерной инфраструктуры г. Южно-Сахалинск, в т.ч. трансформаторные подстанции (ТП), распределительные подстанции (РП), комплектные трансформаторные подстанции (КТП) с находящимися в них силовым оборудованием в количестве 153 объектов, воздушные и кабельные линии в количестве 407 объектов, магистральные теплотрассы в количестве 20 объектов, насосные станции с находившимся в них оборудованием в количестве 4 объектов (согласно перечням № 1 (с дополнением), 2, 3, приложенным к исковому заявлению). Сделка приватизации в этой части признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сахалинэнерго» возвратить в государственную федеральную собственность имущество по перечням, прилагаемым к решению: по перечню № 1 ТП, РП, КТП всего 151 объект с находящимся в них силовым оборудованием по состоянию на день принятия решения; по перечню № 3 – теплотрассы в количестве 20 штук и 4 насосные станции с оборудованием, находящимся в них на момент принятия решения; по перечню № 3 – кабельные и воздушные линии – всего 305 объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вышеуказанное имущество относится к объектам инженерной инфраструктуры города, приватизация которых была запрещена законом, действовавшим в период совершения оспариваемой сделки приватизации. Суд пришел к выводу о том, что эксплуатация электрических и тепловых сетей города вне имущественного комплекса ОАО «Сахалинэнерго» возможна, а также о том, что такая эксплуатация не нарушает технологического процесса выработки тепловой и электрической энергии. Оспариваемый акт КУГИ нарушает права и законы интересы истцов, поскольку в силу Постановления ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 спорные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Так как сторона по делу (ответчик - КУГИ) о применении срока исковой давности не заявляла, такое заявлении ОАО «Сахалинэнерго» суд посчитал неправомочным. Кроме того, по мнению суда, в данном споре применению подлежит 10-летний срок исковой давности, который истцами не пропущен. Поскольку часть спорного имущества утрачена, судом данное имущество исключено из числа подлежащих возврату в порядке реституции. Кроме того, судом установлено, что в составе объектов по перечню 3 истцом указано имущество, которое не может быть отнесено к объектам инженерной инфраструктуры города, имущество, находящееся на территории предприятий, а также имущество, созданное для снабжения промышленных предприятий. Судом также исключены объекты из перечня 2, перечисленные в п.п. 408-412, поскольку в приватизационных документах отсутствует указание на данное имущество.

Не согласившись с решением суда от 27.10.04, ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указало, что все имущество, включенное в приватизационный план, находилось в государственной собственности и было передано обществу в хозяйственное ведение. По мнению ОАО «Сахалинэнерго», администрацией не представлено доказательств того, что спорное имущество относится к инфраструктуре города. Считает, что из буквального толкования п. 1 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 следует, что к объектам, находящимся в муниципальной собственности и не подлежащим приватизации, относятся лишь те, которые находятся в оперативном управлении местной администрации. Ни одного такого объекта в план приватизации не включено. Администрацией также не представлены доказательства того, что спорные объекты находились в ведении местной администрации. ОАО «Сахалинэнерго» полагает, что ответчики не допустили нарушений законодательства. Истцы не представили доказательств того, что хотя бы один объект построен за счет администрации и подконтролен горисполкому. По мнению ОАО «Сахалинэнерго», проведенная экспертиза подтверждает доводы общества о том, что ни один из объектов не может функционировать отдельно. ОАО «Сахалинэнерго» не согласно с правовой конструкцией заявленного иска, считая, что истцы должны заявлять виндикационный иск. Полагая, что согласно позиции ВАС РФ в данном случае должен применяться общий срок исковой давности – 3 года, ОАО «Сахалинэнерго» ссылается на его пропуск. Кроме того, представители общества указали, что с момента приватизации прошло 15 лет, часть имущества выбыла, реконструирована, изменена. То имущество, которое значится в приложении к иску, отсутствует. Доводы общества мотивированы также ссылками на судебную практику КС РФ, ВАС РФ о невозможности применения 2-хсторонней реституции. ОАО «Сахалинэнерго» считает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку постановление мэра зарегистрировано, в момент составления плана приватизации истцы возражений не заявили.

В ходе судебного разбирательства определением суда апелляционной инстанции от 26.02.07 к участию в деле допущен прокурор Сахалинской области (далее – прокурор).

Определением суда от 11.09.07 произведена замена Департамента ЖКХ его правопреемником - Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинск.

В судебном заседании представители ОАО «Сахалинэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают оспариваемый судебный акт незаконным, безосновательным, нарушающим процессуальные и материальные нормы права. Просили решение суда изменить, в удовлетворении иска – отказать.

Администрация и ДАГУН с доводами апелляционной жалобы не согласились, их представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцы считают, что согласно воле законодателя все имущество, находящееся на территории муниципального образования, независимо от балансовой принадлежности должно быть передано в муниципальную собственность. Спорное имущество передано с баланса птицефабрики «Первомайская» и других предприятий безвозмездно на баланс общества. Доказательств того, что спорное имущество числилось за обществом, в материалах дела нет. Истцы полагают, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре города. Права администрации и ДАГУН нарушены, т.к. спорное имущество должно быть передано истцу. С доводами об истечении срока исковой давности не согласны. Считают, что нарушены нормы законодательства о приватизации, поскольку в план приватизации включены объекты, не подлежащие приватизации.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Сахалинской области по основаниям, изложенным в отзыве, согласилась с доводами истцов. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в пояснениях на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что спорное имущество подлежало передаче истцам.

РАО «ЕЭС» в отзыве на жалобу с доводами ОАО «Сахалинэнерго» согласилось, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, просило судебный акт в части удовлетворения требований истцов отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание третьих лиц: МУП «Горстройзаказчик», РАО «ЕЭС России», МУП «Тепловые сети», МУП «Городские электрические сети», Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинск и МУП «ЖПЭТ», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приватизация предприятий электроэнергетического комплекса осуществлялась в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указами Президента РФ от 14.08.92 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.92 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 15.11.92 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.92 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 16.11.92 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий».

На основании указанных законодательных актов распоряжением Госкомимущества России от 22.02.93 № 331-р определен порядок преобразования в акционерные общества производственных объединений и предприятий, ранее входивших в структуру производственных объединений.

Как следует из материалов дела, решением КУГИ от 15.06.93 № 214 утвержден план приватизации ПОЭиЭ «Сахалинэнерго» путем создания акционерного общества открытого типа с уставным капиталом 763 180 тыс. руб.

Приватизация была произведена посредством продажи долей (акций) в капитале ОАО «Сахалинэнерго».

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 21.06.93 № 1638 зарегистрирован Устав АООТ «Сахалинэнерго».

Полагая, что сделка приватизации ПОЭиЭ «Сахалинэнерго» произведена с нарушением действовавшего в тот период законодательства, согласно которому спорное имущество, обеспечивающее энергетическое обеспечение г. Южно-Сахалинска и относящееся к объектам инженерной инфраструктуры города, по закону отнесено к муниципальной собственности и не подлежало приватизации, истцы обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры (за исключением входящих в состав имущества предприятий) отнесены к объектам муниципальной собственности.

Согласно исследованным судом доказательствам спорные объекты, как и все имущество ПОЭиЭ «Сахалинэнерго», относилось к федеральной собственности и находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения. Это обстоятельство, установленное и судом первой инстанции, подтверждается представленными ответчиком Протоколами об утверждении проектно-сметной документации,, титульными списками по капитальному строительству, планами капитального строительства, начиная с 1969 года и до момента приватизации, актами приема-передачи энергетических объектов от иных организаций. Указанные объекты возводились на земельных участках, специально отведенных ПОЭиЭ «Сахалинэнерго» или иным предприятиям, и после ввода в эксплуатацию были зачислены на баланс ответчика или предприятий, передавших ответчику такие объекты.

Доказательств того, что какие-либо из спорных объектов возводились только для муниципальных нужд и за счет средств городского бюджета, суду не представлено. Переписка между КУМСом г.Южно-Сахалинска и МУП «Горстройзаказчик» (письма от 19.01.01 №118-014/04 и от 20.02.01 № 139) о наличии объектов, построенных за счет средств местного бюджета, такими доказательствами не является, т.к. не подтверждается соответствующими первичными или иными документами.

В соответствии с действовавшим законодательством у государственного предприятия в собственности имущества не имелось, а его имуществом являлось имущество, находившееся у него на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, спорные объекты входили в состав имущества ПОЭиЭ «Сахалинэнерго», как находящиеся у него на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 № 2980-1, запрещалась приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2.7 той же Государственной программы приватизации разрешалась приватизация объединений и предприятий топливно-энергетического комплекса, в том числе, предприятий электроэнергетики.

Из анализа вышеприведенных норм Государственной программы приватизации следует, что законодателем была запрещена приватизация предприятий, обслуживающих исключительно инженерную инфраструктуру муниципальных образований. ПОЭиЭ «Сахалинэнерго» не являлось предприятием, обслуживающим инженерную инфраструктуру г.Южно-Сахалинска или иного муниципального образования, поэтому его приватизация и была разрешена.

Следовательно, положения пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации не могли применяться при приватизации ПОЭиЭ «Сахалинэнерго». В данном случае предприятие приватизировалось как имущественный комплекс, поэтому приватизации подлежало и его имущество, находившееся на территории муниципальных образований и использовавшееся для обеспечения жизнедеятельности городов и районов, т.е. относившееся к объектам инженерной инфраструктуры.

Этот вывод соответствует и норме права, содержащейся в п.1 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1, согласно которой объекты инженерной инфраструктуры, входящие в состав имущества предприятий, не относятся к муниципальной собственности.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 определено, что при определении пообъектного состава муниципальной собственности следует исходить из необходимости сохранения технологического единства, в частности, инженерных комплексов (систем), централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

Решение вопроса о технологическом единстве спорных объектов требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена соответствующая техническая экспертиза, проведение которой поручено работникам ФГУП «НИИПГрадостроительства», г.Санкт-Петербург.

Согласно заключению экспертов энергетическая система Сахалинской области (кроме Охинского и Курильских районов) на момент приватизации ПОЭиЭ «Сахалинэнерго» представляла собой единый технологический комплекс от производства энергии, ее преобразования и транспортировки до продажи конечным потребителям. Не существовало технической возможности функционирования спорных объектов в автономном режиме при теплофикационном цикле (режиме) выработки электроэнергии на ТЭЦ-1 и в отсутствие централизованного оперативно-диспетчерского управления этим процессом. В настоящее время исключение спорных объектов из технологического комплекса ОАО «Сахалинэнерго» может негативно повлиять на безопасность и надежность энергоснабжения потребителей Сахалинской области, привести к потере управляемости технологических процессов по передаче электрической и тепловой энергии, снижению надежности электро- и теплоснабжения потребителей.

Таким образом, из заключения экспертов видно, что на момент приватизации ПОЭиЭ «Сахалинэнерго» выделение спорных объектов из его состава имущества и отнесение их к муниципальной собственности было невозможно и силу требований п.11 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1.

В возражениях на заключение экспертов истцы указали, что в нарушение требований АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до назначения экспертизы и направления материалов дела экспертам в суд не были представлены сведения о том, является ли ФГУП «НИИПГрадостроительства» государственным судебно-экспертным учреждением, имеющим право на проведение экспертизы, а также сведения об экспертах, которым поручено проведение экспертизы. Экспертное заключение подготовлено за пределами установленного судом срока на проведение экспертизы и на момент подписания экспертного заключения у экспертов истекли сроки действия квалификационных аттестатов. Кроме того, в нарушение требований закона экспертами без согласования с судом использованы документы, которые не были приобщены к материалам дела. В силу изложенного истцы считают, что на основании ч.3 ст.64 АПК РФ данное доказательство (заключение экспертов) не может быть использовано судом, т.к. получено с нарушением федерального закона.

Приведенные доводы суд находит несостоятельными.

Необходимость в получении сведений о ФГУП «НИИПГрадостроительства» как об экспертном учреждении отсутствовала, т.к. проведение экспертизы было поручено не судебно-экспертному учреждению, а группе экспертов. При этом состав группы экспертов был определен судом после выяснения вопроса о том, обладают ли эти лица специальными познаниями, необходимыми и достаточными для проведения экспертизы. В судебном заседании участвующие в деле лица, в том числе и истцы, не возражали против привлечения конкретных лиц в качестве экспертов.

То обстоятельство, что экспертиза проведена с нарушением установленного судом срока, само по себе не влечет недействительности экспертного заключения. Также не влияет на действительность заключения тот факт, что ко времени подписания заключения у трех экспертов истек срок действия квалификационных аттестатов, учитывая, что экспертиза поручалась лицам, имеющим специальные познания, а не квалификационные аттестаты.

При проведении экспертизы экспертами, действительно, были использованы документы, отсутствовавшие в материалах дела: 1) схемы электрических сетей Южно-Сахалинского сетевого района филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго»; 2) принципиальная схема тепловых сетей г.Южно-Сахалинска со схемой сетей ОП «Тепловые сети» ОАО «Сахалинэнерго»; 3) принципиальная схема тепловых сетей (блок-схема) ОАО «Сахалинэнерго»; 4) Положение о диспетчерском графике, утвержденное приказом РАО «ЕЭС России» от 20.07.2000 № 397.

Как следует из письменного пояснения экспертов от 13.04.07, между вышеуказанными схемами и схемами, содержащимися в альбоме схем и имеющимися в материалах дела, нет принципиальных различий. Так, первая схема соответствует «Схеме нормального режима распределительных сетей 6-10 кВ Южно-Сахалинского сетевого района южных электрических сетей», вторая схема соответствует «Принципиальной схеме тепловых сетей г.Южно-Сахалинска», третья схема соответствует «Блок-схеме «Сахалинэнерго».

Положение о диспетчерском графике, утвержденное приказом РАО «ЕЭС России», является документом, доступным для свободного использования, опубликовано в сборнике «Организация оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», поэтому эксперты вправе были сослаться на указанный документ в своем заключении.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям экспертов названные выше схемы использовались при подготовке заключения только на 3-й вопрос, поставленный судом: существует ли в настоящее время техническая возможность функционирования энергосистемы ОАО «Сахалинэнерго» при выработке электроэнергии в теплофикационном режиме без спорных энергообъектов, без связанности с общностью режима их работы и в отсутствии централизованного оперативно-диспетчерского управления? В связи с этим использование экспертами отсутствовавших в материалах дела схем не может повлиять на обоснованность и законность выводов экспертов по остальным вопросам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. спорные объекты на момент приватизации ПОЭиЭ «Сахалинэнерго» не относились к муниципальной собственности, поэтому правомерно были включены в план приватизации предприятия и приватизированы.

Решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ОАО «Сахалинэнерго». Доводы ответчика в этой части, как и его утверждение о пропуске истцами специального процессуального срока для обращения в арбитражный суд, не основаны на законе.

Остальные доводы ОАО «Сахалинэнерго», приведенные в апелляционной жалобе: о незаконности передачи имущества второму ответчику, о невозможности отчуждения имущества ввиду его отсутствия в первоначальном состоянии, о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, о добросовестности приобретателя имущества, о злоупотреблении истцами правом, - не имеют правового значения при признании сделки приватизации правомерной.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.04 по делу № А59-3893/99-С20 изменить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинск и Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Л.С. Санина

В.В. Шевченко