Гражданский кодекс часть 1

к администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Макаровский городской округ»обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным заявление администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее – Администрация) о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – ООО «Ресурс-Холдинг», общество) (в настоящее время - ООО «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО1» (далее – ООО «ИКС-ФИО1»)) путем отчуждения доли 25% доли в уставном капитале обществу;

- признать недействительной запись от 11.02.2021 № 2216500014267 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе Администрации из ООО «Ресурс-Холдинг», о переходе 25% доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Холдинг» обществу;

- признать недействительным решение Администрации об увеличении уставного капитала ООО «Ресурс-Холдинг» за счет вклада общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы» (далее – ООО «ИКС»), утвержденное постановлением Администрации от 05.10.2020 № 580;

- признать недействительными положения пункта 4.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы-ФИО1» (далее – ООО «ИКС-ФИО1»), определяющие долю Администрации в уставном капитале общества в 25% (10 000 рублей), долю ООО «ИКС» в 75% (30 000 рублей);

- признать недействительной запись от 17.11.2020 № 2206500160370 о внесении изменений в Устав ООО «Ресурс-Холдинг», об увеличении уставного капитала ООО «Ресурс-Холдинг» за счет вклада ООО «ИКС», об установлении доли ООО «ИКС» в уставном капитале ООО «Ресурс-Холдинг» в 75%;

- обязать Администрацию возвратить ООО «Ресурс-Холдинг» действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, выплаченную в связи с выходом из общества;

- обязать ООО «ИКС-ФИО1» возвратить денежный вклад в уставной капитал общества в размере 30 000 рублей в ООО «ИКС».

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС РФ по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 иск удовлетворен частично: признана недействительной сделка по отчуждению Администрацией в пользу ООО «ИКС» 100% доли в уставном капитале ООО «ИКС ФИО1», совершенная в виде взаимосвязанных сделок:

- решения Администрации об увеличении уставного капитала ООО «Ресурс-Холдинг» за счет вклада ООО «ИКС», утвержденного постановлением Администрации от 05.10.2020 № 580, и внесении изменений в пункт 4.2 Устава ООО «Ресурс-Холдинг» об установлении доли Администрации в уставном капитале общества в размере 25% (10 000 рублей) и доли ООО «ИКС» в размере 75% (30 000 рублей);

- заявления Администрации от 14.01.2021 о выходе из состава участников ООО «РесурсХолдинг».

Стороны приведены в первоначальное положение путем:

- признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.11.2020 № 2206500160370 о внесении изменений в Устав ООО «Ресурс-Холдинг» об увеличении уставного капитала общества до 40 000 рублей за счет вклада ООО «ИКС», об установлении доли ООО «ИКС» в уставном капитале в размере 75% и доли муниципального образования «Макаровский городской округ» в размере 25%;

- признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.02.2021 № 2216500014267 о выходе Администрации из состава участников ООО «Ресурс-Холдинг» и переходе 25% доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Холдинг»;

- обязании ООО «ИКС ФИО1» выплатить ООО «ИКС» 30 000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал.

В удовлетворении требования о понуждении Администрации возвратить ООО «ИКС ФИО1» действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, выплаченную в связи с выходом из общества, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) допускается увеличение уставного капитала общества за счет вкладов принимаемых в общество третьих лиц и устанавливается право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, в связи с чем соответствующие действия Администрации не противоречат закону. Помимо этого податель жалобы отмечает, что согласно пункту 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 2 статьи 7 Закона об ООО государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом. В этой связи Администрация поясняет, что оспариваемая сделка совершена с целью устранить допущенное ею нарушение в виде участия в ООО «Ресурс-Холдинг». Податель жалобы также выражает несогласие с доводов прокурора относительно того, что выход Администрации из ООО «Ресурс-Холдинг» отвечает признакам договора купли-продажи.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Администрация являлась 100 % участником ООО «Ресурс-Холдинг», осуществляющего деятельность по производству, передаче, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, по обеспечению работоспособности тепловых сетей, являясь единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение жилого фонда и социальных объектов города Макарова и села Поречье Макаровского района Сахалинской области.

26.08.2020 в Администрацию поступили заявления ООО «ИКС» о внесении вклада в уставный капитал ООО «Ресурс-Холдинг» в размере 30 000 рублей и о принятии в общество с долей в размере 75% уставного капитала.

Постановлением Администрации от 05.10.2020 № 580 утверждено решение единственного участника ООО «Ресурс-Холдинг» об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ООО «ИКС».

Одновременно соответствующие изменения внесены в Устав ООО «Ресурс-Холдинг», в пункте 4.2 которого указано, что доля Администрации в уставном капитале общества составляет 25% (10 000 рублей), доля ООО «ИКС» - 75% (30 000 рублей).

Указанная сделка удостоверена нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО2, сведения о внесении изменений в Устав ООО «Ресурс-Холдинг» внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 17.11.2020 за регистрационным номером 2206500160370.

Во исполнение данной сделки ООО «ИКС» платежным поручением № 580 от 29.10.2020 уплатило стоимость своей доли в уставном капитале ООО «Ресурс- Холдинг» в размере 30 000 рублей.

В последующем, 14.01.2021, Администрация подала заявление о выходе из ООО «Ресурс-Холдинг».

В этой связи общество 04.02.2020 представило в налоговую службу пакет документов, соответствующий требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в связи с прекращением прав Администрации в обществе как участника (учредителя) и перехода принадлежащей Администрации доли обществу.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов в ЕГРЮЛ 11.02.2021 была внесена государственная регистрационная запись № 2216500014267 о выходе Администрации из состава участников ООО «Ресурс-Холдинг» и переходе 25% ее доли в уставном капитале обществу «Ресурс-Холдинг».

В дальнейшем на основании заявления ООО «Ресурс-Холдинг» от 25.02.2020 в ЕГРЮЛ 04.03.2021 внесены изменения об изменения его наименования на ООО «ИКС-ФИО1».

Полагая, что сделка по принятию в ООО «Ресурс-Холдинг» (в настоящее время ООО «ИКС-ФИО1») нового участника - ООО «ИКС» с внесением дополнительного вклада в уставной капитал, а также сделка в виде последующего отчуждения доли в уставном капитале общества в порядке реализации преимущественного права участника, охватывается единым умыслом, направленным на отчуждение муниципального имущества, то есть на приватизацию этого имущества, в нарушение порядка, определенного статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), и данными сделками прикрыта единая сделка по отчуждению муниципального имущества (100% доли в уставном капитале общества), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Постановления № 25).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Постановления № 25 для признания сделки притворной на основании статьи 170 названного Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов/совершения действий, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Пункт 2 статьи 17 Закона об ООО действительно допускает, если это не запрещено уставом общества, увеличения уставного капитала общества за счет вкладов принимаемых в общество третьих лиц, а статьей 8 названного закона предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, ввиду чего соответствующий довод подателя жалобы является обоснованным.

Между тем, исходя из того, что действия по принятию в общество нового участника – ООО «ИКС» и по выходу Администрации из состава участников общества были совершены последовательно, в течение незначительного временного периода (решение об увеличении уставного капитала принято 05.10.2020 и реализовано путем внесения изменений в ЕГРЮЛ 17.11.2020, а решение о выходе Администрации из состава участников общества принято 14.01.2021, то есть спустя менее 2 месяцев в момента внесения изменений в ЕГРЮЛ), судом первой инстанции сделан правильный вывод об изначальном намерении Администрации как единственного участника на отчуждение принадлежащей ей 100% долю в уставном капитале общества другому лицу - ООО «ИКС».

Коллегия считает необходимым дополнить, что ООО «ИКС», в свою очередь, имело встречный интересе и намерение на приобретение 100 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Холдинг».

Приведенные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о притворности сделок по принятию в общество нового участника – ООО «ИКС» с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал и по последующему выходу Администрации из общества как направленных на прикрытие единой сделки - по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Холдинг» обществу «ИКС».

При этом судом установлено, что при выходе из общества Администрация никаких выплат ни от общества, ни от ООО «ИКС» не получила, поскольку деятельность общества являлась убыточной, и оно не имело финансовой возможности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, а ООО «ИКС» формально долю Администрации не приобретало.

В силу положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 ГК РФ, статьи 28 Закона об ООО и главы III этого же Закона, доля в уставном капитале общества относится к категории имущественных прав.

Законом о приватизации предусмотрены условия и основания реализации государственного и муниципального имущества.

При этом в силу требований пункта 2 статьи 2 данного Закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Таким образом, бесплатная передача муниципального имущества не допускается.

В силу части 1 статьи 13 Закона о приватизации используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о приватизации на конкурсе могут продаваться, в том числе, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая составляет более чем 50 процентов уставного капитала общества.

Между тем прикрываемая сделка была совершена в обход способов, предусмотренных Законом о приватизации, и является безвозмездной.

С учетом изложенного суд первой инстануии правомерно удовлетворил требования прокурора в части признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Администрацией муниципального имущества, оформленной в виде двух взаимосвязанных сделок (решения об увеличении уставного капитала общества с принятием нового участника общества и решения о выходе из состава участников общества), как противоречащей требованиям законодательства и посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Довод Администрации о том, что совершением вышеназванных сделок она устранила нарушения положений пункта 6 статьи 66 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Закона об ООО, согласно которым государственные органы и органы местного самоуправления по общему правилу не вправе выступать участниками обществ, подлежит отклонению как не влияющий на правомерность вывода о ничтожности оспариваемой сделки. Так, суд первой инстанции верно указал, что нарушение положений действующего законодательства в части участия муниципального образования в составе хозяйственного общества носило устранимый характер, поскольку в полномочия участников общества с ограниченной ответственностью входит, в том числе, и право на преобразование юридического лица (статья 68 ГК РФ), а согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В рассматриваемом же случае в действиях Администрации усматривается изначальное намерение на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Холдинг» обществу «ИКС».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в ходе совершения недействительной сделки, а также путем возложения на ООО «ИКС-ФИО1» обязанности возвратить ООО «ИСК» 30 000 рублей, полученных в качестве взноса на увеличение уставного капитала общества, суд восстановил положение, которое существовало до совершения спорной сделки.

Требование прокурора о понуждении Администрации возвратить полученные ею суммы в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества судом обоснованно отклонено с учетом того, что данные выплаты в пользу Администрации не производились.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 по делу №А59-3922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев