АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Южно-Сахалинск                                                               № дела А59-3925/06-С 5

25 декабря 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.06.

Полный тест постановления изготовлен 25.12.06.

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Пустоваловой Т.П. и Саниной Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белецким А.В., рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 03.11.06, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф.,

при участии:

от банка – ФИО1 по доверенности от 22.05.06 № 1879,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 19.09.06,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Долинск» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных 24 837 руб. 77 коп. штрафа и об обязании возвратить данную сумму.

Решением суда от 03.11.06 заявленные банком требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возврат излишне уплаченных сумм налоговых санкций производится налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда от 03.11.06, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что НК РФ не предусматривает порядок возврата излишне уплаченных сумм штрафных санкций. В частности, ст. 78 НК РФ предусматривает порядок зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, порядок возврата штрафа указанной нормой прямо не предусмотрен. По мнению инспекции, сумма излишне уплаченной налоговой санкции может быть возвращена налогоплательщику на основании письменного заявления только по решению суда о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение суда от 03.11.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

Банк в представленном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами инспекции не согласился, решение суда от 03.11.06 просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что в отсутствие в НК РФ порядка возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете. Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных штрафов прямо закреплено в пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ и не связано с наличием каких-либо порядков или необходимостью обращения в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.06.06 № 12-12/327, которым предлагалось, в т.ч., привлечь банк к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по налогу на рекламу за 1,4 кварталы 2003 года и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за те же налоговые периоды в виде взыскания штрафных санкций.

18.07.06 банк платежными поручениями №№ 05, № 06 уплатил в добровольном порядке налоговые санкции в  размере 25 342 руб. 10 коп. за непредставление налоговых декларации по налогу на рекламу за 1,4 кварталы 2003 года и в сумме 335 руб. 67 коп. за неуплату налога на рекламу за те же налоговые периоды.

 По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.06 № 12-21/371 о привлечении банка к налоговой ответственности  по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по налогу на рекламу за 1,4 кварталы 2003 года в виде взыскания штрафа  в размере 784 руб. и  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за 1,4 кварталы 2003 года в виде взыскания налоговой санкции в сумме 56 руб.

Таким образом, у банка образовалась переплата штрафа в размере 24 837 руб. 77 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика и  инспекцией не оспаривается.

Банк 27.07.06 обратился в инспекцию с заявлением № 2970 о возврате указанной суммы.

Однако налоговый орган письмом от 03.08.06 № 10-08/30678 отказал банку в возврате излишне уплаченного штрафа, мотивируя тем, что НК РФ возврат излишне уплаченных сумм налоговых санкций не предусмотрен.

Считая данный отказ неправомерным, банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Подпункт 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусматривает право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов,  пени, штрафов.

В свою очередь,  обязанность налоговых органов осуществлять такой возврат или зачет в порядке, предусмотренном НК РФ, установлена подпунктом 5 п. 1 ст.     32 НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регулируется ст.ст. 78, 79 главы 12 НК РФ.

Указанные нормы действительно прямо не предусматривают порядок возврата излишне уплаченных сумм налоговых санкций, однако, как верно указал суд первой инстанции, из их толкования в системной взаимосвязи с положениями подпункта 5 п. 1 ст. 32 НК РФ не усматривается запрета на применение такого порядка к процедуре зачета или возврата излишне уплаченного штрафа.

Отсутствие в ст.ст. 78, 79 НК РФ прямого указания на возможность возврата излишне уплаченных сумм налоговых санкций не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете и является нарушением права налогоплательщика, закрепленного в подпункте 5 п. 1 ст. 21.

Довод инспекции о том, что сумма излишне уплаченного штрафа может быть возвращена налогоплательщику на основании письменного заявления только по решению суда о таком возврате, суд считает несостоятельным, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.06 по делу № А59-3925/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.