Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Пустоваловой Т.П., судей Дудиной С.Ф., Саниной Л.С., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца МУП «Тепловые сети» на решение суда от 03.05.2007, принятое судьей Телковым А.В., при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2007;

от третьих лиц:

Финуправления: ФИО3 по доверенности от 30.06.2008; ФИО4 по доверенности от 27.04.2007;

РКЦ: представитель не явился;

ОАО «Сахалинэнерго»: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2006 в суд поступило исковое заявление МУП «Тепловые сети» к МУП «Жилищный производственно – эксплутационный трест» (далее – ЖПЭТ) о взыскании 52 459 653 рублей 68 копеек.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на поставку тепла. В соответствии с выставленными счетами – фактурами за период с 2003-2004 годы, с учетом оплаченного тепла, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленной сумме.

Предметом исковых требований является взыскание договорной задолженности.

Определениями суда от 29.11.2006, 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Финуправление), МУ «Хозрасчетный расчетно- кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – РКЦ), ОАО «Сахалинэнерго» (л.д. л.д.87-88, Т.1)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что задолженность ЖПЭТ истцу погашена Финуправлением города.

Не согласившись с принятым решением МУП «Тепловые сети» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о погашении задолженности являются неправомерными. Финуправление производило погашение задолженности истца по предоставленным кредитам в счет оплаты задолженности ЖПЭТ перед истцом. Заявитель жалобы считает, что такие зачеты противоречат Закону о банкротстве, производились без участия истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Финуправление указало, что зачеты проводились в период наблюдения. Зачетами погашалась текущая задолженность. Зачеты являются сделками, которые не признаны недействительными.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 59-4277/07-С17.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 21.03.1997 года между МУП «Тепловые сети» и ЖПЭТ заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. л.д. 11-12, Т.1).

Истец считает, что по названному договору у ответчика имеется не оплаченный долг за отпущенную тепловую энергию в размере 52 459 653 рублей 68 копеек (л.д. 141, Т.7).

Ответчик и Финуправление, возражая против удовлетворения исковых требований, считают, что у ЖПЭТ нет задолженности перед истцом, поскольку эта задолженность была погашена Финуправлением через погашение долгов истца перед банком, а также путем предоставления истцу муниципальных кредитов.

Истец полагает, что проведение таких зачетов неправомерно, поскольку зачеты проводились в период процедуры банкротства.

В подтверждение погашения задолженности Финуправление ссылается на следующие обстоятельства (л.д. л.д. 110-119, Т. 1).

18.03.2003 между МУП «Тепловые сети» (заемщик) и ОАО «Росбанк» был подписан кредитный договор на 50 000 000 рублей с датой возврата – 26.12.2003 (л.д. л.д. 128 – 134, Т.1).

18.03.2003 между Администрацией г. Южно-Сахалинска (Гарант), МУП «Тепловые сети» (Должник) и АКБ «Росбанк» (Банк) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которой Гарант предоставил Должнику муниципальную гарантию, в силу которой дал обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.03.2003 на сумму 60 000 000 рублей (л.д. л.д. 122-124, Т.1).

27.06.2003 между МУП «Тепловые сети» (заемщик) и ОАО «Росбанк» был подписан кредитный договор на 40 000 000 рублей с датой возврата – 26.12.2003 (л.д. л.д. 50- 56, Т.2).

27.06.2003 между Администрацией г. Южно-Сахалинска (Гарант), МУП «Тепловые сети» (Должник) и АКБ «Росбанк» (Банк) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которой Гарант предоставил Должнику муниципальную гарантию, в силу которой дал обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств перед Банком по кредитному договору от 27.06.2003 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. л.д. 125-127, Т.1).

По названным выше договорам МУП «Тепловые сети» частично погасила задолженность Банку.

Остаток долга составил 54 000 000 рублей, в связи с чем МУП «Тепловые сети» обратилось к Администрации города, в Финуправление с просьбой решить вопрос о финансировании предприятия (л.д. л.д. 23-24, Т.2).

28.11.2003 между МУП «Тепловые сети» (заемщик) и ОАО «Росбанк» был подписан кредитный договор на 54 000 000 рублей с датой возврата – 31.12.2004 (л.д. л.д. 61 – 64, Т.2).

28.11.2003 между Администрацией г. Южно-Сахалинска (Гарант), МУП «Тепловые сети» (Должник) и АКБ «Росбанк» (Банк) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которой Гарант предоставил Должнику муниципальную гарантию, в силу которой дал обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.11.2003 на сумму 56 000 000 рублей (л.д. л.д. 55-66, Т.2).

28.11.2003 между ОАО «Росбанк» (залогодержатель) и МУП «Тепловые сети» (залогодатель) был заключен договор о залоге, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из условий кредитного договора от 28.11.2003, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог право требования к ЖПЭТ, принадлежащее залогодателю и возникшее из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 21.03.1997. Общая залоговая стоимость передаваемого в залог права требования составляет 160 805 127 рублей 89 копеек, что подтверждается актом сверки от 01.11.2003 (л.д. л.д. 68-69, 70, Т.2).

В подтверждение погашения кредита по договору от 28.11.2003 Финуправлением представлено распоряжение мэра города от 27.01.2004 № 6-р, согласно которому РКЦ предписано за счет средств, поступающих от населения в оплату потребленной теплоэнергии и горячего водоснабжения в части доли МУП «Тепловые сети» в первоочередном порядке ежедневно в течение срока действия кредитного договора от 28.11.2003 производить перечисление АКБ «Росбанк» (л.д. 71, Т.2).

Финуправлением также представлены платежные поручения о перечислении Росбанку 15 660 000 рублей по кредитному договору от 28.11.2003 (л.д. л.д. 72-97, Т.2).

Согласно представленным РКЦ документам по Договору от 28.11.2003 за счет средств, поступивших от населения, погашено 34 241 123 рубля 84 копейки – основного долга и 5 415 206 рублей 23 копейки - процентов (Т.6; л.д. 14, Т.8).

Из изложенного следует, что Финуправление частично исполнило за МУП «Тепловые сети» обязательство перед Банком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у МУП «Тепловые сети» задолженность перед Банком по данному договору отсутствует, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Банка.

МУП «Тепловые сети» фактически приняло денежные средства Финуправления, то есть у МУП «Тепловые сети» возникла задолженность перед Финуправлением.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 05.10.2004 в отношении МУП «Тепловые сети» введено наблюдение (л.д. 8-9, Т.8).

Как видно из платежных поручений о погашении задолженности на 15 600 000 рублей Финуправление перечисляло денежные средства Банку в период, начиная с 15.11.2004, то есть после введения наблюдения, поэтому возникший у МУП «Тепловые сети» долг являлся текущей задолженностью.

Письмами от 06.12.2004 и 12.01.2005 Финуправление из уплаченных сумм 15 000 000 рублей указало как финансирование ЖПЭТ (л.д. л.д. 98, 99, Т.2).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность реестровой, а не текущей задолженности, поэтому оснований для признания такого зачета незаконным не имеется.

Таким же образом Финуправление осуществляло финансирование МУП «Тепловые сети» через погашение долга ЖПЭТ и в дальнейшем.

Так, 12.04.2004 между АКБ «Росбанк» и Администрацией был заключен кредитный договор о предоставлении Администрации кредита в сумме 50 000 000 рублей (Т.6).

13.04.2004 между МУП «Тепловые сети» (заемщик) и Администрацией г. Южно-Сахалинска было заключено соглашение о предоставлении бюджетного кредита <***> в размере 50 000 000 рублей со сроком возврата – 27.12.2004 (л.д. л.д. 101- 103, Т.2).

Кредит был перечислен платежным поручением № 1615 от 14.04.2004 Финуправлением на расчетный счет ОАО «Сахалинэнерго» по письму МУП «Тепловые сети» (л.д. л.д. 106, 104, Т.2).

Письмами Финуправление уведомило МУП «Тепловые сети» и ЖПЭТ о том, что суммы, перечисленные Росбанку в счет погашения задолженности МУП «Тепловые сети» по кредитному договору от 12.04.2004 считать финансированием МУП «ЖПЭТ», всего на 22 033 053 рубля 30 копеек (л.д. л.д. 109-113, Т.2).

Письмами от 12.01.2005 Финуправление уведомило МУП «Тепловые сети» и ЖПЭТ о том, что из перечисленных по кредитному договору <***> 12 500 000 рублей и 12 600 000 рублей, всего 25 100 000 рублей, считать финансированием ЖПЭТ (л.д. 114, Т.2).

Общая сумма составила 47 133 053 рубля.

_______________________________________________________________________

18.08.2004 между МУП «Тепловые сети» (заемщик) и Администрацией г. Южно-Сахалинска был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита <***> в размере 23 000 000 рублей со сроком возврата – 31.12.2004 (л.д. л.д. 116- 117, Т.2).

Письмом от 30.12.2004 Финуправление уведомило МУП «Тепловые сети» и ЖПЭТ о том, что из перечисленных по кредитному договору <***> 23 000 000 рублей и 2 966 933 рубля по договору от 012-795, всего 25 966 933 рубля считать финансированием ЖПЭТ (л.д. 118, Т.2).

________________________________________________________________________

09.09.2004 между МУП «Тепловые сети» (заемщик) и Администрацией г. Южно-Сахалинска был подписан договор о предоставлении бюджетного кредита <***> в размере 4 708 000 рублей со сроком возврата – 20.12.2004 (л.д. л.д. 123- 125, Т.2).

Письмом от 11.10.2004 Финуправление уведомило МУП «Тепловые сети» и ЖПЭТ о том, что перечисленные по кредитному договору <***> 4 518 000 рублей считать финансированием ЖПЭТ (л.д. 129, Т.2).

Департамент ЖКХ 4 518 000 рублей п/п №№ 521 и 522 перечислил за МУП «Тепловые сети» его контрагентам (л.д. л.д. 130, 131, Т.2).

Платежным поручением № 4655 от 10.09.2004 Финуправление на основании письма МУП «Тепловые сети» перечислило Департаменту ЖКХ 4 518 000 рублей (л.д. л.д. 128, 127, Т.2).

Письмами Финуправление уведомило МУП «Тепловые сети» и ЖПЭТ о том, что суммы по кредитному договору <***> считать финансированием МУП «ЖПЭТ», всего на 1 581 303 рубля (л.д. л.д. 142-144, Т.2).

________________________________________________________________________

Письмом от 01.11.2004 МУП «Тепловые сети» попросило ЖПЭТ перечислить 636 711 рублей 79 копеек в счет задолженности ЖПЭТ перед МУП «Тепловые сети» в адрес ООО «Триада – Альянс», которые п/п № 2942 были перечислены ЖПЭТ (л.д. л.д. 153, 154 Т.2).

Общая сумма по всем сделкам превышает заявленную сумму иска.

Из перечисленных выше документов видно, что как обязательства, так и сроки их исполнения возникли в период наблюдения, то есть задолженность по этим договорам является текущей, а соответственно нарушений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако, временный управляющий в суд с иском о признании кредитных договоров недействительными по таким основаниям не обращался.

22.11.2004 Администрация города Южно - Сахалинска обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора МУП «Тепловые сети» на сумму 52 689 тыс. рублей, в удовлетворении которого отказано, поскольку задолженность была признана текущей.

Временному управляющего, таким образом, было известно о совершении должником названных выше сделок, но никаких мер с его стороны предпринято не было.

Суд полагает, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет гражданскими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите.

Удовлетворение иска повлечет за собой взыскание с платежеспособного ЖПЭТ в пользу МУП «Тепловые сети» 52 459 653 рублей 68 копеек, притом, что МУП «Тепловые сети» не имеет задолженности перед Банком, а образовавшуюся таким образом задолженность перед бюджетом города должник не погасит.

Относительно письма от 04.06.2003 в котором МУП «Тепловые сети» просит ЖПЭТ перечислить 20 000 000 рублей в счет задолженности ЖПЭТ перед МУП «Тепловые сети» в адрес ООО «Угольная компания «Север», которые п/п № 247 от 05.06.2003 были перечислены Департаментом ЖКХ, следует указать, что данные взаимоотношения имели место до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве истца (л.д. л.д. 147, 149, 150, 152, Т.2).

Исходя из изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-3933/06-С 17 от 03.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП «Тепловые сети» 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Т.П. Пустовалова

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина