Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства информационных технологий и связи РФ и ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда от 29.11.06, принятое судьей Боярской А.М.

В заседании приняли участие:

от истца – предпринимателя ФИО1 – не явился;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились.

С у д у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление федеральной почтовой связи» по Сахалинской области (далее – Управление почтовой связи), Министерству финансов РФ о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 65 834 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 755 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением суда от 05.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.06, иск удовлетворен в полном объеме с привлечением к ответственности Управления почтовой связи, в иске к Минфину РФ отказано со ссылкой на ст.158 Бюджетного кодекса РФ об ответственности главного распорядителя бюджетных средств.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.06 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.10.06 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство информационных технологий и связи РФ.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчетам истца по состоянию на 01.09.06 составил 15 141 рубль.

Решением суда от 29.11.06 с Министерства РФ по связи и информатизации в пользу истца взыскано 65 834 рубля 46 копеек долга, 15 141 рубль процентов и 7 838 рублей судебных расходов, а всего 88 813 рублей 46 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что Управление почтовой связи, обязанное отвечать по иску, находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства для погашения долга, требования истца подлежат удовлетворению за счет Министерства РФ по связи и информатизации, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению почтовой связи.

В апелляционной жалобе Министерство информационных технологий и связи РФ (Мининформсвязи России) считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в качестве ответчика по делу должна быть привлечена Российская Федерация, и не Мининформсвязи России. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению почтовой связи является Федеральное агентство связи, а не Мининформсвязи России. К тому же при удовлетворении иска денежные средства должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации, а не с государственного органа.

Кроме того, суд принял решение в отношении несуществующего ответчика, т.к. Министерство РФ по связи и информатизации ликвидировано еще в сентябре 2004 года.

Просит решение отменить и в удовлетворении требований к Мининформсвязи России отказать.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Мининформсвязи России. Просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство РФ по связи и информатизации с которого взысканы судом денежные средства, к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, и более того, оно было ликвидировано в 2004 году, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.04.

Согласно п.4 ч.4 ст.279 АПК РФ допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения. В связи с этим и в соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд предложил истцу уточнить состав ответчиков, и в заявлении от 01.03.07 истец указал, что ответчиками по иску являются Государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи» по Сахалинской области и Российская Федерация (федеральный бюджет), как собственник имущества учреждения, несущий субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.05.05 № 618-р, которым утвержден перечень федеральных государственных учреждений, подведомственных Россвязи и Росинформтехнологий, Управление почтовой связи находится в ведении Федерального агентства связи (Россвязи). Последнему в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета выделяются средства на обеспечение деятельности подведомственных учреждений, что следует из Федеральных законов «О федеральном бюджета на 2005 год» и «О федеральном бюджете на 2006 год». Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению почтовой связи является Федеральное агентство связи.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В этом случае суд должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенных требований суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика – Российской Федерации – Федеральное агентство связи (Россвязь) и известил его о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, хотя о месте и времени рассмотрения дела все они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.02 между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 районным узлом почтовой связи был заключен договор поставки № 2. В соответствии с договором по счетам-фактурам №№ 171 и 180а от 07.06.04 и 11.06.04 предпринимателем переданы узлу связи продукты на сумму 65 834 рубля 46 копеек.

Факты получения указанных товаров участвующими в деле лицами не оспариваются, что является одобрением заинтересованными лицами указанных отдельных сделок.

ФИО2 районный узел связи является филиалом Управления почтовой связи, находящегося в стадии реорганизации.

В отзыве на иск Управление почтовой связи требования предпринимателя признало, указав, что долг не оплачен из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.7 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правового образования.

Как установлено судом и отражено выше, собственником имущества Управления почтовой связи является Российская Федерация, следовательно, требования предпринимателя при отсутствии денежных средств у Управления почтовой связи подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а не за счет Россвязи, представляющей в данном деле ответчика - Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управление почтовой связи не представило суду доказательств того, что не имело возможности исполнить обязательство по оплате надлежащим образом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов, правильность расчета которых судом проверена, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных платежных документов следует, что истец оплатил услуги представителя за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, и такие расходы нельзя считать завышенными.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в размере 7 838 рублей (2 838 рублей по уплате государственной пошлины + 5 000 рублей по оплате услуг представителя).

Руководствуясь ст.ст.167-170,266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.06 по делу № А59-3943/05-С8 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 65 834 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 141 рубля, судебные расходы в сумме 7 838 рублей, а всего 88 813 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

В.В. Шевченко