Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В. И., судей Пустоваловой Т. П. и Дудиной С. Ф., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т. Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления ФНС России на определение суда от 27.03.2008 года, при участии представителей:

налогового органа- ФИО1 по доверенности от 02.02.2008 года и ФИО2 по доверенности от 08.02.2008 г.;

конкурсного управляющего ООО «Мангидайуголь» - ФИО3, личность удостоверена по паспорту серии <...>, выданному 03.09.2003 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2006 года ООО «Мангидайуголь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев- до 27.12.2007 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27 марта 2008 года завершена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мангидайуголь».

Судебный акт мотивирован тем, что на собрании кредиторов, состоявшимся 04.10.2006 года, при решении вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства, уполномоченным органом каких-либо возражений относительно открытия указанной процедуры не заявлялось. Доводы налогового органа о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, основаны на результатах выездной налоговой проверки от 10.05.2006 года. Однако, по мнению суда, вопрос о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства разрешается судом по результатам экспертизы, проведенной на основании ходатайства лица, участвующего в деле, налоговый орган своим правом не воспользовался. Посчитав, что все мероприятия , предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим выполнены, суд завершил процедуру банкротства- конкурсного производства, введенную в отношении должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции не установлено проведение арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В жалобе отметил, что конкурсным управляющим было проведено всего лишь одно собрание кредиторов, на котором налоговый орган не имел возможности принять участие, процедура конкурсного производства ни разу не продлевалась. Заявленные неоднократно ходатайства в суде первой инстанции об истребовании доказательств, а именно документов о финансово-хозяйственной деятельности в целях установления фиктивного или преднамеренного банкротства, были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представителями налогового органа апелляционная жалоба поддержана в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении.

Одновременно с подачей жалобы налоговым органом заявлено о принятии судом обеспечительных мер. Определением суда от 03.04.2008 года ходатайство Управления ФНС России по Сахалинской области удовлетворено. Запрещено Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Мангидайуголь».

Конкурсным управляющим отзыв на жалобу не представлен, в судебном заседании пояснил, что анализ финансово-хозяйственной деятельности им проведен и он имеется в материалах дела и вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства следует непосредственно из содержания акта. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на:

- признание должника банкротом;

- открытие конкурсного производства (пункт 2 статьи 53 Закона).

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

- отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

- установления фиктивного банкротства;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Акт № 08-15 выездной налоговой проверки ООО «Мангидайуголь», которым были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, был составлен 10.05.2006 года

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, решения первого собрания кредиторов предприятия от 04.10.2006 года (л.д. 10-13 т. 2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд, установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. На момент проведения собрания, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа вопрос о признаках преднамеренного банкротства не ставился.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 15.01.2008 года (л.д. 14-18 т. 3) в котором в целом отсутствует вывод о признаках преднамеренного банкротства, однако отмечено, что основной причиной кризисного состояния ООО «Мангидайуголь» явилось фактическое снижение доходов по обычным видам деятельности за 2004-2006 г.г., низкая неплатежеспособность являлась длительной, хронической, фактические причины неплатежеспособности проявлялись через финансы, а именно через нарушения его финансового оборота.

Налоговой орган в апелляционной жалобе ссылается на обращение в органы УВД Сахалинской области. Однако такое обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении должника по фактам преднамеренного банкротства и сокрытия денежных средств и иного имущества, датировано 19.02.2008 года, то есть спустя 1 год 8 месяцев после проведения выездной проверки.

В силу п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности" по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства отсутствовали правовые основания для выявления факта преднамеренного банкротства.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 приложения № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заключение эксперта являлось бы одним из доказательств по данному делу, без которого невозможны полное и объективное установление всех обстоятельств банкротства ООО «Мангидайуголь».

Таким образом, для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства необходим анализ значений и динамики вышеназванных коэффициентов в рамках проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

Даже если признать, что анализ финансового состояния должника от 15.01.2008 года, составленный конкурсным управляющим не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, то погасить кредиторскую задолженность не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятий – дебиторов, отсутствия денежных средств и источников их образования у должника. Возобновление производства по делу, проведение экспертизы, когда уже завершены все мероприятия конкурсного производства, продление срока в порядке ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нецелесообразным.

Доводы налогового органа о том, что он не был уведомлен о предстоящем собрании кредиторов, на котором разрешался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства является несостоятельным в силу следующего.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 29.11.2007 года по адресу: <...>, получено УФНС по Сахалинской области 19.11.2007 года.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, по месту нахождения должника или его органов управления провести собрание не представилось возможным в связи с отсутствием какого-либо помещения.

В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 27.03.2008 года апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 27.03.2008 по делу № А 59-3/06- С 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры, принятые определением суда от 03.04.2008, отменить.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. ФИО4

Судьи Т. ФИО5

С. Ф. Дудина