Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение от 26.11.2007, принятое судьей КУЧЕРЕНКО С.О..

В заседании участвовали:

от заявителя – Полякова Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.07г., Полякин А.Е. – представитель по доверенности б/н от 19.11.07г.;

от административного органа - представитель не явился;

от заинтересованного лица Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед»: Голуб И.И. – представитель по доверенности № 140-07 от 30.05.07г..

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» (далее – Общество) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – орган валютного контроля, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.07г. № 64-07/139 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 997 009, 82 рублей за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидента работы, оказанные нерезиденту услуги.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» (далее Компания).

Решением от 26.11.2007г. требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как Обществом предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения сроков оплаты по договору.

Управлением подана апелляционная жалоба; просит решение отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. Заявитель жалобы находит ошибочным вывод об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание орган валютного контроля своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается в его отсутствие.

Общество в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания в пояснениях в судебном заседании поддержала позицию Общества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.07.06 по 01.07.07г.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», зарегистрированной в Содружестве Багамских островов, заключено типовое соглашение № YL0343 о предоставлении товаров и услуг (далее Соглашение). Предметом Соглашения являются транспортные услуги с предоставлением водителей и диспетчеров, технического обслуживания транспортных средств Компании и их ремонта,

мойки, парковки транспортных средств Компании. Срок действия договора с 01.04.06г. по 31.03.09г. включительно (т.1 л.д.41-86).

По данному Соглашению Обществом в ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» оформлен паспорт сделки № 06040003/1668/000/3/0.

В соответствии с п.п. 11.8 и 11.9 Соглашения оплата по нему производится в российских рублях в течение 30 календарных дней после получения Компанией от Общества счета с подтверждающими оказание услуг документами (т.1 л.д. 9-52).

Данные условия Соглашения по ряду выставленных счетов нарушены, что зафиксировано в акте проверки от 31.08.07г. № 61-04/012, составленном по результатам ее проведения ( т.1 л.д.11-21).

Нарушения сроков оплаты выявлены по счетам №Э0000303 от 06.09.06г. на сумму 1 877 965,47 руб., № Э0000307 от 11.09.2006г. на сумму 654 473,88 руб., № Э0000349 от 09.10.2006г. на сумму 696 520,69 руб., № Э0000406 от 23.11.2006г. на сумму 19 566,26 $ США, № Э0000417 от 07.12.2006г. на сумму 366 531,41 руб., № Э0000419 от 07.12.2006г. на сумму 667 686,46 руб., № Э0000423 от 07.12.2006г. на сумму 1 433 442,24 руб., № Э0000397 от 15.11.2006г. на сумму 142 851,74 руб., № Э0000420 от 07.12.2006г. на сумму 173 354,81 руб..

Указанные обстоятельства повлекли невыполнение Обществом – резидентом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в банке паспорта сделки 6 528 452, 44 руб..

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173 от 10.12.2003г. (в редакции от 18.07.2005г., далее ФЗ-173) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный внешнеторговым договором срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за выполненные для нерезидентов работы,

оказанные им услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании акта проверки Управлением вынесено определение от 31.08.07г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

После проведения административного расследования 20.09.07г. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола и иных материалов дела Управлением 23.10.07г. вынесено Постановление, которым Общество за непоступление своевременно от Компании денежных средств по перечисленным выше счетам за оказанные услуги в банк паспорта сделки признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25. КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 2 997 009, 82 руб. ( т.1 л.д. 22-26).

Не согласившись с признанием его виновным в совершении вменяемого правонарушения, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Не оспаривая факты несвоевременного поступления денежных средств на его счета от Компании, Общество просит признать незаконным и отменить обжалуемое Постановление органа валютного контроля в виду отсутствия его вины в произошедших событиях.

Действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами).

Как следует из материалов дела и пояснений Общества и Компании при установлении в Соглашении сроков оплаты счетов хозяйствующие субъекты исходили из баланса интересов каждого субъекта и возможностей Компании своевременно оплачивать полученные от Общества счета. Срок в 30 дней был оптимальным. Между Компанией и Обществом до заключения Соглашения существовали разовые хозяйственные связи, их условия о сроках оплаты счетов всегда соблюдались и основания для установления в Соглашении более длительного срока оплаты счетов отсутствовали.

Таким образом судом установлено, что при заключении Соглашения в части установления сроков оплаты счетов, стороны учитывали объективную реальность соблюдения требований пп.1 п.1 ст. 19 ФЗ-173.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая законность постановления, Общество считает, что им приняты все возможные меры для соблюдения Компанией условий Соглашения.

В подтверждение отсутствия своей вины Общество представило суду переписку с нерезидентом по вопросам нарушения сроков оплаты перечисленных ранее счетов.

Анализ содержания писем подтверждает, что они действительно направлены к понуждению Компании безусловно исполнять условия Соглашения о сроках оплаты счетов. И, как следует из представленных Компанией суду справок, именно письма, исходившие от Общества, способствовали тому, что Компания изыскивала возможность оплаты по просроченным счетам в более короткие сроки.

При этом из информации, поступившей от Компании в суд, следует, что нарушение сроков оплаты произошло по счетам, выставленным в конце 2006 года, и было обусловлено причинами объективного характера, на которые не могли повлиять обе стороны и которые они ( стороны) не могли предвидеть при заключении Соглашения.

Действующее административное и валютное законодательство не определяют, какие меры следует считать всеми зависящими, которые резидент должен принимать в связи с возможным на его взгляд нарушением условий договора; с какого именно времени он должен принимать эти меры, чтобы не допустить нарушение действующего законодательства.

Поскольку закон этих критериев не устанавливает, то суд исходит из того, что правильность избрания способов принимаемых мер, их полнота, своевременность являются оценочными категориями.

Оценивая принимавшиеся Обществом меры по исследуемым в настоящем деле обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Общество, исходя из сложившихся между ним и Компанией деловых отношений, добросовестно и разумно использовало имевшиеся возможности, направленные на соблюдение Компанией условий Соглашения по оплате счетов в виде направления деловых писем.

Эти меры, как установлено судом, способствовали поступлению валюты Российской Федерации на счета Общества в уполномоченном банке за оказанные услуги в полном объеме, задолго до проведения проверки, что не опровергается органом валютного контроля,

Суд признает принятые меры адекватными, соответствующими сложившимся между сторонами отношениям.

Ч.4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По настоящему делу Управление со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты с представлением соответствующих доказательств обязано обосновать, какие меры должно было принять Общество в сложившейся ситуации, которые бы можно было признать на взгляд Управления, как все зависящие от него; с какого времени должны были эти меры приниматься.

Управление таких обоснований с доказательствами суду не представило, то есть не доказало наличие вины Общества в допущенном несоблюдении требований ФЗ-173, хотя в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ обязано было представить.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что оспариваемое Обществом постановление органа валютного контроля является законным и обоснованным. Следовательно вывод суда первой инстанции, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения,

является правомерным, т.к. обратное административным органом не доказано.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене решения полностью или в части.

Суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив заявление Общества. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года по делу № А59-4004/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И.Ефременко

Судьи

В.В. Шевченко

С.Ф. Дудина