Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 04.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.1999, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 22.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров-7» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсахстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков, задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022 с ответчика в пользу истца 2 430 689 рублей 58 копеек убытков, 2 070 750 рублей основного долга, 44 946 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оренсахстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 09.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение от 17.03.2021 № 07/3-2021 не подтверждает, что ответчиком было использовано некачественное топливо, вопрос о дате изготовления топлива судом не исследован, доказательств передачи эксперту именно того топлива, которое было отобрано 01.10.2019 не представлено. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя оборудования явилось ненадлежащее содержание оборудования истцом, а именно невыполнение своевременного технического обслуживания. Полагал, что судом при определении размера убытков не учтено взыскание неустойки в рамках дела № А59-3393/2020, при этом отмеченная неустойка не является штрафной согласно условиям договора.

В судебном заседании представитель ООО «Оренсахстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Остров-7» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Зональное», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 26.062019 № 26-06/2019, по условиям которого истец передает во временное пользование и владение арендатору оборудование – компрессор XAMS 286 MB BOX ASME Atlas Copco, характеристики оборудования и идентификационные данные указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.1.), сроком с 28.06.2019 по 12.07.2019.

Согласно пункту 3.1. арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, комплектно.

Арендатор обязан нести ответственность за сохранность и исправность оборудования до момента возврата арендодателю, возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии, в соответствии с требования настоящего договора после прекращения его действия, не допускать к работе с оборудованием посторонних лиц, эксплуатировать оборудование только квалифицированным персоналом соответствующего профиля, ежедневно вести журнал технического осмотра оборудования, производить остановку двигателя на 30-60 минут, в течение суток для контроля замера уровня масла 4 охлаждающей жидкости, с записями в журнал, использовать оборудование, взятое в пользование, в соответствии с требованиями и условиями, определенными настоящим договором (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1. арендодатель передает оборудование арендатору в рабочем состоянии, после технического освидетельствования и тестового запуска двигателя в течение 5-10 минут в присутствии представителей сторон. Место передачи оборудования – производственная база арендодателя, расположенная по адресу: <...>.

Оборудование возвращается арендодателю в исправном состоянии, без повреждений, комплектным, пригодным для использования по назначению, в течение 2-х суток с момента окончания срока аренды. Исправность оборудования определяется техническим освидетельствованием и тестовым запуском двигателя в течение 5-10 минут в присутствии представителей сторон. Если запуск оборудования произвести невозможно, по причинам – на момент возврата в двигателе отсутствует масло охлаждающей жидкости, ниже уровня допустимой эксплуатации, загорается сигнальная лампа (авария), имеется нарушение целостности электрооборудования, электропроводки, для получения заключения о возможности устранения неисправности на месте приглашается официальный представитель Atlas Copco на Сахалине – ЗАО «Зональное».

В случае невозможности прибытия представителя Atlas Copco ЗАО «Зональное» на базу арендатора, оборудование доставляется по адресу: <...> официальному представителю Atlas Copco на Сахалине – ЗАО «Зональное» (пункт 4.4). Все выявленные дефекты или неисправности оборудования, зафиксированные в акте возврата оборудования и не отраженные в акте приема-передачи подлежат дефектовке у официального представителя Atlas Copco на Сахалине – ЗАО «Зональное» и последующей оплате ремонта согласно пункту 6.6 договора (пункт 4.6).

Стоимость аренды согласована сторонами и составляет 247 500 рублей за 15 календарных дней.

Заправка топливом осуществляется за счет арендатора (пункт 5.1.).

Сторонами согласован в пункте 6.6., что если оборудование возвращается в неисправном состоянии, то дефектовочную ведомость и последующий ремонт неисправного оборудования производит ЗАО «Зональное», являющееся официальным представителем Atlas Copco на Сахалине. Если по результатам дефектовки будет установлено, что неисправность оборудования возникла по вине арендатора, то счет за ремонт оборудования оплачивается арендатором в течение 10 банковских дней со дня его выставления арендодателем. Время нахождения оборудования в ремонте приравнивается к сроку стоимости аренды оборудования и составляет 16 500 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи оборудования, компрессор передан истцом и принят ответчиком в аренду 28.06.2019 в исправном состоянии, укомплектованным согласно заводской комплектации, показания моточасов – 3 293.

В соответствии с актом аварийной поломки, составленному ответчиком 08.07.2019, произведен осмотр компрессора, установлено следующее: не запускается двигатель, воздушный фильтр двигателя забит пылью и песком, турбина двигателя: лопасти крыльчатки имеют механические повреждения, в улитке нагнетателя имеется масло.

При этом 06.07.2019 бригадир ФИО3 запустил двигатель, при включении компрессора двигатель начал задыхаться и глохнуть. 08.07.2019 ФИО3 заменил топливные фильтры, прокачал топливную систему – двигатель не запускается. Из выхлопной трубы глушителя идет черный дым.

Согласно техническому акту АО «Зональное» от 24.09.2019, составленному представителями АО «Зональное» и ООО «Оренсахстрой», оборудование компрессорная установка XAMS 286 MB BOX ASME 2012 г/в, двигатель Мерседес Бенц ОМ 904LA, общая наработка 3308 м/ч, внешние признаки неисправности – двигатель не запускается, установка поступила в АО «Зональное» от ООО «Оренсахстрой» 19.07.2019 в нерабочем состоянии, специалистами АО «Зональное» проведены предварительные работы по определению неисправности двигателя компрессора, 21.08.2019 без составления акта и оплаты работы специалистов представители ООО «Оренсахстрой» вывезли компрессор с территории АО «Зональное», для определения неисправностей данного двигателя.

Письмом от 27.09.2019 ответчик уведомит истца о том, что согласно техническому акту, выполненному АО «Зональное» спорное оборудование находится в нерабочем состоянии, в связи с чем просил принять его.

Согласно акту возврата неисправного оборудования компрессор возвращен ответчиком истцу 01.10.2019 с неисправностями: двигатель не запускается (неисправен). Неисправен датчик уровня масла, замятость на топливной трубке и низкое давление сжатия в 3-х из 4-х цилиндров двигателя. Требуется капитальный ремонт двигателя.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от 01.10.2019, составленному комиссионно представителями истца и ответчик, отобраны пробы дизельного топлива, залитого в бак компрессора для лабораторного анализа.

Истец по акту 02.10.2019 передал спорное оборудование в ремонт АО «Зональное».

Согласно заключению от 19.10.2019 составленному АО «Зональное», выполнены работы относительно спорного оборудования – диагностирование двигателя установки, проверка топливной аппаратуры, проверка угла опережения подачи топлива, проверка тепловых зазоров клапанов газораспределения, первичная проверка топлива в топливном баке, пробный пуск двигателя. Для производства более детального диагностирования двигателя, определения причин его выхода из строя и последующего ремонта предложена его отправка на производственную базу компании «Мерседес Бенц Восток» в г.Хабаровск. Двигатель предлагается направить в составе компрессорной установки. Для определения качества и пригодности дизельного топлива, находящегося в топливном баке компрессорной установки, предложено направить пробы топлива в соответствующую лабораторию ГСМ.

Сопроводительным листом к ремонтному заказу-наряду № МБ-002685 от 07.11.2019, составленном в ООО «Мерседем-Бенц Восток», установлены наименования выполненных работ, перечень обнаруженных неисправностей и рекомендации, указано, что причиной поломки могла являться несвоевременная замена масла.

Также, между ООО «Доринг Восток» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 18.11.2019 № 1811/1Л, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по анализу и мониторингу состояния рабочих жидкостей в соответствии с выбранным объемом, согласно приложениям к договору (пункт 1.1). Согласно мониторингу состояния рабочей жидкости от 21.11.2019 представленная проба предполагаемого дизельного топлива – достаточно грязное судовое/печное топливо, на дне банке в топливе обнаружены мелкие частицы грязи. Высокое значение вязкости обусловлено наличием загрязняющих присадок. Топливо использовать не рекомендуется. ГОСТу 32511-2013 топливо дизельное ЕВРО и ГОСТу 32510-2013 Топлива судовые ТУ данный образец не соответствует.

Согласно заключению о техническом состоянии оборудования от 27.12.2019, составленному АО «Зональное», выполнены работы – изучение полученного анализа топлива, сопроводительного листа к ремонтному заказ-наряду от 07.11.2019 ООО «МБ-Восток» г.Хабаровск. Выводы: основными причинами понижения давления в цилиндрах двигателя (компрессии), отсутствия самовоспламенения топлива и потери работоспособности являются – неисправности ГРМ, износ зеркала цилиндров, залегание поршневых колец, все перечисленные причины имеют место при использовании некачественных ГСМ, что и было допущено при эксплуатации компрессорной установки компанией ООО «Оренсахстрой». Наиболее вероятной причиной произошедшего ООО «МБ-Восток» предполагает несвоевременную замену масла в масляной системе двигателя, потеря свойств масла и как следствие – повышенный износ трущихся деталей.

Дополнительно к заключению ООО «МБ-Восток» указано, что одной из наиболее вероятных причин потери свойств масла в двигателе явилось применение некачественного топлива.

Отмечено, что учитывая существующее количество моточасов работы компрессора, выявленные повреждения двигателя на могли являться его естественным эксплуатационным износом, возникли в результате его заправки некачественным топливом.

Согласно счетам на оплату № 382 от 31.10.2019, № 419 от 26.11.2019 трудозатраты по диагностике, ремонту, транспортировки компрессора, составила 403 637 рублей 58 копеек.

Платежными поручениями от 03.12.2019 № 101, от 29.11.2019 № 100 указанные суммы перечислены истцом в пользу АО «Зональное».

Платежным поручением от 18.11.2019 № 641 истец перечислил ООО «Доринг Восток» 5 000 рублей в оплату стоимости комплексного анализа проб топлива.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, вызванных поломкой компрессора, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 393, 606 ГК РФ, раскрыт предмет и распределено бремя доказывания в спорах о взыскании убытков

С учетом требований статьи 82 АПК РФ, определением от 21.12.2020 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какие повреждения имеются у двигателя внутреннего сгорания компрессора XAMS 286 MD BOX ASME, 2012 г/в, Заводской (сер) № YA3062623- 50503795, двигатель Мерседес-Бенц OM904LA ser.№ 904.947-00-465131?

- влияют ли выявленные дефекты на работу двигателя и каким образом выявленные дефекты проявляются при работе двигателя или при попытке его запуска?

- каковы причины возникновения выявленных дефектов: естественный износ деталей двигателя, неправильная эксплуатация двигателя, другие причины?

- если выявленные дефекты образовались в результате естественного износа двигателя, то какое количество моточасов должен отработать двигатель для образования выявленных дефектов в результате естественного эксплуатационного износа?

- если выявленные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации двигателя, то в чём конкретно заключается неправильная эксплуатация: несвоевременная замена масла, некачественное масло, некачественное топливо, иное нарушение условий эксплуатации?

- каковы последствия (для технического состояния двигателя) работы двигателя на топливе с характеристиками, указанными в документе, именуемом «Мониторинг состояния рабочей жидкости», подготовленном ООО «Доринг Восток» 21.11.2019 г.? Влияет ли эксплуатация двигателя на топливе с характеристиками, указанными в документе, именуемом «Мониторинг состояния рабочей жидкости», подготовленном ООО «Доринг Восток» 21.11.2019 г., на характеристики смазочного масла в этом двигателе и влечет ли такое влияние повреждение двигателя? В чём выражается такое повреждение?

- какой период времени (в моточасах) был необходим для образования определенных в ходе проведения экспертизы дефектов двигателя в результате работы двигателя при нарушении условий его эксплуатации, включая использования некачественного топлива, в том числе топлива с характеристиками, указанными в документе, именуемом «Мониторинг состояния рабочей жидкости», подготовленном ООО «Доринг Восток» 21.11.2019 г., некачественное масло и другие нарушения условий эксплуатации?

- могла ли неправильная эксплуатация двигателя усугубить его естественный эксплуатационный износ и привести к образованию повреждений, определенных при проведении экспертизы?

- позволяют ли существующие методики провести анализ дизельного топлива на соответствие тому или иному ГОСТу по истечении трех месяцев с момента его попадания в топливный бак?

- позволяют ли существующие методики достоверно установить состояние дизельного топлива по прошествии полутора месяцев с момента отбора проб.

- происходит ли в топливном баке компрессора ХАМS 286 MD BOX ASME Atlas Copco накапливание грязи, серы и воды в процессе эксплуатации? Если происходит, то каковы причины такого накапливания.

Согласно заключению эксперта, у двигателя внутреннего сгорания спорного компрессора имеются следующие повреждения: подшипники скольжения опорных шеек коленвала имеют повреждения скользящего слоя в виде царапин, внедрения посторонних частиц, полированных до зеркального блеска участков, подшипники скольжения НГШ цилиндров № 2, 3 разрушены, шатунные шейки коленвала № 2, 3 имеют ответные повреждения, на юбках поршней имеются повреждения в виде вертикальных царапин, как на нагруженной, так и не нагруженной сторонах, рабочая поверхность цилиндров имеет ответные повреждения в виде вертикальных царапин, подшипники скольжения НГШ № 1, 4 повреждены в виде образования участков, отполированных до зеркального блеска и мест износа скользящего слоя до медной подложки.

Выявленные дефекты влияют на работу двигателя и проявляются в виде характерных металлических и глухих стуков при работе двигателя или попытке его запуска, причиной выявленных дефектов является неправильная эксплуатация двигателя, выявленные дефекты образовались в результате длительной работы двигателя на загрязненном моторном масле с уровнем масла ниже минимально допустимого.

Последствия работы двигателя на топливе с характеристиками, указанными в документе, именуемом «Мониторинг состояния рабочей жидкости», подготовленном ООО «Доринг Восток» 21.11.2019, являются повышенный износ и выход из строя деталей топливной аппаратуры и топливной системы в целом, повышенный износ и поломка кривошипно-шатунного механизма и деталей цилиндро-поршневой группы ДВС.

Эксплуатация двигателя на топливе с характеристиками, указанными в документе, именуемом «Мониторинг состояния рабочей жидкости», подготовленномООО «Доринг Восток» 21.11.2019 влияет на характеристики смазочного масла в этом двигателе и при длительной эксплуатации в таких условиях влечет за собой повреждение двигателя. Такое повреждение выражается в разрушении скользящего слоя подшипников скольжения от усталости в результате работы на масле с низким качеством, а также повреждение контактирующих поверхностей в других парах трения и их повышенный износ.

Неправильная эксплуатация двигателя могла усугубить его естественный эксплуатационный износ и привести к образованию повреждений, определенных при проведении экспертизы, существующие методики позволяют достоверно установить состояние дизельного топлива по прошествии полутора месяцев с момента отбора проб.

В топливном баке компрессора происходит накапливание грязи, серы и воды в процессе эксплуатации. Причинами такого накапливания являются выпадение с течением времени в осадок примесей, которые всегда содержатся в топливе, загрязнение от внешних источником – заправка из грязных бочек, канистр, использование грязных воронок и т.д.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом. В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Выводы экспертного заключения даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, при этом причины возникновения недостатков оборудования определены обоснованно.

Судебным экспертом, как и специалистами АО «Зональное», в качестве причин повреждений указаны неправильная эксплуатация двигателя, длительная работа двигателя на загрязненном моторном масле с уровнем масла ниже минимально допустимого, использование некачественных ГСМ.

Доводы ответчика о передаче на исследование не той пробы топлива, которая отобрана 01.10.2019 в присутствии представителя ответчика, были рассмотрены судом и отклонены как документально неподтвержденные.

При этом, специалистами АО «Зональное» в заключении от 19.10.2019 указано, что визуальный осмотр топлива из топливного бака показал, что топливо имеет зеленоватый оттенок, помутнение и наличие частиц примесей.

Доводы ответчика относительно наличия недостатков, не позволяющих эксплуатировать имущество по назначению, а также относительно того, что выход из строя оборудования является следствием общего существенного износа цилиндропоршневой группы двигателя, возникшего до момента передачи компрессора арендатору и являющегося скрытым дефектом, также получили оценку суда и правомерно отклонены с учетом действия положений статей 611, 612 ГК РФ, при подтверждении принятия оборудование в аренду ответчиком без замечаний, согласно акту приема-передачи оборудования в аренду ответчиком констатировано его работоспособное состояние.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности проверить уровень масла имеющегося в компрессоре, не представлено.

Также в материалы дела истцом представлены договоры аренда спорного компрессора, заключенные между истцом и ответчиком:

от 17.05.2018 на срок с 18.05.2018 по 17.06.2018, согласно акту приема-передачи оборудования в аренду, компрессор передан в аренду с показаниями моточасов – 2 662, возвращен с показаниями – 2 764;

от 28.06.2018 на срок с 29.06.2018 по 05.07.2018, согласно акту приема-передачи оборудования в аренду, показания моточасов переданного в аренду компрессора – 2 765, возвращен с показаниями – 2 765;

от 16.07.2018 на срок с 17.07.2018 по 17.08.2018, по акту приема-передачи компрессор передан в аренду с показаниями моточасов – 2 765, возвращен с показаниями – 2 870;

от 23.08.2018 на срок с 23.08.2018 по 20.11.2018, по акту приема-передачи компрессор передан в аренду с показаниями моточасов – 2 870, возвращен с показаниями – 3 293.

Согласно акту приема-передачи оборудования к спорному договору, компрессор принят ответчиком в аренду 28.06.2019 с показаниями моточасов – 3 293.

Таким образом, в период с 17.05.2018 компрессор находился в пользовании ответчика, с учетом показаний моточасов, истцом в указанный период не эксплуатировался.

В свою очередь, как указано выше пунктом 3.3. спорного договора аренды установлена обязанность арендатора нести ответственность за сохранность и исправность оборудования до момента возврата арендодателю, возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии, ежедневно вести журнал технического осмотра оборудования, производить остановку двигателя на 30-60 минут, в течение суток для контроля замера уровня масла охлаждающей жидкости, с записями в журнал, использовать оборудование, взятое в пользование, в соответствии с требованиями и условиями, определенными настоящим договором.

Доказательств исполнения данной обязанности, ведения ответчиком журналов уровня масла в материалы дела не представлено.

Применительно к обязанности арендатора осуществлять за свой счет заправку топливом (пункт 5.1.), аналогичной условиям ранее заключенных договоров аренды, судом первой инстанции отмечено, что согласно выводу специалистов АО «Зональное» в заключении от 27.12.2019 одной из наиболее вероятных причин потери свойств масла в двигателе явилось применение некачественного топлива.

Поскольку свойства применяемого топлива не соответствуют требованиям ГОСТ и нормам эксплуатации, полное его сгорание при работе двигателя было невозможным. Ввиду разрушения поршневых колец и появления задиров на стенках цилиндров, несгоревшие остатки топлива попадали в малосборник картера двигателя, где перемешивались с моторным маслом. Анализ топлива показал наличие в его составе элементов, имеющих повышенную химическую активность, его воздействие на качество моторного масла было отрицательным и привело к снижению качества масла. Понижение качества масла практически сразу дает эффект и даже непродолжительная эксплуатация двигателя с некачественным маслом в системе смазки может привести к поломке.

Также, ответчиком не оспорен факт передачи оборудования для установления причин поломки в нарушение условий договора аренды, лицу, не уполномоченному на проведение данных работ (ИП ФИО5).

При наличии в материалах дела акта от 01.10.2019 отбора проб топлива, мониторинга состояния рабочих жидкостей от 21.11.2019, с учетом выводов специалистов АО «Зональное», изложенных в заключении от 19.10.2019 относительно характеристик топлива, имеющегося в компрессоре, доводы ответчика относительно заправки компрессора топливом, соответствующим предъявляемым к качественным характеристикам требованиям, правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность по контролю замера уровня масла охлаждающей жидкости оборудования условиями договора аренды возложена на ответчика, в связи с чем ссылки на отсутствие дополнительных указаний от арендодателя о необходимости провести техническое обслуживание (замену масла) в момент передачи оборудования в аренду, а также в период нахождения оборудования в аренде, несостоятельны.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что на стороне истца возникли убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, а именно, связанные с ненадлежащей эксплуатацией оборудования в период аренды, возвратом из аренды неисправного оборудования и необходимые для восстановления его работоспособности.

С учетом уточнений исковых требований истцом предъявлены ко взысканию расходы, которые потребуется понести истцу для восстановления его нарушенного права, связанные с ремонтом компрессора в размере 2 022 052 рубля, что не превышает размер расходов, указанных АО «Зональное» в смете расходов, необходимых для ремонта компрессора, представленной в материалы дела, понесенные затраты на диагностику в общей сумме 408 637 рублей 58 копеек (согласно счетам на оплату № 382 от 31.10.2019, № 419 от 26.11.2019 трудозатраты по ремонту дизельного компрессора, стоимость транспортировки агрегата из г.Южно-Сахалинска и обратно, стоимость диагностики компрессора и транспортных расходов из г.Хабаровска до г.Южно-Сахалинска и обратно, составила 403 637 рублей 58 копеек, и расходы на проведение анализа пробы топлива – 5 000 рублей).

Ссылка апеллянта на необходимость учета неустойки, взысканной в рамках дела № 59-3393/2020 отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу № А59-3393/2020 с ООО «Оренсахстрой» в пользу ООО «Остров-7» была взыскана неустойка в сумме 546 000 рублей за просрочку возврата оборудования на основании пункта 6.7 договора аренды от 26.06.2019 № 26-06/2019.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании убытков, связанных с поломкой арендуемого по указанному договору оборудования.

Штраф за неисполнение обязательства по возврату арендуемого имущества арендодателю в исправном состоянии договором аренды не установлен, убытки арендодателя, понесенные в связи с поломкой оборудования не покрываются неустойкой, взыскиваемой за неисполнение ответчиком иного обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 394 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Требование о взыскании арендной платы за период нахождения оборудования в ремонте соответствует пункту 6.6 договора аренды, расчет задолженности проверен и признается верным, в связи с чем требование также удовлетворено правомерно, апеллянтом в данной части возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022 по делу №А59-4020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова