Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество « Лубрикон» ( далее – ООО «Лубрикон», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее – ФИО2, ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 119 681 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец 24.12.2007 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 129 821 руб. ( т.1 л.д.54).

06.02.2008 истец вновь уточнил исковые требования и указал сумму долга 118 995 руб. , которая образовалась по состоянию на 01.08.2007( т.1 л.д.72).

В судебном заседании истец пояснил,что окончательно просил суд взыскать 119 681 руб. по акту сверки по состоянию на 18.11.2006,так как этот акт подписан ответчиком без замечаний, с актом ответчик был согласен.

Решением суда от 21.03.2008 года иск удовлетворен частично на сумму 38 984 рубля, данная сумма признана ответчиком как долг перед истцом.В остальной части иска отказано по тем основаниям,что представленные истцом документы в подтверждение задолженности ФИО2 , не образуют сумму иска, установить размер задолженности не представилось возможным. Поскольку ответчик признал иск только частично на сумму 38 984 рубля, то иск в этой сумме был удовлетворен. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то,что в судебное заседание представлялись документы, подтверждающие задолженность ответчика в сумме 129 821 руб.,однако, судом эти документы к материалам дела не приобщены;

- представленные ответчиком кассовые чеки на сумму 80 697 руб. не могут служить доказательством оплаты ответчиком долга,так как имеющиеся у истца документы: приходные кассовые ордера, кассовые отчеты, акт сверки с предпринимателем ФИО3 свидетельствуют о том,что оплата произведена на эту сумму ФИО3, а не ответчиком. Представленные истцом кассовые чеки имеют отметку об оплате денежных средств ФИО3

Также в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился,просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, пояснений истца и ответчика в судебном заседании, в 2006 году ООО «Лубрикон» неоднократно передавал ФИО2 по накладным на реализацию товар , а последний принимал его,реализовывал, получая за реализацию вознаграждение. Вырученные от реализации товара деньги ФИО2 передавал ООО «Лубрикон» через кассу. В подтверждение сдачи денег получал кассовый чек,пробитый через контрольно-кассовую машину № 00133286,зарегистрированную за ООО «Лубрикон».

В целях оформления бухгалтерских документов ООО «Лубрикон» от имени ФИО2 составлял отчеты комиссионера,представленные им в качестве обоснования заявленных требований.

Фактически между ООО «Лубрикон» и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения,регулируемые нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации « Комиссия» ( далее – ГК РФ).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ установлено,что по исполнению поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленных истцом суду товарных накладных :

- № 584 от 17.08.08 на сумму 115 851 руб.;

- № 798 от 03.10.06 на сумму 23 412 руб.;

- № 1044 от 29.11.06 на сумму 12 130 руб.;

- № 881 от 18.10.06 на сумму 1 840 руб.;

- № 672 от 05.09.06 на сумму 3 308 руб.;

- № 199 от 19.05.06 на сумму 3 126 руб., ООО «Лубрикон» передал ФИО2 на реализацию товар на общую сумму 159 667 руб.

18 декабря 2006 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по товарам,представленным на комиссию. По акту задолженность ФИО2 перед ООО «Лубрикон» составила 119 681 руб.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 задолженность не погасил,несмотря на предложение истца в срок до 15.09.07 произвести оплату или возврат товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ФИО2 представлены четыре кассовых чека от 04.10.06 на сумму 13 823 руб.; от 12.10.06 на сумму 36 874 руб. , от 16.10.06 на сумму 10 000 руб. и от 08.11.06 на сумму 20 000 руб., которые свидетельствуют о внесении в кассу ООО «Лубрикон» указанных денежных сумм через контрольно-кассовую машину № 00133286( т.1 л.д.113).

Как следует из пояснений ФИО2, данные суммы внесены им в кассу истца как отчетные за реализованные товары. При составлении акта сверки от 18.12.2006 эти суммы истцом не учтены,акт составлялся непосредственно истцом , проверить достоверность содержащихся в нем сведений ответчик не мог в связи с тем,что нежилое здание, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность,в том числе и реализацию товара,переданного истцом,сгорело. При пожаре были уничтожены все принадлежавшие ему товары и документы.

Поступление в кассу ООО «Лубрикон» денежных средств в указанных ответчиком суммах, истец не отрицает и подтверждает контрольной кассовой лентой,однако, утверждает,что эти суммы внесены в кассу истца ФИО2 за предпринимателя ФИО3 и нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Лубрикон» и ФИО3, в бухгалтерских документах ООО «Лубрикон».

Ответчик настаивает на том,что кассовые чеки,держателем которых он является, свидетельствуют об оплате именно им переданного на реализацию товара. По поводу взаимоотношений с предпринимателем ФИО3 пояснил,что деньги за ФИО3 он не вносил, поскольку между ними утрачены доверительные отношения и ФИО3 в 2006 году никаких денег ему для оплаты не передавал.

В судебном заседании апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО3, однако, последний от явки в суд уклонился,просил 15 июля 2008 года рассмотреть дело в его отсутствие. Объяснение,которое представлено от имени ФИО3 судом признается недопустимым доказательством ,поскольку в соответствии с частью 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания,данные устно,в письменной форме.Показания свидетеля,изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным,если в результате его проверки и исследования выясняется,что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ФИО2 кассовые чеки от 04.10.06.; 12.10.06 и от 16.10.06. суд признает достоверными доказательствами внесения ответчиком указанных в них сумм в кассу истца,как вырученных от реализации сданных на комиссию товаров, которые (суммы) не были учтены при составлении акта сверки.

Также при составлении акта сверки по состоянию на 18.12.2006 истцом не учтен и еще один кассовый чек на сумму 20 000 рублей от 08.11.2006. Данный кассовый чек также представлен ответчиком и истец с ним согласился, оплату ФИО2 товара на данную сумму признал.

Обстоятельства представления чека на сумму 20 000 рублей, признаваемого истцом, аналогичны обстоятельствам представления ответчиком других,оспариваемых истцом чеков,поэтому доводы истца о том,что другие кассовые чеки рассматриваются им как оплата за предпринимателя ФИО3 неубедительны и голословны. Представленные истцом бухгалтерские документы не могут служить доказательством признания спорных сумм,оплаченных ФИО3,поскольку, как установлено в судебном заседании, внутреннюю бухгалтерию истец ведет по своему усмотрению , сам составляет отчеты комиссионера и акты сверок. Доверенностей от ФИО3,выданных ФИО2 на внесение денежных сумм в кассу, ООО «Лубрикон» суду не представил.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств оплаты ФИО2 ООО «Лубрикон» кассовые чеки от 04.10.06.; 12.10.06; 16.10.06.; 08.11.06. на общую сумму 80 697 рублей, неучтенные истцом при составлении акта сверки от 18.12.2006, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 38 298 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2008 года по делу № А59-4021/07-С25,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Пустовалова Т.П.