Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Карпенюк И.А., судей Пустоваловой Т. П., Дудиной С.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т. Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ЗАО «ТОК» на решение суда от 18.04.2008 года, принятое судьей Телковым А.В., при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 С. С. В. по доверенности от 24.02.2008; ФИО2 по доверенности от 03.03.2008; ФИО3 по доверенности от 03.03.2008;

от третьих лиц:

Территориального управления: ФИО4 по доверенности от 25.12.2007;

от «Росавиации»: представитель не явился;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2007 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - Аэропорт) к ЗАО «Топливно – обеспечивающая компания» (далее – ЗАО «ТОК») о расторжении договора аренды государственного имущества № 115п-04/02ф от 15.08.2002 и обязании ответчика возвратить имущество, переданное по этому договору.

В обоснование иска истец указывает, что имущество передавалось ответчику исключительно в целях повышения уровня и качества обслуживания воздушных судов, его реконструкции и модернизации, включая капитальный ремонт и оснащение современным оборудованием, в связи с чем стороны подписали план развития и модернизации объектов. Однако, ответчик своих обязательств не выполнил. В ходе проверки истец установил, что план модернизации не выполняется, не предпринимаются меры к сохранности арендуемых объектов. В нарушение условий договора ответчик не предоставляет истцу истребуемую от него информацию. Ответчик не предоставил истцу возможность провести техническое обследование арендуемых объектов недвижимости.

Решением суда от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что основным условием договора аренды являлось осуществление ответчиком полного перевооружения и перестройка комплекса авиатопливообеспечения. Ответчик, не выполнив обязательства в части реконструкции объектов, допустил существенное нарушение его условий. Реконструкция должна была осуществляться по плану капитального строительства, который не разработан. Не откорректирован план развития и модернизации арендованных объектов. Ответчик ограничился приобретением оборудования и проведением текущего ремонта, препятствовал истцу в осуществлении контроля. Суд отнес к существенным обязательство по реконструкции арендуемых объектов. Не выполнение ответчиком данного обязательство послужило основанием для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда ЗАО «ТОК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не привел доказательства, на основании которых возложил ответственность на ответчика за разработку проектной документации. Суд не указал основания вывода о существенности условия договора аренды о модернизации и реконструкции арендованных объектов. Необоснованным является вывод суда о наличии у ответчика обязательства о реконструкции объектов недвижимости. В отношении недвижимых объектов ответчик обязан был производить только ремонт. Суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполнения плана реконструкции и модернизации, оценку им не дал. Не приведены судом доказательства и того, что ответчик осуществлял только текущий ремонт. Договором не установлены сроки проведения капитального ремонта, поэтому вывод суда о том, что ремонт не проведен в установленный договором срок является необоснованным. Довод о том, что ответчик необоснованно отказал в проведении экспертизы противоречит договору, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие привлекать к проверкам состояния имущества каких-либо третьих лиц. Суд не учел позицию собственника имущества, который ставит под сомнение наличие существенных нарушений со стороны ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – ТАУФИ, Управление) в отзыве на жалобу указало, что поддерживает доводы жалобы. Управление считает, что поскольку в договоре не определены сроки проведения капитального и текущего ремонтов, то ответчик вправе самостоятельно определять сроки, объем и порядок проведения ремонтов. Ответчик представил доказательства выполнения обязательств по договору. Управлением проводилась проверка использования арендуемого имущества с участием арендодателя и арендатора. Истец не имеет права требовать от ответчика перестроить объекты, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена. Считает жалобу обоснованной, а а решение подлежащим отмене.

Третьи лица – Росавиация и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (Агентство) - отзывы не представили, в судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 15.08.2002 Аэропорт (арендодатель) и ЗАО «ТОК» (арендатор) при участии Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (Комитет) подписали договор № 115п-04/02ф аренды государственного имущества.

Срок действий договора – 20 лет (п. 1.3).

Дополнительным соглашением от 30.04.2004 стороны договорились о замене Комитета на Управление, а также установили срок действия договора до 30.04.2022 года (л.д. л.д. 37-39, Т.1).

Договор, а также дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрированы, что сторонами не оспаривается, то есть договор является заключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств.

В частности, в соответствии с п. 1.1 Договора имущество передавалось в аренду в целях повышения уровня и качества обслуживания воздушных судов по обеспечению авиатопливом, а арендатор принимает имущество в аренду для использования его по назначению, а также для осуществления реконструкции и модернизации арендованного имущества.

В п. 2.4.15 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2004 стороны предусмотрели, что арендатор за свой счет обязан провести реконструкцию арендованного имущества (в соответствии с планом модернизации службы авиатопливообеспечения – Приложение № 3 к Договору), включая капитальный ремонт и оснащение современным оборудованием, с предоставлением технической документации по проведению таких работ.

Сторонами согласован план развития и модернизации объектов служб авиатопливообеспечения на 2004 -2013 годы (л.д. л.д. 40-41, Т.1).

В подтверждения выполнения плана развития и модернизации ответчик представил суду справку и дополнение к ней в соотношении с пунктами плана модернизации, в которых указаны сведения об исполнении плана и понесенных затратах (л.д. л.д. 69-70, Т.2; л.д. л.д. 70-71, Т.3).

В подтверждение достоверности сведений, указанных в справке и дополнении к ней, ответчик представил договоры поставки на приобретение топливозаправщиков, договор поставки складской пункт налива топливозаправщиков модульного типа; договор поставки модульный пункт слива; договоры на выполнение подрядных работ по обустройству комплекса с актами приемки выполненных работ (л.д. л.д. 71-80; 81-87; 88-92; 93-149 Т.2)

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие реальность понесенных затрат: платежные поручения об оплате приобретенного оборудования (л.д. л.д. 74-77, 79-91, 84-86, 89-91, 94, 101-103, 11-112, 123-125, 141-143, 146, Т.3).

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, товарные накладные.

Таким образом, факт выполнения плана развития и модернизации объектов, переданных в аренду, суд считает доказанным.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в опровержение доказательств ответчика.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Аэропорт создавал препятствия ответчику в выполнении плана модернизации, о чем свидетельствует переписка между сторонами (л.д. л.д. 131-136, Т. 8).

Несостоятельными являются ссылки истца на неисполнение ответчиком обязательств по проведению текущего и капитального ремонтов.

В п. 2.4.14 Договора указано, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования.

Однако, в Договоре стороны не устанавливали сроки проведения ремонта.

Суд полагает, что представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения плана модернизации объектов свидетельствуют о том, что фактически ответчиком обязательства по содержанию арендованного имущества в надлежащем виде выполняются.

Об этом же свидетельствует и позиция собственника имущества, которая отражена в отзывах на иск и апелляционную жалобу (л.д. л.д. 32-54, 58-60, Т. 3).

Суд полагает, что истец, обратившись с настоящим иском, со ссылками на нормы ГК РФ об аренде, не учел следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из рассмотренных выше условий Договора арендатор обязался произвести модернизацию и реконструкцию арендованных объектов.

Согласно плану модернизации общая стоимость работ по модернизации составляет более 100 000 000 рублей за период до 2013 года. По сведениям ответчика, не опровергнутым истцом, им на улучшение имущество затрачено 89 022 100 рублей (л.д. л.д. 67-68, Т.2).

Объекты сданы в аренду до 30.04.2022 года.

В п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В договоре аренды такие условия не предусмотрены.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах Договор имеет смешанный характер.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Суд полагает и с этим согласен истец, что объекты были переедены ответчику в рассматриваемом споре для того, чтобы последний получил права пользования и владения для осуществления инвестиций.

Истец в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не привел основания для расторжения договора применительно к его смешанному характеру, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, когда судом неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-4026/07-С 17 от 18.04.2008 отменить.

В удовлетворении иска ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ЗАО «Топливно – обеспечивающая компания» 1 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А. Карпенюк

Судьи Т.П. Пустовалова

С.Ф. Дудина