Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО « Российские железные дороги» на решение суда от 18.03.08г., принятое судьей Ивановым В.В. по делу №А\59- 4034\07-С\8 по иску Предпринимателя ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинская железная дорога, третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» о взыскании 113 470руб. 94коп.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинской железной дороги о взыскании 113 470руб.94коп. пеней за просрочку доставки грузов в соответствии со ст.97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». Третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Решением суда от 18.03.08г. исковые требования удовлетворены с учетом ст.333ГК РФ. На сумму НДС в размере 17 309руб. 13коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что задержка доставки груза составила девять суток. В соответствии с Правилами морской перевозки опасных грузов, государственных стандартов необходимо специальное документальное оформление опасных грузов, т.е. наличие паспорта безопасности, свидетельство о соблюдении требований правил по перевозке опасных грузов. Согласно ст.ст.74-76 КТМ РФ перевозчиком разрешена разовая перевозка опасного груза без паспорта безопасности. Железная дорога приняла груз к перевозке без замечаний, поэтому требование истца обоснованны согласно ст.ст.75,97 Устава железнодорожного транспорта и ст.793 ГК РФ. На сумму 17 309руб. 13коп. иск удовлетворению не подлежит, т.к. расчет необоснованно произведен с учетом НДС. В соответствии со ст.333 ГК РФ требование удовлетворяется в сумме 20 000руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Задержка в порту Ванино произошла в связи с отсутствием паспорта безопасности вещества. Согласно ст.18 УЖТ РФ, ст.139, ст.141 КТМ РФ обязанность по оформлению документов на перевозимый груз и представление перевозчику лежит на грузоотправителе. Только при наличии разрешения капитана порта имелась возможность принять груз к перевозке. Задержка груза произошла по причине отсутствия документов, обязательных для перевозки опасного груза, т.е. вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчиков.

Отзыва на жалобу не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы надлежаще извещен. Жалоба рассматривается в отсутствии истца согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо также поддержало.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.07г. со станции Дземги по железнодорожной накладной АН №284470 в адрес истца отправлено дизельное топливо. Срок доставки груза установлен до 07.07.07г. Фактически груз выдан истцу 16.07.07г., с просрочкой доставки на 9суток.

В соответствии со ст.97 ФЗ « УЖТ РФ» истец просит взыскать штрафные санкции с перевозчика за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с учетом ст.333 ГК РФ.

Факт поступления груза с просрочкой на 9 суток сторонами не оспаривается. Однако, ответчик считает, что его вины в просрочке не имеется, т.к. из-за ненадлежащего оформления документов грузоотправителем вагон своевременно не был доставлен морским транспортом из порта Ванино в порт Холмск. В соответствии с Правилами морской перевозки опасных грузов необходимо было наличие паспорта безопасности вещества. Актом общей формы от 29.06.07г. подтверждается отсутствие необходимых документов.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку согласно ст.25 ФЗ «УЖТ РФ» грузоотправитель должен представить транспортную железнодорожную накладную и другии предусмотренные соответствующими нормативными и правовыми актами документы.

Наличие паспорта безопасности, кроме Правил морской перевозки опасных грузов, предусмотрено и Государственным стандартом РФ Р 12.1.052-97. Приняв груз к перевозке ответчик указанный документ не истребовал у грузоотправителя.

Согласно ст. 33 ФЗ «УЖТ РФ» перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена положениями ст.97 ФЗ «УЖТ РФ» и ст.793 ГК РФ.

Учитывая, что груз был доставлен с просрочкой, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 –271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда от 18.03.08г. по делу №А\59- 4034\07-С\8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. И. Ефременко.

Судьи Л. С. Санина.

Т. ФИО4.