Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ( далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации ( далее – Минфин РФ) о взыскании 1 963 282 руб. компенсации расходов, понесенных в 2003 году в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 191 332 руб. ( т.1 л.д.137).

Определением суда от 26.12.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное финансовое управление Сахалинской области ( далее – ГФУ Сахалинской области) и Администрация муниципального образования «Углегорский район» ( далее – Администрация МО «Углегорский район»).

Решением суда от 17.03.2008 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Минфин РФ и ГФУ Сахалинской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том,что срок исковой давности начал исчисляться с 01.01.2004 ( окончание финансового года) и истек 01.01.2007. С заявлением в суд истец обратился 02.11.2007.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коммунальщик» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то,что ответчик – Минфин РФ- в лице отдела социальной защиты населения 01.12.2004 признал долг перед ООО «Коммунальщик», подписав акт сверки, поэтому имеет место перерыв течения срока исковой давности и с 01.12.2004 срок исковой давности стал исчисляться заново.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ГФУ Сахалинской области с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица,участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ООО «Коммунальщик», ГФУ Сахалинской области, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,что ООО «Коммунальщик» в 2003 году предоставило гражданам,проживающим на территории муниципального образования «Углегорский район» льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом « О ветеранах» на сумму 1 191 332 руб., что подтверждается счетами-фактурами, списками льготной категории граждан; актом сверки задолженности от 01.12.2004 и не оспаривается ответчиками.

Сумма подтвержденных документами расходов истцу не компенсирована и в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) является убытками истца, причиненными незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ « О ветеранах» ( в редакции,действовавшей в спорный период), расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации и имеют целевое назначение,поэтому средства на реализацию указанных льгот являются средствами федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.01 № 584 « О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» предусмотрено,что на субъект Российской Федерации может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ « О федеральном бюджете на 2003 год» расходы на реализацию Федерального закона « О ветеранах» не утверждались и не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Поскольку денежные средства из федерального бюджета на финансирование льгот ветеранам по оплате жилья Сахалинской области целевым назначением в 2003 году не передавались, то компенсация указанных расходов должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

До принятия судом решения ответчики: Минфин РФ и ГФУ Сахалинской области заявили о пропуске ООО «Коммунальщик» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2003 году гражданам льгот, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2004 и заканчивался 01.01.2007.

Как следует из искового заявления, ООО «Коммунальщик» обратился в суд с настоящим иском 27.10.2007 ( отметка на почтовом отправлении отделения связи), то есть за пределами срока исковой давности.

ООО «Коммунальщик» считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 07.12.2004 был подписан акт сверки задолженности. Данные действия являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не соглашается с позицией истца в данном вопросе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах ( часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункта 20 названного Постановления к действиям,свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности,могут относиться : признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/ или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга,если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, из изложенного следует,что для перерыва течения срока исковой давности действия по признанию долга должны быть совершены должником, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Однако, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения действий по признанию Минфин РФ долга, истец суду не представил.

Акт сверки от 07.12.2004 между отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования «Углегорский район» и ООО «Коммунальщик» не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не подписан Минфин РФ. Доказательств тому,что отдел социальной защиты при подписании акта действовал от имени Минфин РФ по доверенности от последнего, суду также не представлено.

Таким образом,правовых оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2008 года по делу № а59-4038/07-С9,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Санина Л.С.