Гражданский кодекс часть 1

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга

за поставленную тепловую энергию в размере 91 747 рублей 27 копеек

за январь 2018 года, пеней

за период с 2 13_802672 11.01.2018 года по 18.06.2018 года

в размере 10 136 рублей 76 копеек,

судебных расходов в размере 54 рубля 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – истец, предприятие, МУП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 91 747 руб. 27 коп. за январь 2018 года, пеней за период с 11.01.2018 по 18.06.2018 в размере 10 136 руб. 76 коп., судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления в связи с оплатой услуг почты по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 54 руб. 28 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2018, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 91 747 руб. 27 коп. за январь 2018 года, пени за период с 23.02.2018 по 18.06.2018 в размере 7 229 руб. 19 коп, судебные расходы в размере 8 руб. 74 коп, всего – 98 985 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом периода для взыскания пени. Приводит доводы о том, что сумма почтовых расходов в размере 54 руб. 28 коп. должна быть возмещена истцу в полном объеме, поскольку почтовый тариф по отправке заказного письма не может меняться. Считает необоснованным взыскание с истца в доход федерального бюджета 111 руб. 09 коп. государственной пошлины без учета статуса и имущественного положения истца.

В письменных дополнениях к жалобе истец указывает, что в расчете неустойки судом необоснованно использовалась ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения, поскольку на момент расчета неустойки истец не мог знать, когда будет вынесен обжалуемый судебный акт и какой будет установлен размер ключевой ставки Банка России.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцом приложены дополнительные документы (справка о наличии дебиторской задолженности от 03.09.2018, кассовый чек № 0043 от 31.01.2018, авансовый отчет к чеку № 0043, Правила отправки заказных писем с сайта «Почта России»), формализованные в электронном виде, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

В установленный определением суда от 04.10.2018 срок истец по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

В связи с подачей МУП «Тепло» апелляционной жалобы на резолютивную часть решения от 20.08.2018 судом первой инстанции 11.09.2018 изготовлено мотивированное решение.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 20.08.2018 без учета мотивированного решения от 11.09.2018 по настоящему делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Тепло» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 04.10.2014 № 266/1, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты Потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном согласно пункту 1.5 и Приложению № 1 к настоящему договору, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующем порядке:

- первый платеж – до 10 числа текущего месяца, при этом размер стоимости объема тепловой энергии рассчитывается из максимального расхода тепла в текущем месяце, определяемого в соответствии с приложением № 1;

- второй платеж – в течение 10 дней после выставления счета-фактуры на потребленную тепловую энергию за месяц (счета, акта выполненных работ).

Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию (при наличии измерительных приборов учета тепловой энергии) производиться на основании показаний измерительных приборов, снятых на 25-30 (31) числа расчетного месяца с учетом суммы денежных средств, поступивших за потребленную тепловую энергию в данном расчетном периоде за текущий месяц (пункт 5.2).

В январе 2018 года предприятие поставило на объект предпринимателя тепловую энергию на общую сумму 111 747 руб. 27 коп. по показаниям установленного на объекте прибора учета.

На оплату поставленного объема тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 104 от 31.01.2018, оплата по которому не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора предприятием в адрес предпринимателя направлена претензия от 12.03.2018 об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление требований претензии без удовлетворения и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 91 747 руб. 27 коп. послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 ГК РФ, установил, что факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в указанном в иске объеме подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возникновения на стороне предпринимателя обязанности по оплате потребленного ресурса.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Требования истца о взыскании пени в размере 10 136 руб. 76 коп. за период с 11.01.2018 по 18.06.2018 мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2016 к указанному договору стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 договора теплоснабжения, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга по договору подтверждается материалами дела, требование истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления договорной пени обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что предприятием неверно определена дата начала просрочки по выставленному счету-фактуре, поскольку учитывая пункт 5.1 договора неустойку в рассматриваемом случае следует начислять по истечении 10 дней с момента получения счетов-фактур.

Так, период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора внесение второго платежа за потребленную тепловую энергию производится в течение 10 дней после выставления счета-фактуры на потребленную тепловую энергию за месяц (счета, акта выполненных работ).

По мнению суда апелляционной инстанции, такое условие договора применительно к рассматриваемой ситуации не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты за январь 2018 года начиная с 11.01.2018.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений платежных документов за оказанные истцом услуги в январе 2018 года.

В данном списке отражено, что спорный счет-фактура направлен ответчику 07.02.2018 и получен им 12.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69402012062428, полученным арбитражный судом с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, расчет неустойки, исходя из условий договора, за январь 2018 года должен производиться с 23.02.2018 (13.02.2018 + 10 дней, предусмотренных договором для оплаты), как и определено судом первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что пени подлежат начислению с даты выставления счета-фактуры ресурсоснабжающей организацией, а не его вручения потребителю, не основано на нормах права и условиях заключенного сторонами договора.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о необходимости корректировки расчета истца с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) в соответствии с размером действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России 7,25% годовых.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования в размере, действовавшем в течение всего периода неисполнения обязательства, противоречат приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Таким образом, по расчету суда, который признан судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным, размер неустойки за период с 23.02.2018 по 18.06.2018 составил 7 229 руб. 19 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований правомерно отказано за необоснованностью.

Предметом искового заявления также явилось требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 54 руб. 28 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая документальное подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 9 руб., требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма почтовых расходов в размере 54 руб. 28 коп. должна быть взыскана в полном объеме, подлежит отклонению. Истец не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение расходов на сумму 54 руб. 28 коп. Сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», на которые ссылается апеллянт, не являются таким доказательством, поскольку в них указаны лишь тарифы на услуги почтовой связи.

Что касается доводов заявителя о взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета без учета его статуса и имущественного положения, то уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Согласно определению суда от 26.06.2018 данное ходатайство было удовлетворено при принятии искового заявления к производству. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2018 по делу №А59-4090/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков