Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2020 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4090/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть) в отношении ФИО3, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца – до 25.04.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 5 862 672,52 руб., финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» № 16 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2021 (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца – по 13.11.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2021 (резолютивная часть) срок реализации имущества должника ФИО3, полномочий финансового управляющего ФИО5 продлен до 13.05.2022.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО2 (далее – заявители, кредиторы) 26.04.2021 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой, согласно которой просили признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, оформленного протоколом от 17.03.2021; признать незаконными все решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 17.03.2021.

Впоследствии, в ходе рассмотрения обособленного спора заявители представили дополнение к первоначально заявленным требованиям, согласно которому просили признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, оформленного протоколом от 17.03.2021; признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неправильном исчислении объема голосующих требований кредитора ФИО4, в неверном начислении текущих обязательств должника, в неправильной подготовке бюллетеней и подсчете голосов, сокрытии бюллетеней и недостоверных сведениях о голосовании по пятому вопросу, искажении фактически принятых собранием решений, раскрытии персональных данных кредиторов, выразившихся в публикации адресов фактического проживания; признать незаконными все решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 17.03.2021 (впоследствии, требование в этой части как самостоятельное не поддержано). Указанные дополнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в качестве уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2021 жалоба кредиторов удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок; в раскрытии персональных данных кредиторов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредиторами требований. В обоснование своей позиции ФИО1, ссылаясь на возможность получения информации о должнике, в том числе о проведении первого собрания кредиторов, в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), указал, что кредиторы, подавшие заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в собственных интересах не обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. Требование о признании незаконными решений, принятых 17.03.2021 на первом собрании кредиторов должника, полагал необоснованным, с учетом отмены указанных решений кредиторами на собрании, состоявшемся 31.05.2021. Отметил, что опубликование протокола № 1 от 31.05.2021 в ЕФРСБ обусловлено сменой арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов проведением собранием кредиторов 17.03.2021, а также опубликованием в ЕФРСБ сведений, содержащих персональные данные кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 оставлена без движения на срок до 22.02.2022. Определением от 03.02.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.03.2022.

В материалы дела от заявителей поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором заявители просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом, на арбитражного управляющего возлагается бремя по доказыванию отсутствия вины в оспариваемом поведении или обоснованию соответствия действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Из содержания жалобы кредиторов, с учетом поступивших дополнений, следует, что в вину ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника вменяется проведение первого собрания кредиторов при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, оформленного протоколом от 17.03.2021; неправильное исчисление объема голосующих требований кредитора ФИО4, в неверном начислении текущих обязательств должника, в неправильной подготовке бюллетеней и подсчете голосов, сокрытии бюллетеней и недостоверных сведениях о голосовании по пятому вопросу, искажении фактически принятых собранием решений; раскрытие персональных кредиторов, выразившихся в публикации адресов фактического проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в сообщении № 6256404 опубликована информация о проведении 17.03.2021 собрания кредиторов должника ФИО3

17.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника ФИО3 при участии единственного на тот момент конкурсного кредитора ФИО4, обладающего 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; на собрании по 2, 3 вопросам повестки дня приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества гражданина, определении кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры – ФИО6

Впоследствии, принятые 17.03.2021 на собрании кредиторов должника решения отменены собранием кредиторов, состоявшемся 31.05.2021, оформленным протоколом № 1, при участии 100 % голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса (ФИО4 – 17,39 %, ФИО2 ФИО7 – 14,04 %, ФИО2 К. – 37,35 %, ФИО8 - 31,2 %); на собрании по 1, 3, 5 вопросам повестки дня приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; избрании кандидатуры ФИО5 для утверждения судом при введении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Из содержания абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в течение двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (16.01.2021; срок для предъявления требований к должнику истекал 16.03.2021) в Арбитражный суд Сахалинской области поступили заявления с требованиями к должнику, в том числе от следующих кредиторов: 05.02.2021 от ФИО8 (далее – ФИО8) с требованием в размере 10 515 830 рублей основного долга (принято к производству определением суда от 12.02.2021), 15.03.2021 от ФИО2 и ФИО2 с требованиями в размере 4 734 275 рублей 39 копеек основного долга и в размере 12 590 052 рублей 30 копеек основного долга соответственно (приняты к производству определением суда от 18.03.2021).

Вынесенными в дальнейшем определением суда от 13.06.2021 требования ФИО8 в размере 10 510 456 рублей 97 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определениями суда от 13.04.2021 требования ФИО2 в размере 4 734 275 рублей 39 копеек основного долга и требования ФИО2 в размере 12 590 052 рублей 30 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на дату проведения первого собрания кредиторов должника, лицами, имеющими по смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, право на участие и голосование в первом собрании кредиторов должника обладали ФИО8, ФИО2 ФИО7, ФИО2 К., не принимавшие участие в первом собрании кредиторов. Более того, требование ФИО8 было заявлено и принято к производству суда еще до размещения финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения от 01.03.2021 о назначении проведения первого собрания кредиторов должника, при этом размер требования названного кредитора значительно превышал размер требования единственного на тот момент кредитора должника, чьи требования были включен в реестр.

Первое собрание кредиторов 17.03.2021 проведено ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и нерассмотренных требований кредиторов – ФИО8, ФИО2 ФИО7, ФИО2 К. на общую сумму 27 834 784 рублей 66 копеек (что составляет 82,61 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр), заявленных в установленный законом срок, что влечет нарушение прав и законных интересов указанных лиц. При этом указанное привело к необходимости обращения кредиторов к финансовому управляющему с требованием о созыве нового собрания кредиторов, несению дополнительных расходов на опубликование в ЕФРСБ соответствующих сообщений. Суд также находит обоснованными доводы заявителей о том, что размещение в ЕФРСБ сведений о решениях собраний кредиторов не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку решений об опубликовании протокола собрания кредиторов не принималось кредиторами должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Наличие нерассмотренных по существу требований ФИО8, ФИО2 ФИО7, ФИО2 К. позволяло суду по ходатайству финансового управляющего отложить проведение собрания кредиторов в порядке правил, предусмотренных пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако, соответствующие процессуальные действия ФИО1 не совершены.

Данный подход отвечает правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, поскольку ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, не проявив должной добросовестности и разумности, провел первое собрание кредиторов до разрешения судом по существу вопроса о возможности участия в нем кредиторов, предъявивших свои требования в установленный срок, в том числе кредиторов ФИО2 ФИО7, ФИО2 К., ФИО8, объем требований которых является значительным, чем ограничил права последних, апелляционный суд признал жалобу кредиторов в соответствующей части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у кредиторов возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов, которой последние, действуя в собственных интересах, не воспользовались, а также с учетом отмены принятых на собрании 17.03.2021 решений кредиторами на собрании, состоявшемся 31.05.2021, не влияет на приведенную выше судом апелляционной инстанции оценку законности действий арбитражного управляющего. Как указывалось ранее, реализация права, предоставленного пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов корреспондирует выполнению одной из основной обязанности арбитражного управляющего - добросовестное и разумное осуществление полномочий в интересах должника, кредиторов, и обусловлена тем, что в период с момента созыва собрания кредиторов и до дня его проведения, могут быть заявлены требования иных кредиторов, голоса которых способны повлиять на принятые на собрании решения. Как установлено выше, на момент опубликования ФИО1 01.03.2021 в ЕФРСБ сообщения о проведении 17.03.2021 первого собрания кредиторов должника в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А59-4090/2020 уже были размещены сведения о предъявлении ФИО8 к должнику требования на сумму 10 515 830 рублей, впоследствии (до истечения срока на предъявление требований к должнику) требования к должнику предъявили ФИО2 ФИО7 на сумму 4 734 275 рублей 39 копеек и ФИО2 К. на сумму 12 590 052 рублей 30 копеек (на наличие неисполненных обязательств перед которыми финансовый управляющий указал в анализе финансового состояния должника от 10.03.2021), о чем финансовый управляющий ФИО1, как профессиональный участник дела о несостоятельности (банкротстве), не мог не знать.

Далее, жалоба кредиторов содержит требование о признании незаконными действий ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, выразившихся в раскрытии персональных данных кредиторов (сведений о фактическом месте проживания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (статья 1).

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 9, с учетом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка (в том числе передача) персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3), а также когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7).

Таким образом, утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных.

Нарушение установленного запрета ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника подтверждается фактом опубликования в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов № 1 от 31.05.2021, содержащего адреса принявших участие в собрании кредиторов, в отсутствие согласия кредиторов на обработку персональных данных.

Приведенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что опубликование протокола № 1 от 31.05.2021 в ЕФРСБ обусловлено сменой арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника коллегией не принимается, с учетом установленной пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. В то же время следует учесть, что поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая на жалобу, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац 1 пункта 7, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017).

В остальной части жалоба кредиторов признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате неправильного исчисления объема голосующих требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве, неправильной подготовки (оформлении) бюллетеней и подсчете голосов, не доказано наличие нарушений при изготовлении арбитражным управляющим бюллетеней, искажение принятого решения по вопросу 5 повестки дня собрания от 31.05.2021, а также принимая во внимание, что требования в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в неверном начислении текущих обязательств, представителями заявителей в суде первой инстанции не поддержаны.

В данной части определение суда первой инстанции от 18.12.2021 не обжаловано, каких-либо возражений в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено, от иных участвующих в деле лиц такие возражение не заявлены.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок; в раскрытии персональных данных кредиторов, в порядке частично удовлетворения требований жалобы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2021 по делу № А59-4090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз