Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок должника – брачного договора, заключенного с ФИО4, договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Зарицким Сергеем Анатольевичем

по делу № А59-4090/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

от ФИО5: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.08.2023, сроком действия на три года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 19.05.2023 продлен срок реализации имущества должника до 13.11.2023.

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- признать недействительным брачный договор, заключенный между должником и его супругой ФИО4, зарегистрированный 06.02.2018 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО9;

-признать недействительными сделку по отчуждению должником в пользу ФИО4 (дача согласие на заключение сделки), а также заключенные от ее имени последующие сделки (договор купли-продажи от 03.04.2020) в отношении имущества: здание, кадастровый номер 65:01:0703001:2909, расположенное по адресу: <...>;

-применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей государственной регистрации перехода прав на объект имущества: здание, кадастровый номер 65:01:0703001:2909, расположенное по адресу: <...>; (либо в порядке судебной дискреции трактования последствий недействительности сделки - «восстановить права должника на имущество и вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество: здание, кадастровый номер 65:01:0703001:2909, расположенное по адресу: <...>).

Определением суда от 05.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным брачный договор, изготовленный на бланке 65АА0727789, зарегистрированный 06.02.2018 № 65/11-н/65-218-2-641 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО9, заключенный на основании соглашения между должником и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 29 000 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и ФИО3 (далее – кредитор) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий, согласно апелляционной жалобе, просит изменить определение суда от 05.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО4, а также заключенные от ее имени последующие сделки в отношении имущества здания, заявление в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 1 500 000 руб., вопрос о возможности передачи ФИО5 данных средств наличными не исследован; выписки по банковским счетам не свидетельствуют о наличии у ФИО5 финансовой возможности, а лишь подтверждают сам факт перевода денежных средств, принадлежность которых не выяснена; нет подтверждения того, что счета, с которых осуществлялись переводы, принадлежат самому ФИО5, а не аффилированным с должником лицам. Финансовым управляющим подавалась ходатайство об истребовании доказательств о доходах ФИО5, указанное ходатайство судом разрешено не было. В материалах дела имеются письменные пояснения должника о том, что ФИО5 не исполнил в полном объёме взятые на себя обязательства, в связи с чем он не смог рассчитаться со своими долгами. Податель жалобы указывает, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за взяточничество как госслужащий, все его доходы официально декларировались и были недостаточными для приобретения торгового центра; супруги М-ны в преддверии банкротства распродали совместно нажитое имущество; отсутствие заинтересованности ФИО5 и ФИО4 не имеет в правового значения. Таким образом, продажа имущества осуществлена в отсутствие встречного предоставления, в результате чего конкурсная масса должника лишилась ликвидных активов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.08.2023. Определением апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2023.

В собственной апелляционной жалобе ФИО3 как конкурсный кредитор также просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего. Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что безвозмездность сделки является основанием для признания её недействительной. За 8 дней до совершения оспариваемой сделки должник, будучи в разводе с 2018 года, не являясь собственником имущества по брачному договору с 2018 года, пошел к нотариусу и дал согласие ФИО4 произвести отчуждение в любой форме, на её условиях и по её усмотрению нажитое ими в браке имущество, состоящее из земельного участка и нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждает то, что ФИО4 и ФИО1 не являются супругами, полученное ими по сделке имущество (денежные средства) не является совместной собственностью; имущество, приобретаемое по оспариваемой сделке, является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, по условиям договора купли-продажи все денежные средства поступают в распоряжение только ФИО4, а ФИО1 никакого встречного предоставления не имеет, то есть фактически передал часть своего имущества безвозмездно. Кроме того, ФИО5 как покупатель имущества должника не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении финансового благополучия ФИО1 и ФИО4, действовал умышлено при занижении площади приобретаемого имущества, ввел суд в заблуждение относительно способа получение скидки в размере 17 000 000 руб. от первоначальной цены спорного объекта, в последующем признал, что площадь приобретенного здания больше, чем указано в договоре, так как имеется цокольный этаж.

Определением апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.08.2023. Определением апелляционного суда от 17.08.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 13.09.2023. Определением апелляционного суда от 23.08.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2023.

До судебного заседания от ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО4 заключен 13.12.1991, расторгнут 15.02.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН 06.12.2013 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 65:01:0703001:2909, расположенное по адресу: <...>.

Данное здание введено в эксплуатацию в 2013 году на основании разрешения №RU65302000-997 от 03.10.2013, кадастровый номер № 65/201/12-83940 от 29.11.2013, оформлено в собственность в результате реконструкции ранее возведенного объекта площадью 120 кв.м., проектная стоимость которого составляла 210 000 руб. - акт приемочной комиссии от 28.12.2001, утвержденный постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 6 от 04.01.2022.

На основании договора ипотеки № 176 107/01 от 22.05.2014 здание нежилое, 2-этажное, общей площадью 455 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0703001:2909 передано залогодателем ФИО4 залогодержателю – публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков - ФИО4, ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.05.2014 на предоставление кредита «Премиум жилищный» «Приобретение готового жилья» в размере 23 000 000 руб.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 30.04.2020 заключен договор купли-продажи нежилого здания (далее – договор): 2-этажное, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, назначение: под магазин, кадастровый номер 65:01:0703001:84, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость объектов недвижимости составляет 58 000 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты:

-1 500 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка до подписания договора (засчитывается в счет частичной оплаты по договору);

-25 486 115,37 руб. покупатель переводит на расчетный счет продавцу в день подписания договора;

-31 013 884,63 руб. - покупатель переводит продавцу в течение 3 рабочих дней после перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца оплатить задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2014 в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, снять обременения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора до момента регистрации права собственности за продавцом.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО5 21.05.2020.

На основании договора аренды нежилого помещения № 01/2020 от 15.06.2020 ФИО5 (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 226,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания, на поэтажном плане помещения № 1-7, расположенные по адресу: <...>, арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «ГК Алмаз Плюс». Аренда объекта установлена на срок 10 лет с даты подписания договора. Договор аренды зарегистрирован 22.07.2020, номер государственной регистрации: 65:01:0703001:2909-65/074/2020-20.

Из заявления финансового управляющего, пояснений кредитора следует, что договор купли-продажи здания, заключенный ФИО4 с ФИО5, является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен при наличии нотариального согласия ФИО1 от 22.04.2020 на отчуждение ФИО4 нажитого в браке имущества, должник никаких денежных средств от продажи совместно нажитого имущества не получил, денежные средства, полученные ФИО4 по договору купли-продажи, не могут быть признаны совместной собственностью, поскольку брак с должником был расторгнут, то есть неравноценность встречного предоставления выражается в неполучении должником денежных средств в результате отчуждения совместно нажитого имущества. Кредитором ФИО3 приведены доводы о недобросовестности ФИО5, согласно которым покупатель не мог не знать, что ФИО1 и ФИО4 не являются супругами, полученные денежные средства не являются совместной собственностью, а приобретаемое имущество является совместной собственностью, все денежные средства по договору поступают в распоряжение только ФИО4, а ФИО1 никакого встречного предоставления не получает. Ответчик должен был исследовать правовую чистоту сделки, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении финансового благополучия должника как собственника отчуждаемого имущества (на момент сделки у должника имелись непогашенные обязательства на сумму более 20 000 000 руб.), выяснению причин, по которым ФИО1 никаких денежных средств по возмездной сделке не получает. Кроме того, ответчик приобрел имущество на 17 000 000 ру. ниже цены, указанной в объявлении, объясняя это уменьшением площади здания после переговоров. На день заключения сделки у ФИО4 имелась просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2014. Кроме того, в объявлении о продаже указано, что продается магазин, 2 этажа (цоколь), каждый этаж 250 кв.м, то есть магазин имеет 2 этажа и цокольное помещение, в совокупности площадь составляет 750 кв.м. Указанное не согласуется с Выписками из ЕГРЮЛ на здание магазина, где указано, что площадь здания составляет 455 кв.м, а состоит оно из 2 этажей, подземных этажей нет. Должник в судебном заседании пояснил, что на момент продажи здание имело цокольный этаж, два этажа над землей и площадь внутренних помещений составляла более 455 кв.м., но при оформлении здания была указана площадь 455 кв.м. С учетом фактического наличия цокольного этажа ответчиком приведена недостоверная информация относительно способа уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, поскольку фактически по договору было передано здание площадью 755 кв.м. Приобретение имущества по заведомо заниженной цене свидетельствует о недобросовестности покупателя и наличии признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Сахалинской области не установил оснований для признания данного договора недействительным.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ)

Конструкция перехода права собственности недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Оспариваемая сделка от 03.04.2020 считается заключенной с даты государственной регистраций перехода права собственности - 21.05.2020. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.08.2020, а оспоренная сделка совершена 21.05.2020, данная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

По материалам дела коллегией установлено отсутствие доказательств наличия какой-либо заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику и его супруге.

Кроме того из пояснений покупателя имущества следует, что о продаже данного имущества ему стало известно из объявления № 551031 на сайте «Сах.ком», в котором указывалось, что к продаже предлагается объект по цене 75 000 000 руб. (то есть 100 000 руб. за 1 кв.м.), однако в ходе переговоров выяснилось, что здание имеет площадь 455 кв.м., и стороны пришли к договоренности о заключении сделки по цене 58 000 000 руб., что применительно к стоимости в 127 472,5 руб. за 1 кв.м. превышает цену первоначального предложения. В подтверждение данных доводов представлен скришнот страницы объявления (т. 5, л.д. 25).

Также ФИО5 указывает, что он, заключая договор, не знал и не мог знать о наличии у ФИО1 иных обязательств и признаков банкротства лица, не являющегося стороной сделки, доказательств, свидетельствующих об обратном, финансовым управляющим не представлено.

При недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (супруги должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не приведено. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, здание используется в коммерческой деятельности покупателя, что следует из пояснений ФИО5 и материалов реестрового дела, последним уплачивается налог на имущество (т. 5, л.д. 75-78).

Представленными в дело доказательствами подтверждается получение супругой должника встречного исполнения по оспариваемой сделке: по счету №423058100503430419 30.04.2020 осуществлен перевод денежных средств в размере 25 486 115,37 руб. ФИО4 (выписка от 24.11.2022); со счета №40817810808564065509 27.05.2020 переведено ФИО4 31 013 884,63 руб. (платежное поручение № 76630240 от 27.05.2020, выписка по счету ФИО5 в банке «ВТБ»). Доказательств того, что счета, с которых производился перевод средств ФИО4, принадлежат не ФИО5, а иному лицу, в материалы дела не представлено, напротив принадлежность счета № 40817810808564065509 ФИО5 подтверждается выпиской по счету в банке «ВТБ». За счет поступивших по сделке денежных средств были исполнены кредитные обязательства должника и его супруги перед Банком, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В отношении 1 500 000 руб., которые покупатель передал продавцу в качестве задатка до подписания договора (засчитывается в счет частичной оплаты по договору), ФИО5 представлены пояснения о том, что данные денежные средства уплачены ФИО4 до подписания договора, который является распиской, подтверждающей передачу данной суммы продавцу. Ни ФИО1, ни ФИО4 не заявили возражений против данного обстоятельства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО5 с бывшими супругами М-ными, которая, вопреки доводам финансового управляющего, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, коллегия не усматривает оснований для критического отношения к факту отражения передачи денежных средств по договору в размере 1 500 000 руб. в условиях самого договора. Финансовая возможность произведения оплаты ФИО5 в размере 1 500 000 руб. ФИО4 следует, как минимум, из того, что выпиской по счету ФИО5 подтвержден перевод денежных средств в значительной большей сумме - 31013884,63 руб. Ссылки о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не опровергают его финансовую состоятельность оплатить стоимость недвижимого имущества по договору. В этой связи безусловных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств о доходах ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кредитора о том, что ФИО5 как покупатель имущества должника не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении финансового благополучия ФИО1 и ФИО4, подлежат отклонению с учетом отсутствия заинтересованности сторон сделки. Следует отметить, что в момент ее совершения заявление о признании должника банкротом еще не было подано в арбитражный суд. ФИО5 был осведомлен исключительно о долге супругов перед Банком, поскольку приобретаемое имущество было заложено, а его продажа позволила ФИО10 погасить долг и снять обременение с имущества, что подтверждается материалами реестрового дела. Данные обстоятельства также опровергают доводы кредитора о неполучении должником денежных средств по договору, так как значительная часть которых была направлена на погашение общих обязательств бывших супругов М-ных по кредитному договору с Банком.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что договор заключен на условиях, очевидно отличающихся от рыночных условий, применяемых на рынке купли-продажи недвижимости, и на которых заключаются аналогичные договоры продажи недвижимого имущества в обычной хозяйственной деятельности участников рынка, доказательств того, что сделка была совершена по явно и чрезмерно заниженной цене, не представлено. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании был вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу экспертизы в целях проверки доводов кредитора о занижении стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки; лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия несовершения процессуальных действий, однако ходатайств о назначении экспертизы в опровержение имеющихся в материалах дела сведений о стоимости спорного имущества на момент совершения договора купли-продажи (58 000 000 руб.) не заявлено, напротив, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод кредитора о том, что ФИО5 ввел суд в заблуждение относительно способа получение скидки в размере 17 000 000 руб. от первоначальной цены спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение стоимости имущества, указанного в объявлении, объясняется тем, что в объявлении площадь объекта составляет 750 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН отчужденное ответчику нежилое здание имеет площадь 455 кв.м., кадастровую стоимость 13 045 896,5 руб., что и послужило основанием для уменьшения цены имущества в договоре. Доводы о том, что указанная в выписках площадь объекта не соответствует действительности, не могут быть приняты судом во внимание в связи с их неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО5 статуса добросовестного и независимого приобретателя имущества, не вовлеченного в цели должника по сокрытию имущества от обращения взыскания кредиторов, поскольку представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы не свидетельствуют о том, что ФИО5 как сторона сделки, заключая договор с бывшей супругой должника (на момент совершения сделки), знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы о неплатежеспособности должника (либо его супруги) на момент совершения сделки, с учетом обстоятельств настоящего спора (отсутствие заинтересованности сторон договора, реальности сделки, а также отсутствие доказательств ее неравноценности), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что брачный договор признан недействительным, что не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как на регистрацию перехода права собственности по договору было представлено согласие ФИО1 на совершение ФИО4 сделки по отчуждению нажитого в браке имущества.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются коллегией по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 по делу №А59-4090/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз