Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Охинскому району Сахалинской области на решение суда от 02.11.06, принятое судьей Похолковой Л.В.,

при участии:

от управления – извещен, не явился,

предпринимателя – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Охинскому району Сахалинской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании штрафа в размере 136 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Решением суда от 02.11.06 требования заявителя в части взыскания 120 руб. штрафа, исчисленного с суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, удовлетворены, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.04.05 № 164-О «По жалобе гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктами 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Определение от 12.04.05 № 164-О) предприниматель в силу возраста должна уплачивать страховые взносы только лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, в связи с чем, неправомерно исчисление штрафа за вменяемое ей правонарушение с суммы страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Управление, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 16 руб. 80 коп. штрафа, исчисленного с суммы фиксированного платежа, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку Определение Конституционного Суда РФ датировано 12.04.05, то и обязанность по уплате страховых взносов по накопительной части пенсии прекращается с указанной даты.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предпринимателя являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно требованиям пункта 2 ст. 14 названного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также представлять в территориальные органы страховщика документы необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений ст.ст. 8, 27 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в пункте 2 ст. 6 данного Закона, уплачивают страховые взносы в бюджет ПФ в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что предприниматели, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии с Законом № 167-ФЗ, представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплаченных страховых взносах один раз в год, не позднее 1 марта.

Как следует из материалов дела, предприниматель, как страхователь в системе обязательного пенсионного страхования, не представил в управление в установленный законодательством срок сведения об уплаченных им страховых взносах в виде фиксированного платежа за 2005 год.

По данному факту управление составило акт камеральной проверки от 10.05.06 № 24 и вынесло решение от 26.07.06 г. № 24, которым привлекло предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ в сумме 136 руб. 80 коп.

Копия решения с предложением уплатить указанную сумму штрафа в трехдневный срок со дня получения решения направлена в адрес предпринимателя.

Предложение об уплате штрафа в добровольном порядке предприниматель не исполнила, в связи с чем, управление обратилось с настоящим заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Решение управления от 26.07.06 г. № 24 соответствует обстоятельствам выявленного правонарушения, действия предпринимателя квалифицированы верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа рассчитан управлением неверно.

Конституционным Судом РФ в определении от 12.04.05 № 164-О разъяснено, что рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не принят до сих пор и федеральный закон, которым бы определялся ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»)».

Таким образом, индивидуальные предприниматели ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше), к которым относится и предприниматель Скоп Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

При этом в своем определении Конституционный Суд РФ указал на то, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Конституционного Суда РФ от 12.04.05 № 164-О подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который управление начислило страховые взносы, поскольку является актом, разъясняющим применение норм федерального законодательства, и не может быть ограничено моментом своего принятия, в связи с чем, доводы управления о прекращении вышеуказанной обязанности страхователей с 14.04.05 суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что предприниматель не несет обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части, размер санкции, подлежащей взысканию со страхователя в связи с непредставлением сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, необходимо исчислять лишь суммы страховых взносов по страховой части трудовой пенсии.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 02.11.06 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.06 по делу № А59-4093/06-С6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск № дела А59-4093/06-С6

26 декабря 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Пустоваловой Т.П. и Саниной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Охинскому району Сахалинской области на решение суда от 02.11.06, принятое судьей Похолковой Л.В.

Судебное заседание открыто в 11 час. 30 мин.

Предприниматель Скоп Л.М. в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом исследуются материалы дела.

Суд остается на совещание.

Принято постановление.

Судебное заседание закрыто в 11 час. 50 мин.

Протокол составлен 26.12.06.

Председательствующий В.И.Ефременко