Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) от 16.07.2020 № 05-232-67/3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2021 оспариваемое постановление от 16.07.2020 № 05-232-67/3 изменено в части применения меры административной ответственности – размер административного штрафа снижен до 100.000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доппельмайр Раша» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены письмо исх. № 588 от 28.04.2021 от ОАУ «СТК «Горный воздух», решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 по делу № А59-655/2021, пояснения № 3 (ИСХ/00269/21-СМР от 12.04.2021, которыми приобщены дополнительные соглашения к Договору, в совокупности с иными материалами дела подтверждающие, что работы по рекультивации земли не входили в объем и содержание работ подрядчика. Кроме того, деятельность по строительству объекта ведется заказчиком, а Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», предусмотрено, что рекультивация является обязанностью собственников, арендаторов земельных участков, землепользователей (в данном случае заказчиком). Полагает неправомерной ссылку суда на разделы проектной документации Книга 553К-ООС, так как работы по строительству инженерной защиты объекта выполнялись в рамках договора строительного подряда № 84-18 от 22.02.2018, заключенного между ООО «Доппельмайр Раша» и ОАУ «СТК «Горный воздух». Также апеллянт указывает, что на момент проведения административным органом проверки работы по договору подрядчиком не были завершены. В частности, 30.08.2019 между заказчиком и ООО «Доппельмайр Раша» на основании пункта 4.3 Договора было оформлено дополнительное соглашение № 8, которым стороны установили, что завершение работ планируется 16.12.2019. Далее, дополнительным соглашением № 9 от 16.12.2019 срок завершения работ был перенесен до 20.11.2020. Исходя из приведенных доводов, апеллянт указывает, что уполномоченным органом при рассмотрении административного дела не учтен тот факт, что ООО «Доппельмайр Раша» не является субъектов вменяемого правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность выполнить рекультивацию нарушенных земель. Относительно нарушений № 2, 3 указывает, что они были устранены обществом 29.10.2019. Также считает, что имеются все предусмотренные законом основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением. Кроме того, ссылается на необходимость квалификации содеянного в качестве малозначительного деяния в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Через канцелярию суда от Ростехнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что к отзыву Сахалинского управления Ростехнадзора приложены дополнительные документы, а именно: копии заключения от 20.12.2017 №1373-17/ГГЭ-11507/05, заключения от 28.12.2018 №02628-18/ГГЭ-11507/13-02, заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного заключения от 19.10.2020 № 1573-2020, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство Сахалинского управления Ростехнадзора, определила ходатайство удовлетворить, приобщить в материалы дела дополнительные документы: копии заключения от 20.12.2017 №1373-17/ГГЭ-11507/05, заключения от 28.12.2018 № 02628-18/ГГЭ-11507/13-02, заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного заключения от 19.10.2020 №1573-2020, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, направленные на подтверждение фактических обстоятельств дела, в том числе, как возражения на апелляционную жалобу ООО «Доппельмайр Раша».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В период с 19.09.2019 по 16.10.2019 на основании программы проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства и распоряжения Сахалинского управления Ростехнадзора от 17.09.2019 № 232-Р должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены" (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в городе Южно-Сахалинске), с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 16.10.2019 № А-232, были установлены нарушения:

1). Части 6 статьи 52 ГрК РФ, Проекта 553К-ПОС, лист 86; ГОСТ 17.5.3.05-84; ГОСТ 17.5.3.04-83*, выразившиеся в том, что в полосе отвода пассажирская подвесной канатной дороги (далее – ППКД) не проведена по проекту техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель в соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивации земель. Общие требования к землеванию», ГОСТ 17.5.3.04-83* «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

2). Части 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.207 № 7, п.4, п.8.1., п.8.2, выразившееся в том, что ведение общего журнала работ № 2 осуществляется с нарушением требований. В разделе 1 отсутствуют данные об инженерно-техническом персонале лиц, осуществляющих строительство, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В разделе 2 не указаны специальные журналы.

3). Части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007г. № 7, п.8.3, выразившееся в том, что даты выполнения сварочных работ, указанные в разделе 3 ОЖР № 2 не соответствуют работам, указанных в журнале сварочных работ № 2. Записи о выполнении сварочных работ конструкций на дату выполнения по журналу сварочных работ № 2 не внесены в ОЖР № 2.

Усмотрев в действиях общества (генерального подрядчика) признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом управления 08.06.2020 года составлен в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 05-232/67-3.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 05-232-67/3 от 16.07.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ до 100.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Так, согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Доппельмайр Раша» является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляющимися креслами на коре Красная в г. ЮжноСахалинске» (этап объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «»Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены») на основании разрешения на строительство от 28.12.2017 № 65-64701000-07262-2017, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Отклоняя доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения ввиду наличия заключенного с ОАУ «СТК «Горный воздух» (заказчиком) договора строительного подряда № 84-18 от 22.02.2018, коллегия исходит из того, что с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на общество возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом строительного контроля было установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства обществом допущены нарушения части 6 статьи 52 ГрК РФ, Проекта 553К-ПОС, лист 86; ГОСТ 17.5.3.05-84; ГОСТ 17.5.3.04-83*, выразившиеся в том, что в полосе отвода пассажирская подвесной канатной дороги (далее – ППКД) не проведена по проекту техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель в соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивации земель. Общие требования к землеванию», ГОСТ 17.5.3.04-83* «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», утверждены «Правила проведения рекультивации и консервации земель».

В соответствии с указанными Правилами (пункты 5, 6) рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии е целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктами 8, 9 Правил предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации, земель для каждого этапа работ.

Кроме того, общие требования к порядку рекультивации земель содержатся в «ГОСТ 17.5.3.05-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1020), ГОСТ 17.5.3.04- 83* Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 13 декабря 1983 № 5854, действующий в рассматриваемый период).

Апелляционной коллегией установлено, что проект на строительство объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «»Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляющимися креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске)» содержит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» 553К-ООС, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пунктом 25 предусмотрено, что раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должен содержать в текстовой части: а) результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду; б) перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, включающий: мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова. Строительство объекта производилось на основании Проекта 553К, в составе которого имеется Книга 553К-ООС.

На листе 13 предусмотрены виды работ по восстановлению растительности; обеспечению противоэрозионной защиты с помощью укладки биоматов БТ- СО/ЮО.

На листе 21 указанной книги проектной документации содержатся положения о рекультивации нарушенных земель на всем комплексе, для чего предусмотрены мероприятия по защите почвы от размыва и загрязнения. Проектом предусмотрены Техническая рекультивация и Биологический этап рекультивации, который включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Суть биологической рекультивации заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, подборе трав и травосмесей, посеве, уходе за посевами. В исполнительной документации к проекту 553К имеется схема биологической рекультивации территории.

Из материалов дела следует, что выполненная работа по рекультивации указанных участков не соответствовала требованиям как проектной документации, так и требованиями по рекультивации земель ГОСТ 17.5.3.04-83 (п.п. 5.3, 5.4), поскольку лицом, осуществляющим строительство, не восстановлена растительность в полосе отвода. Подготовка почвы, внесение удобрений, посев трав и уход за посевами до ввода объекта в эксплуатацию в полосе отвода по ППКД обществом не обеспечено. Работы на участках по противоэрозионной защите с помощью укладки биоматов БТ-СО/ЮО на неподготовленную почву в течение года пришли в негодность.

Исходя из чего, в рамках контрольно-надзорных мероприятий и наблюдением за рекультивацией в полосе отвода, управлением выявлено нарушение № 1, включенное в акт проверки, а в последующем и в оспариваемое постановление: - в полосе отвода ППКД не проведена по проекту техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель в соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивации земель. Общие требования к землеванию», ГОСТ 17.5.3.4-83* «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что работы по рекультивации земли не входили в объем и содержание работ, предусмотренные заключенным Договором строительного подряда № 21-02/2017 от 07.02.2017, поскольку подрядчик в силу закона обязан осуществлять строительство объекта в строгом соответствии с проектной документацией, что также следует из положений договора подряда № 21- 02/2017: подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ (П.6.2.6.14.).

Как следует из письма ОАУ «СТК «Горный воздух» (Заказчик) от 12.02.2021 года № 202, рекультивация территории строительства объекта, предусмотренная разделом проекта 553К-ПОС, должна была выполняться в рамках договора строительного подряда № 21-02/2017 от 07.02.2017 года, заключенного с ООО «Доппельмайр Раша». Фактически работы по рекультивации территории строительства объекта не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, по решению застройщика или технического заказчика этапы строительства, реконструкции линейного объекта, иных объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта, могут быть выделены после получения разрешения на строительство объекта путём внесения изменений в проектную документацию соответствующего объекта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно отметил также и то, что на момент проведения проверки Управлением с 19.09.2019 по 16.10.2019 все строительно-монтажные работы по строительству объекта Подрядчиком были закончены.

Возражая относительно доводов общества о том, что при проведении проверки Управлением, строительство продолжалось и рекультивация не могла начаться, так как рекультивация выполняется после строительства, Управлением был представлен анализ в табличной форме выполнения строительства по срокам, на основании данных из специальных журналов работ и общих журналов работ, в которых, в соответствии с РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 марта 2007 года, регистрационный № 9051) ведётся учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Запись по позиции 4 из журнала бетонных работ № 1 предусматривает выполнение ремонта фундаментов ФМ 13,17 смесью Hapegrout Thixotropic (30.04.2020). Записи по позиции 14 и 15 из журнала сварочных работ № 2 и журнала по монтажу строительных конструкций предусматривают сварочномонтажные работы с 22.06.2020 года по 18.07.2020 года по зданию парковки подвижного состава ППКД.

Из письма ОАУ «СТК «Горный воздух» от 25.06.2020 года № 1150 следует: «Касательно предоставления актуализированного календарного графика работ», заказчик направил в адрес Управления календарный график выполнения работ по объекту. Необходимость выполнения таких работ обусловлено устранением замечаний службы строительного контроля ООО «Трансстрой-Тест» в части приведения конструкций стеновых прогонов здания «Парковка подвижного состава» в соответствие с проектной документацией, получившей повторное положительное заключение экспертизы.

Кроме того, согласно приложенному к письму заказчика графику выполнения установки стеновых прогонов здания «Парковка для подвижного состава» в соответствии с проектной документацией (1.1.) и монтаж профилированного листа по фасаду здания «Парковка для подвижного состава» (1.2.) предусматривались с 19.06.2020 по 20.07.2020, и не могли препятствовать выполнению работ по рекультивации нарушенных земель.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что строительные работы по строительству объекта были закончены до проведения внеплановой проверки Управлением. После проверки (с 19.09.2019 по 16.10.2019 и в последующем), на объекте выполнялись работы по ремонту и устранению выявленных нарушений и замечаний, которые не относятся к строительству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом, кроме вышеуказанного нарушения № 1, допущено нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.207 № 7, п.4, п.8.1., п.8.2, выразившегося в том, что ведение общего журнала работ № 2 осуществляется с нарушением требований. В разделе 1 отсутствуют данные об инженерно-техническом персонале лиц, осуществляющих строительство, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В разделе 2 не указаны специальные журналы (нарушение № 2), а также нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007г. № 7, п.8.3, выразившееся в том, что даты выполнения сварочных работ, указанные в разделе 3 ОЖР № 2 не соответствуют работам, указанных в журнале сварочных работ № 2. Записи о выполнении сварочных работ конструкций на дату выполнения по журналу сварочных работ № 2 не внесены в ОЖР № 2 (нарушение № 3).

Относительно данных нарушений № 2, 3 общество по тексту апелляционной жалобы указывает на то, что они были устранены обществом 29.10.2019, то есть заявитель фактически признает, что на момент проведения административным органом контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 16.10.2019 № А-232, выявленные нарушения были допущен. При этом устранение выявленных нарушений после их обнаружения и фиксации Управлением не свидетельствует о принятии обществом надлежащих и своевременных мер по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «Доппельмайр Раша» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела доказана.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях ООО «Доппельмайр Раша» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Сахалинского управления Ростехнадзора имелись законные основания для привлечения ООО «Доппельмайр Раша» к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты совершения (обнаружения) административного правонарушения в области градостроительной деятельности, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае осуществляемая обществом деятельность связана с градостроительной деятельностью, в связи с чем, несоблюдение требований при ее осуществлении создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий для жизни, здоровья граждан, которые будут посещать построенный объект капитального строительства.

Вместе с тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что назначение обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 200.000 руб., является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100.000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ООО «Доппельмайр Раша» административное наказание в сумме 100.000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче ООО «Доппельмайр Раша» апелляционной жалобы по платежному поручению № 4961 от 10.11.2021, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2021 по делу № А59-4142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ОГРН 1127746206719, ИНН 7705981210) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4961 от 10.11.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова