Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Корсаковского спортивно-технического клуба Сахалинской региональной организации Общероссийской общественной организации «РОСТО (ДОСААФ)»

на определение суда от 03.03.2008 года,

при участии:

от заявителя – Власов И.В., по доверенности от 28.11.07 № 5865;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, ФГУП «Ростехинвентаризации» - представители не явились.

Определение принято судьей Похолковой Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть постановления от 16.04.2008 года. Полный текст постановления от 17.04.2008 года.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Корсаковского спортивно-технического клуба Сахалинской региональной организации Общероссийской общественной организации «РОСТО (ДОСААФ)» (далее – заявитель, НОУ «РОСТО (ДОСААФ)») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением ( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об установлении юридического факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Корсаков, ул.Подгорная, 39; установить юридический факт принадлежности на праве собственности пневматического тира,1981 года постройки, с инвентарным номером 2584, литер А, расположенного по адресу: г.Корсаков, ул.Подгорная,39 как своим собственным.

Определением суда от 03.03.2008 заявление НОУ «РОСТО (ДОСААФ)» оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что установление обстоятельств по делу связано с признанием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности на объект недвижимости, что в силу ч.2 ст.218 АПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства, заявитель не лишен права разрешить спор в порядке искового производства.

На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем изложены иные требования, отличные от требований, связанных с признанием права на объекты недвижимости, кроме того, отсутствуют сведения о каких – либо притязаниях со стороны третьих лиц в отношении объектов недвижимости, факты владения и принадлежности которыми заявитель просил установить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, ФГУП «Ростехинвентаризации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В отзыве Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов Сахалинской области от 24.04.81 г. № 159 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ из городских земель в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Подгорная, 39. На указанном участке построено и введено в эксплуатацию нежилое здание – пневматический тир, которое числилось на балансе Корсаковского городского комитета ДОСААФ. В результате реорганизации Корсаковского горкома ДОСАААФ в Корасковский СТК РОСТО (ДОСААФ), а затем в НОУ НПО Корсаковский СТК РОСТО (ДОСААФ) правопреемнику не были переданы правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости.

В настоящее время здание тира по указанному адресу отсутствует, в связи со сносом в августе 2007 года. Правоустанавливающие документы на земельный участок и здание пневматического тира у заявителя не сохранились, восстановить их заявитель не может.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 ПАК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Как следует из материалов дела НОУ «РОСТО (ДОСААФ)» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, как своим собственным. В обоснование заявления указывает, что установление названного факта фактически необходимо для государственной регистрации права собственности на это имущество, при этом ссылается на то, что в 1981 году был предоставлен земельный участок, о чем выдан государственный акт, построено и введено в эксплуатацию здание тира, которое поставлено на учет Корсаковским БТИ. Документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка и техническая документация на здание тира не сохранились.

Исходя из изложенного, по данному делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом, НОУ «РОСТО (ДОСААФ)» фактически заявило требование о признании права собственности, то есть подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательств и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Из содержания указанного пункта следует, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие или отсутствие права у конкретного лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление обстоятельств по делу связано с признанием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах правомерно, на основании части 3 статьи 148 АПК РФ заявление НОУ «РОСТО (ДОСААФ)» оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем изложены иные требования, отличные от требований, связанных с признанием права на объекты недвижимости апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Отсутствие каких – либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении объектов недвижимости само по себе не опровергает обоснованности вывода суда о возникновении спора о праве собственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2008 года по делу № А59-4144/07-С6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Дудина С.Ф.

Судьи Пустовалова Т.П.

Санина Л.С.