Гражданский кодекс часть 1

отнегосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр «Вега» – Агаметова А.В., представитель по доверенности от 16.03.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр «Вега»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015

по делу № А59-4164/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора (ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 14)

кнегосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Учебный центр «Вега» (ОГРН 1086500001170, ИНН 6501200298, место нахождения: 693022, Сахалинская обл., с. Ключи, ул. Советская, 30А)

о привлечении к административной ответственности

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр «Вега» (далее – учреждение, ННОУ «Учебный центр «Вега») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение второй инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения пункта 17 статьи 2, статей 10, 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), Приказа Министерства образования и науки от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», заявитель жалобы указывает на то, что оказываемые им услуги не подпадают под признаки дополнительного профессионального образования. В частности, учреждением приведены доводы об оказании им услуг для сотрудников компании «Сахалин Энерджи Компании ЛТД» независимо от наличия у них среднего или высшего профессионального образования, отсутствии профессиональной направленности обучения, план проведения тренингов не привязан к профессиональным стандартам, квалификационным требованиям для соответствующих должностей, профессий и специальностей, отсутствует итоговая аттестация. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание указанные обстоятельства, поэтому вывод суда о необходимости получения учреждением лицензии на оказание образовательных услуг, по мнению заявителя, неправомерен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ННОУ «Учебный центр «Вега» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель прокуратуры просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ННОУ «Учебный центр «Вега» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 29.08.2008 № 1, согласно которому заявитель является образовательным учреждением. Целью деятельности образовательного учреждения является: обучение граждан на территории Российской Федерации, а также организация и проведение поисково-спасательных, аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях (пункт 4.1 устава). Предметом деятельности определено осуществление образовательного процесса по технике безопасности и выживанию населения в экстремальных условиях, а также организация поисково-спасательных, аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях (пункт 4.2 устава).

Пунктом 4.2 устава определены виды деятельности учреждения, в том числе теоретическое и практическое обучение населения технике безопасности, проведение технических тренингов, обучение в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, начальное профессиональное образование и др.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ННОУ «Учебный центр «Вега» требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обеспечения безопасности на транспорте.

В ходе проверки установлено, что 27.10.2009 между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» и ННОУ «Учебный центр «Вега» заключен договор № y-04657 на предоставление услуг специальной подготовки по покиданию тонущего вертолета HUET и другим видам обучения реагированию в чрезвычайных ситуациях, в том числе курса BOSIET по стандарту OPITO на территории Российской Федерации по проекту «Сахалин-2». По условиям договора ННОУ «Учебный центр Вега» проводит обучение производственного персонала компании и ее подрядных организаций по сертифицированной OPITO программе BOSIET (базовый курс подготовки морского персонала по вопросам безопасности и действий в чрезвычайных ситуациях), которая представляет собой трехдневный учебный курс. Обучение проводится на базе ННОУ «Учебный центр Вега».

Согласно поправкам к договору № 1, 2, определяющим объем работы, стоимость оказания платных образовательных услуг, предусмотрено, что в случае успешного прохождения участником обучения ННОУ «Учебный центр Вега» выдает сертификат образца, установленного подрядчиком, на срок 3 года по программам обучения: «Покидание тонущего вертолета/ Выживание в холодной воде»; «Выживание в холодной воде» (специальная программа); «Обучение способам экстренной эвакуации посредством системы Skyscape (эвакуационный рукав)»; «Пожарный минимум для производственного персонала».

Установив факт оказания учреждением предусмотренных договором услуг, усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 27.08.2014 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к администраивной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в действиях ННОУ «Учебный центр «Вега» состава вмененного правонарушения. При этом суд исходил из того, что обучение по вышеуказанным программам имеет продолжительность менее 16 часов, поэтому они не относятся к образовательным программам и деятельность по их реализации не подлежит лицензированию.

Суд апелляционной инстанции, пришел к иным выводам. Судом указано, что как организация, осуществляющая данный вид деятельности, учреждение должно разработать образовательные программы повышения квалификации в соответствии с предъявляемыми лицензионными требованиями, в том числе, по срокам освоения программ, и оказывать данную деятельность на основании лицензии. Вместе с тем, установив истечение срока давности привлечения за вмененное учреждению правонарушение, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Соглашаясь с выводами суда второй инстанции, кассационный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об образовании установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно пункту 17 статьи 2 указанного Федерального закона образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ. В свою очередь образовательная программа определена как комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966. Пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. В Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию, включены основные образовательные программы и дополнительные образовательные программы.

ННОУ «Учебный центр Вега» в качестве административного правонарушения вменено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, а именно реализация дополнительных образовательных программ повышения квалификации без соответствующей лицензии.

Данный вид образовательной деятельности включен в Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию (пункт 18), и может осуществляться только при наличии соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 и части 2 статьи 12 Закона об образовании дополнительное профессиональное образование направлено на профессиональное совершенствование, не сопровождается повышением уровня образования и реализуется по следующим дополнительным образовательным программам: программы повышения квалификации - предполагают совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (часть 4 статьи 76 Закона об образовании); программы профессиональной переподготовки, которые обеспечивают получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (часть 5 статьи 76 Закона об образовании).

Для прохождения обучения по программам дополнительного профессионального образования направляются как работники, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование, так и работники, получающие такое образование (часть 3 статьи 76 Закона об образовании).

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона об образовании по завершении обучения по программе дополнительного профессионального образования организация, осуществляющая образовательную деятельность, проводит итоговую аттестацию. Форму аттестации такой организацией определяет самостоятельно. Лицам, прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (часть 15 статьи 76 Закона об образовании).

На основании изложенных выше норм материального права и применительно к обстоятельствам данного дела следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом осуществлении учреждением деятельности по реализации дополнительных образовательных программ повышения квалификации. Полученная по результатам обучения специальная подготовка по покиданию тонущего вертолета HUET и другим видам обучения реагированию в чрезвычайных ситуациях связана с приобретением работниками новой компетенции, необходимой для выполнения работы в рамках имеющейся квалификации. Как следует из пояснений начальника отдела производственного обучения производственного директората Сахалинская Энергия (объяснения от 19.05.2014), работники компании допускались для выполнения определенного вида работ на производственных объектах компании, связанных с различными видами рисков, только после прохождения указанных курсов обучения в центре. При проведении обучающей программы предоставлялся весь необходимый персонал, учебное оборудование, тренажеры, материалы для проведения комплексных курсов обучения, имелся учебный план. После завершения учебы выдавался сертификат, содержащий сведения о получении обучающимися лицами специальной подготовки по указанным выше программам.

Ссылки учреждения на отсутствие итоговой аттестации, несоответствие выдаваемого сертификата документу о квалификации подлежат отклонению, поскольку соблюдение данных условий осуществления деятельности связано с исполнением установленных требований самим учреждением.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях учреждения признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КАП РФ, с учетом фактических обстоятельств осуществления деятельности ННОУ «Учебный центр «Вега», кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А59-4164/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Учебный центр «Вега»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2015 № 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев