Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области ( далее – инспекция,налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.10.2007 № 04-50а/356 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.02.2008 признано недействительным решение в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) в размере 124 046,10 руб.,поскольку налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к ответственности впервые,нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что в 2004-2005 г.г. предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ( далее – ФИО3) от розничной торговли, при этом ею осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет юридическим лицам,что не подпадает под применение ФИО3.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- судом установлено осуществление предпринимателем двух видов деятельности: розничной торговли и иного вида предпринимательской деятельности,однако,суд не указал,какой конкретно вид деятельности предприниматель осуществляла в проверяемом периоде;

- статья 346.27 НК РФ в редакции,действовавшей в проверяемом периоде, содержала противоречия и неясности при применении различных форм расчетов за товары при розничной торговле, в связи с чем подлежал применению пункт 7 статьи 3 НК РФ;

- судом не дана оценка доводам предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Инспекция с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено,что на основании решения руководителя ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 23.05.07 № 11 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания,перечисления) ФИО3, налога на доходы физических лиц ( далее – НДФЛ), единого социального налога ( далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки № 04-50а/05 от 24.09.07 и вынесено решение № 04-50а/356 от 24.10.07 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 39 274 руб.;

- ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 16 936 руб.;

- НДС в виде взыскания штрафа в сумме 81 619 руб., а всего – 137 829 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить за 2004-2005 г.г. следующие налоги и пени:

- НДФЛ в размере 196 368 руб. и пени в сумме 47 170,90 руб.;

- ЕСН в размере 84 681 руб. и пени в сумме 20 315,89 руб.;

- НДС в размере 408 096 руб. и пени в сумме 142 324 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство,что предпринимателем не были исчислены НДФЛ, ЕСН И НДС с сумм,полученных от юридических лиц по безналичному расчету за реализованный товар. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неправомерно своевременно не уплачивала указанные налоги в бюджет.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует,что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.1998 и в проверяемом периоде имела свидетельства:

- о государственной регистрации серии ИД № 1419 от 25.03.1996 на осуществление протезирования зубов, массажа, торгово-закупочной,посреднической деятельности,услуг бухгалтера с 25.03.1996 по 06.02.2004;

- о внесении в ЕГРИП № 65 000366011 от 06.02.2004 на осуществление розничной торговли писчебумажными и канцелярскими товарами,прочей оптовой торговли с 06.02.2004 .

Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами, товарами для офиса через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и реализацию товаров покупателям,расчеты за которые произведены безналичными перечислениями.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ и Закона Сахалинской области от 26.12.2002 № 383 « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предприниматель ФИО1 применяла систему налогообложения в виде ФИО3 в сфере «розничная торговля непродовольственными товарами через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров».

Также установлено,что предприниматель в проверяемом периоде производила реализацию товаров, оплаченных покупателями в безналичном порядке, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету , открытому в филиале АК СБ РФ (ОАО) Охинское отделение № 4170 ДВ СБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ ( в редакции от 08.12.2003) система налогообложения в виде ФИО3 для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, водится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения,предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 1 Закона Сахалинской области от 26.12.2002 № 383 « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ( в редакции,действовавшей в проверяемом периоде) на территории Сахалинской области введена система налогообложения в виде ФИО3 для отдельных видов деятельности, в том числе и в отношении розничной торговли,осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено,что уплата индивидуальными предпринимателями ФИО3 предусматривает замену уплаты НДФЛ ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с введением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели ,являющиеся налогоплательщиками единого налога,не признаются налогоплательщиками НДС ( в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса,осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

До 2003 года налоговое законодательство не содержало понятия розничной торговли, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применялось понятие розничной торговли, определенное гражданским законодательством, в частности, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержаний названных статей ,основным критерием,позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли,являлась конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Введенная с 01.01.2003 глава 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации « Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» к плательщикам налога отнесла организации и индивидуальных предпринимателей , осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли ( статья 346.26. НК РФ). Для целей применения данной главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет ( ст.346.27. НК РФ).

Исходя из содержания данной нормы , с 01.01.2003 необходимым условием для признания продаж розничными являлось осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт,следовательно, в состав розничного товарооборота в целях применения ФИО3, не могла включаться выручка от продажи товаров, оплаченных в безналичном порядке.

Из материалов дела следует,что в нарушение вышеприведенных норм права предприниматель ФИО1 с сумм,полученных от покупателей по безналичному расчету за реализованный товар, не исчислила и не уплатила НДФЛ, ЕСН И НДС, в связи с чем налоговый орган на законных основаниях произвел доначисление за 2004-2005 г.г. 196 368 руб. НДФЛ; 84 681 руб. – ЕСН и 408 096 руб. – НДС, а также начислил пени на сумму недоимки и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии до 01.01.2006 в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия розничной торговли, что ведет к применению положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, апелляционная инстанция признает несостоятельным ,поскольку в спорный период ( 2004-2005 г.г.) розничной торговлей в силу главы 26.3 НК РФ признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет ( а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара . Редакция статьи 346.27 НК РФ не содержала каких-либо неточностей или неясностей, которые можно было истолковать в пользу налогоплательщика.

Также несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы о том,что суд первой инстанции сделал вывод об осуществлении предпринимателем нескольких видов деятельности, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует. Кроме того, налогоплательщикам не запрещено осуществлять торговлю товарами юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету. В ходе такой реализации товаров они не подлежат налогообложению ФИО3, поскольку она не является розничной торговлей, то есть торговля по безналичной форме расчета не является видом деятельности, облагаемой ФИО3.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет операции,не отнесенные к видам деятельности, по которым уплачивает ФИО3, то такому налогоплательщику необходимо отдельно вести бухгалтерский учет этих операций в общем порядке, что указано в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ, а доходы,полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует,что по результатам проверки составлен акт от 24.09.07 , который получен представителем предпринимателя 24.09.07.

Согласно пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по акту, должны быть рассмотрены руководителем ( заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, с 24.09.07. по 15.10.07 это срок, в течение которого предприниматель вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки.

Решение по акту должно быть принято в срок с 16.10.07. по 29.10.07., решение принято 24.10.07., то есть в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах,оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2008 года по делу № А59-4189/07-С19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Пустовалова Т.П.