Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2020 №18900009860200006709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по восточному арктическому району (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.08.2020 № 18900009860200006709, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 постановление от 04.08.2020 № 18900009860200006709 изменено в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Так, оспариваемое постановление было вынесено управлением по месту нахождения территориального органа, а именно на территории Камчатского края, на которой во время вынесения постановления были введены требования об обязательном 14-дневном карантине всех приезжающих на территорию края, о чем представил Постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 и от 17.07.2020 № 125.

В этой связи заявитель просил административный орган передать дело на рассмотрение в отдел, расположенный в Сахалинской области, с целью обеспечения права на ознакомление с материалами дела и представления мотивированной позиции по делу. Однако получил отказ. Управлением, несмотря на действие ограничительных мер, в результате которых представитель учреждения не мог обеспечить явку, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Пограничное управление, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03 июля 2020 года во внутренних морских водах РФ в акватории Авачинской губы в усредненных географических координатах 53 гр. 00,3 мин. северной широты и 158 гр. 35,1 мин. восточной долготы должностными лицами управления на судне БС «Рубин» проведены контрольно-проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что 29 мая 2020 года судно БС «Рубин» под управлением капитана ФИО1 прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля в порту ФИО2 Сахалинской области с целью осуществления перехода по маршруту порт ФИО2 – порт Пусан (Южная Корея) – порт Петропавловск-Камчатский.

09 июня 2020 года в 09 часов 50 минут Сахалинского времени судно БС «Рубин» осуществило вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, то есть пересекло Государственную границу РФ в географических координатах 45 гр. 44,6 мин. северной широты и 141 гр. 53,0 мин. восточной долготы.

Вместе с тем уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации в нарушение пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, то есть не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море, учреждение в адрес пограничного органа не направляло.

Усмотрев в действиях учреждения нарушения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 5 Правил № 341, должностное лицо пограничного органа 21 июля 2020 года составило в отношении ФГБУ «Морспасслужба» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении пограничный орган постановлением от 04.08.2020 №18900009860200006709 признал учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

В силу положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4703-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

На основании части 5 статьи 9.1 Закона № 4703-1 правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» утверждены «Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами» (далее – Правила № 341).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил № 341).

Согласно пункту 5 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 данных Правил (аналогичные суда указаны в пункте «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1), направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте. Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года в 09 часов 50 минут Сахалинского времени судно БС «Рубин» под управлением капитана ФИО1 осуществило вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, то есть пересекло Государственную границу РФ в географических координатах 45 гр. 44,6 мин. северной широты и 141 гр. 53,0 мин. восточной долготы, в отсутствие уведомления пограничного органа о неоднократном пересечении государственной границы по форме согласно приложению № 2 Правил №341.

Факт нарушения учреждением указанных выше требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020, данными судового журнала, письмами ситуационного отдела от 12.06.2020, от 15.06.2020, иными материалами дела и не оспаривается учреждением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершил административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 этого же Постановления следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По материалам дела судом установлено, что уведомление о необходимости явки законного представителя учреждения в Пограничное управление 21 июля 2020 года для составления протокола об административных правонарушения получено заявителем 13 июля 2020 года. При этом в уведомлении указано, что при невозможности прибытия на составление протокола учреждение не лишено возможности направить пояснения в адрес административного органа. Более того, в уведомлении указаны обстоятельства дела.

21 июля 2020 года должностное лицо пограничного органа в отсутствие представителя заявителя составило в отношении ФГБУ «Морспасслужба» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Указанный протокол получен учреждением 28 июля 2020 года.

Уведомление о необходимости явки законного представителя учреждения в Пограничное управление 04 августа 2020 года для рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 24 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что уведомление о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела учреждение получало заблаговременно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что учреждение не было лишено возможности направить свои пояснения по делу в адрес Пограничного органа посредством почтовой связи или электронной почты, нанять представителя, проживающего в Камчатском крае.

То есть учреждение, несмотря на введенные в Камчатском крае ограничительные меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции, не лишено было возможности квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Также судом правомерно не приняты доводы учреждения о том, что пограничным органом необоснованно отклонены ходатайства о передаче материалов на рассмотрение и составление протокола, а также рассмотрения дела по месту нахождения филиала юридического лица, поскольку согласно закрепленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил о территориальной подсудности дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом КоАП РФ не содержит обязанности административного направлять дело для рассмотрения по месту нахождения филиала юридического лица. Учитывая, что правонарушение выявлено должностными лицами Пограничного управления, соответственно, и протокол об административном правонарушении и постановление правомерно были приняты данным административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, судебная коллегия также не усматривает наличие подобных оснований, поскольку вмененное учреждению правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает угрозу безопасности государства.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен учреждению в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу №А59-4196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович