Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение суда от 15.02.08г., принятое судьей Головой Т.И.,

у с т а н о в и л:

МУП «Южно-Курильский Докер» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения от 27.09.07г. и предписания от 24.09.07г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее Управление) по делу №322 в соответствии со ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определениями суда от 11.12.07г., от 18.01.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО МПК «Купец» и Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ».

Решением суда от 15.02.08г. заявление МУП «Южно-Курильский Докер» удовлетворено. Поскольку для вменения занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан доказать в деятельности данного субъекта таких действий (бездействий), которые создают реальную угрозу наступления неблагоприятных для конкуренции последствий. Управлением ФАС не оценены действия заявителя как влекущие вред отношениям в сфере конкуренции, не доказано, что предприятие нарушило ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Экономическая обоснованность введенных предприятием тарифов не проверялась. Все хозяйствующие субъекты имеют равные условия для допуска к оказываемым заявителем услугам. Доказательств несоблюдения заявителем установленных антимонопольным законодательством запретов не представлено. Правовые основания для вменения заявителю нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют. Решение и предписание не соответствуют в силу ч.2 ст.201 АПК РФ закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права. В соответствии со ст.4, ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего своим доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. МУП «Южно-Курильский Докер» препятствовал хозяйственной деятельности ЗАО МПК «Купец» по самопогрузке металлолома силами экипажа. Злоупотребление выразилось в отказе в постановке судна к причалу и предоставления проезда к пирсу. Своими действиями предприятие нарушило антимонопольное законодательство. Судом неправильно истолкован закон. Вопросы, касающиеся тарифа, не относятся к обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью считает тариф с наименованием «Аренда пирса №5» не является платой за сдачу пирса в аренду, т.к. в п.8.6 «Порядок применения тарифов на прочие услуги, оказываемые МУП «Южно-Курильский Докер» дана расшифровка данного тарифа. Фактически плата взимается не за сдачу пирса в аренду, а за использование причала для осуществления фактической деятельности в коммерческих целях и при этом данный объект не выпадает из владения и пользования МУП «Южно-Курильский Докер», следовательно, исключаются признаки договора аренды, установленные ст.ст.606, 650 ГК РФ.

От заявителя и от ЗАО МПК «Купец» отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя и представителя Управления суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов в соответствии с приказом Управления от 30.03.2006г. №28-П (транспортная обработка грузов).

Постановлением ФСТ России от 27.05.2004г. №28-т/6 Предприятие включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

02.07.07г. в адрес Управления ФАС по Сахалинской области поступило заявление ЗАО МПК «Купец» в связи с отказом МУП «Южно-Курильский Докер» в постановке судна ГШ-16 к причалу и в даче разрешения на самопогрузку металлолома силами и средствами экипажа на борт судна.

31.07.07г. Управление возбудило в отношении предприятия дело № 322 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ЗАО МПК «Купец» путем отказа в выдаче разрешения на самопогрузку металлолома.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что, намереваясь произвести погрузку лома черных металлов, принадлежащих ЗАО МПК «Купец», силами и средствами судна ГШ-16, предприятие 01.07.07г. не пропустило машины через ворота к пирсу.

По данному факту предприятие письмом от 02.07.07г. № 337 предложило обществу подать заявку и взять пирс в аренду для осуществления самопогрузки с указанием тарифа за данную услугу, введенного приказом заявителя от 29.06.07г. № 56-хоз.

В связи с последующим допуском автомобилей на пирс № 5 предприятия и осуществлением погрузки лома черного металла силами и средствами экипажа на борт судна заявитель выставил ЗАО МПК «Купец» счет от 27.07.07г. № 419 на оплату 111 224 руб. 50 коп., в том числе 104 312 руб. за аренду пирса.

Управлением также установлено, что находящееся во владении и пользовании предприятия «пирс № 5» принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения и является муниципальным имуществом, в связи с чем, предприятие не вправе сдавать его в аренду.

Обязывая ЗАО МПК «Купец» производить оплату за аренду пирса № 5 и отказывая в постановке судна к пирсу в случае неоплаты, предприятие препятствует хозяйственной деятельности общества по самопогрузке металлолома на борт судна ГШ-16 силами экипажа, чем ущемляет интересы данного хозяйствующего субъекта.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 24.09.07г. о признании предприятия нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путем ущемления интересов хозяйствующего субъекта, выразившееся в оказании препятствий ЗАО МПК «Купец» в самопогрузке металлолома силами и средствами экипажа ГШ-16 на борт судна.

Предприятию выдано предписание от 24.09.07г. № 08-95/07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства предприятию необходимо прекратить препятствовать деятельности ЗАО МПК «Купец» и обязывать данного хозяйствующего субъекта оплачивать счета за аренду пирса № 5.

Полагая данные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у антимонопольного органа оснований для вменения МУП «Южно-Сахалинский Докер» нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а также на недоказанность наличия в деятельности предприятия таких действий, которые создают реальную угрозу наступления неблагоприятных для конкуренции последствий.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается и ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение указанных норм Управлением доказательств наличия действий либо бездействий предприятия, которые привели к недопущению, ограничению устранению конкуренции или ущемили интересы ЗАО МПК «Купец» не представлено.

В основе оспариваемого решения антимонопольным органом указано, что, обязывая ЗАО МПК «Купец» производить оплату за аренду пирса №5 и отказывая в постановке судна к пирсу в случае неоплаты, предприятие препятствует хозяйственной деятельности Обществу по самопогрузке металлолома силами экипажа, чем ущемляет интересы данного хозяйствующего субъекта. Более того, пирс №5 является муниципальным имуществом, в связи с чем, предприятие не имеет право сдавать его в аренду без согласия собственника.

Однако с данным выводом Управления нельзя согласиться.

Приказом от 19.07.05г. ФСТ России утверждены тарифы на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в МУП «Южно-Курильский Докер» и Положение о порядке их применения.

В п.2.5 Положения о применении тарифов указано, что все работы и услуги, связанные с погрузо-разгрузочными работами и не перечисленные в разделе 2, оплачиваются по договорным тарифам.

Приказом предприятия от 22.03.07г. утверждены тарифы на прочие услуги заявителя, в том числе за аренду пирса №5. Согласно п.8.6 Порядка применения тарифов на прочие услуги МУП «Южно-Курильский Докер» плата за аренду пирса взимается при стоянке судна у причала с целью производства грузовых работ силами и средствами судна, при наличии соглашения с портпунктом по объему и времени использования причала за используемые погонные метры причальной стенки за сутки стоянки согласно приложения №2.

Документы относительно тарифов на прочие услуги предприятия и порядок их применения размещены на стенде предприятия, доступны для ознакомления каждому обратившемуся. Данное свидетельствует о том, что предприятием установлены равные условия для всех хозяйствующих субъектов.

Из письменных пояснений Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ», являющегося собственником муниципального имущества в частности пирса №5, следует, что Комитет был уведомлен о введении тарифа «аренда пирса №5». Фактически плата взимается не за сдачу пирса в аренду, а за использование причала для осуществления деятельности в коммерческих целях – грузовые работы силами и средствами судна.

Учитывая изложенное, ЗАО МПК «Купец»при стоянке судна у причала с целью производства грузовых работ силами и средствами судна должен оплатить данную услугу по тарифу, предусмотренному установленными документами. Установление предприятием тарифа «аренда пирса» в числе прочих услуг, в том числе за «стоянку судов у пирса» и «проезд по пирсу», никем не оспорено, вопрос об обоснованности введения данного тарифа, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом не исследовался. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие фактически навязывало Обществу не запрашиваемую услугу, тем самым препятствовало хозяйственной деятельности Общества, суд находит несостоятельными.

Также следует отметить, что спорные правоотношения возникли между МУП «Южно-Курильский Докер» и ЗАО МПК «Купец» в связи с исполнением договора на оказание услуг по обслуживанию на 2007 год, следовательно, если Общество полагает, что своими действиями предприятие ущемляет его интересы, оно не лишено возможности защитить свои права иными установленными законом способами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 15.02.08г. по делу №А59-4216/07-С11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области госпошлину в федеральный бюджет в сумме 734 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи: Л.С. Санина

С.Ф. Дудина