Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Кон Евгения Генбоковича,

апелляционное производство № 05АП-1878/2022

на решение от 10.02.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4218/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» (ОГРН 1024101024200, ИНН 4100000749)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии – от истца: представитель Терентьева Н.А., по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 12.05.2011, паспорт;

от третьего лица: представитель Вятсков Н.А., по доверенности от 07.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2008, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, ФАР) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» (далее – ответчик) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РК Фрегат» Кон Евгений Генбокович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает что не был привлечен к участию в деле, настаивал что расторжение спорных договоров нарушает права конкурсных кредиторов ответчика, ответчик принимал меры к освоению квот, неосвоение квот обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФАР поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца, третьего лица по доводам жалобы возрвзили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ФАР и ООО «РК Фрегат» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

- от 31.08.2018 №ДВ-М-32 (горбуша Карагинская подзона, 15,000%); - от 29.08.2018 № ДВ-М-1513 (нерка, Карагинская подзона, 15,000%); - от 28.08.2018 № ДВ-М-2240 (чавыча, Карагинская подзона, 15,000%); - от 31.08.2018 № ДВ-М-302 (кета, Карагинская подзона, 15,000%); - от 31.08.2018 № ДВ-М-39 (горбуша, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); - от 31.08.2018 № ДВ-М-344 (кижуч, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); - от 30.08.2018 № ДВ-М-1520 (нерка, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); - от 28.08.2018 № ДВ-М-2247 (чавыча, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); - от 31.08.2018 № ДВ-М-309 (кета, Петропавловско-Командорская подзона, 8,830%); - от 31.08.2018 № ДВ-М-49 (горбуша, Северо-Курильская зона, 1,840%); - от 31.08.2018 № ДВ-М-354 (кижуч, Северо-Курильская зона, 2,044%); - от 29.08.2018 № ДВ-М-1530 (нерка, Северо-Курильская зона, 1,840%); - от 28.08.2018 № ДВ-М-2257 (чавыча, Северо-Курилъская зона, 1,840%); - от 31.08.2018 №ДВ-М-319 (кета, Северо-Курильская зона, 1,840%); - от 31.08.2018 № ДВ-М-26 (горбуша, Камчатско-Курильская подзона, 10,000%); - от 31.08.2018 № ДВ-М-336 (кижуч, Камчатско-Курильская подзона, 11, 056%); - от 29.08.2018 № ДВ-М-1507 (нерка, Камчатско-Курильская подзона, 10,000%), - от 31.08.2018 № ДВ-М-296 (кета, Камчатско-Курильская подзона, 10,000%).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 и подпунктом «а» пункта 6 договоров пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7 договоров срок действия договоров устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с пунктом 11 договоров, указанные договоры могут быть расторгнуты до окончания срока его действия, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

ООО «РК Фрегат», в адрес Управления с заявлением об определении вида рыболовства в рамках спорных договоров на 2019 год не обращалось.

Таким образом, объемы части общего допустимого улова тихоокеанских лососей, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства на 2019 год ответчику Приказом Росрыболовства от 29.12.2018 № 794 распределены не были.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2019 № 761, распределены объемы части общего допустимого улова тихоокеанских лососей, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства Ответчику на 2020 год в соответствии с долями, определенными в Договорах.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 30.06.2021 № СФ/9-125, освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по всем указанным договорам составило 0 тонн.

Протоколом от 29.04.2021 – 20.05.2021 № 4 комиссией Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) оформлено решение обратиться к пользователю с предложением о расторжении договоров в связи с неосуществлением в период 2019-2020 годов добычи водных биологических ресурсов.

Письмами от 08.06.2021 № 05-11/4498, № 05-11/4499, № 05-11/4500, № 05-11/4501, № 05-11/4502, № 05-11/4503, № 05-11/4504, № 05-11/4505, № 05-11/4506, № 05-11/4507, № 05-11/4508, № 05-11/4509, № 05-11/4510, № 05-11/4511, № 05-11/4512, № 05-11/4513, № 05-11/4514, № 05-11/4515 ответчику были направлены требования о расторжении договоров в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Требования о расторжении спорных договоров возвращены в адрес Управления, что подтверждается копией почтовых конвертов.

Неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) об основаниях и порядке расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства,

Согласно пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Несмотря на направленное предупреждение о необходимости выполнения условий указанных договоров, ответчик не освоил выделенные по спорным договорам квоты, что подтверждается представленными в материалы дела данными по добыче и не отрицалось самим ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что расторжение договоров нарушат права конкурсных кредиторов отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о рыболовстве, переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, действующее законодательство предусматривает оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства.

Статьей 38 Закона о рыболовстве определено, что в качестве организатора аукционов выступает федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства или на основании договора с ним специализированная организация, а также указано, что порядок проведения аукциона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Случаи выставления права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами установлены пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства».

Случай отчуждения указанного права при реализации имущества организации-банкрота в порядке конкурсного производства данными нормами не предусмотрен.

Таким образом, право на пользование водными биологическими ресурсами не может быть направлено на погашение требований кредиторов, в связи с чем введение процедуры конкурсного производства не препятствует расторжению договоров на закрепление квот добычи водных биоресурсов в связи с их существенным нарушением ответчиком, в том числе на протяжении длительного периода до признания должника банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отражения прав на освоение водных биоресурсов, полученных по спорным договорам, на бухгалтерском балансе должника, оснований для включения данного права в конкурсную массу должника не установлено.

Позиция о непривлечении конкурсного управляющего к участию в деле как основание для отмены судебного акта отклоняется коллегией, с учетом отсутствия реализации указанной возможности самим конкурсным управляющим с момента его утверждения, замещении конкурсным управляющим полномочий руководителя ответчика, надлежаще извещенного о настоящем процессе и банкротном деле №А59-4218/2021, при отсутствии затрагивания прав и обязанностей непосредственно арбитражного управляющего Кон Е.Г. рассматриваемым судебным актом.

Ссылки жалобы на затруднительность осуществления вылова с учетом изменений законодательства в части определения допустимых орудий лова для вылова анадромных рыб не могут быть положены в основу отмены судебного акта, с учетом распределения рисков предпринимательской деятельности на ответчика.

Довод о том, что ответчик принимал меры к освоению квот отклоняется как бездоказательный. Напротив, в материалы дела представлены сведения о полном неосвоении ответчиком квот не только за спорный период 2019-2020 годов, но и за 2021 год.

Равным образом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неосвоением в 2019-2021 годах квот ответчиком, и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем соответствующий довод также отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 по делу №А59-4218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына