Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
об оспаривании постановления от 18.06.2019 №065/04/19.8-22/2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горняк-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского 2 11_903608 УФАС России (далее – управление, административный орган) от 18.06.2019 № 065/04/19.8-22/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации).

Решением от 21.08.2019 суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» суд отказал.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, указывая при этом, что вмененное общество правонарушение относится к категории малозначительного. При этом суд не дал надлежащую оценку и не указал, в чем заключалась существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения. Факт пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям не доказан. Также суд не дал оценку доводу общества о том, что оспариваемое постановление не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания. Полагает, что снижение судом штрафа до 300 000 руб. с учетом обстоятельств дела не отвечает целям административного наказания, а также финансовому положению заявителя. Также общество указывает на то, что оно привлечено к административной ответственности за непредставление одних и тех же документов дважды. Судом не дана оценка доводу общества о том, что оно не имел умысла на уклонение от исполнения требования по представлению документов. Суд не учел, что заявитель предпринял все необходимые действия, направленные на исполнение требований антимонопольного органа о предоставлении документов. Вывод суда о голословности утверждения общества том, что истребованные антимонопольным органом документы были изъяты в ходе проведения выездной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, в связи с обнаружением информации, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководителем Управления на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) принят приказ № 41 от 26.02.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. Одновременно запрошены необходимые для проверки документы.

По ходатайству общества от 01.03.2019 Управление письмом от 05.03.2019 уведомило проверяемого об установлении нового срока представления документов – 18.03.2019 года. Сопроводительным письмом от 15.03.2019 общество представило часть запрошенных документов (по подпунктам 2 и 12 пункта 10 приказа), а также повторно заявлено ходатайство о продлении срока представления оставшейся части документов до 25.03.2019 года.

Приказом Управления от 18.03.2019 №51 срок проведения внеплановой выездной проверки продлен до 23.04.2019 года, в том числе в целях удовлетворения ходатайства.

Согласно письму от 22.03.2019 общество заявило очередное ходатайство о продлении срока представления документов. Письмом от 27.03.2019 управление уведомило проверяемого об установлении нового срока представления документов – 08.04.2019 года.

03.04.2019 года в Управление поступило письмо общества о необходимости уточнения перечня документов, которые необходимо представить согласно приказу №41 от 26.02.2019. Также письмом от 05.04.2019 общество снова заявило ходатайство о продлении срока представления документов.

В условиях длительного неисполнения проверяемым лицом своих обязанностей Управление, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 23 и статьей 25.4 Закона № 135-ФЗ, в рамках данных контрольных мероприятий направило в адрес общества требование от 19.04.2019 №02-1828 о предоставлении документов (информации), а именно:

1) документы, перечисленные в пункте 10 приказа управления от 26.02.2019 № 41, согласно следующим подпунктам: - штатная расстановка проверяемого лица с указанием Ф.И.О. и должностей за период с 01.01.2016 по дату проведения проверки (поквартально) (подпункт 1); - перечень электронных адресов, используемых сотрудниками, за период с 01.01.2016 на дату начала проведения проверки (с указанием Ф.И.О. сотрудника) (подпункт 3); - перечень лиц, входящих в одну группу с обществом, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, за период с 01.01.2016 по дату проведения проверки (поквартально) (подпункт 4); - реестр всех договоров (соглашений и т.д.), заключенных по результатам проведения торгов на поставку угля, проведенных в период с 01.01.2016 по дату начала проведения проверки (договоры должны быть представлены с приложением всех дополнительных соглашений, спецификаций, приложений и проч. в форме записи на электронном носителе) (подпункт 6); - заявки на участие в конкурных процедурах, которые подавались обществом при участии в торгах (закупках), указанных в подпункте 6 пункта 10 приказа (в форме записи на электронном носителе) (подпункт 8); - реестр договоров (контрактов, соглашений и т.д.) субподряда или иной правовой природы, заключенных обществом с другими организациями с целью исполнения обязательств по договорам (контрактам), указанным в подпункте 6 пункта 10 приказа, с указанием реквизитов, предмета договора, контрагента (заказчика), цены договора, даты договора, сведений об исполнении (исполнении/неисполнении) за период с 01.01.2016 по дату проведения проверки (подпункт 9); - полный перечень серверов, находящихся на балансе проверяемого лица (либо используемых проверяемым лицом в любой форме и на любом основании), с указанием инвентарных номеров, места их расположения (подразделение, отдел) и фамилий, имен, отчеств сотрудников, за которыми они закреплены (подпункт 11).

2) дополнительно к указанной информации обществу необходимо представить следующие сведения: - сведения об осуществляемой деятельности по реализации угля с указанием вида реализации (оптовая или розничная), а также класса и марок угля, технических характеристик угля (ТУ, ГОСТ, теплота сгорания, фракция и прочие характеристики); - реестр продаж угля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; - динамику оптово-отпускных цен на уголь за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (помесячно); - сведения об основных финансовых показателях от реализации угля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (помесячно); - сведения о фактической структуре себестоимости расходов, связанных с реализацией угля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с полной расшифровкой всех расходов; - сведения об объемах производства и реализации угля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

3) ввиду неисполнения ранее направленного требования № 02-1167 от 15.03.2019 обществу также необходимо представить копии заключенных между ООО «Горняк-1» и ООО «Невельский морской торговый порт» договоров со всеми приложениями: - договор хранения угля от 29.12.2017; - З.Г.1.2017 от 30.12.2016 (ПРР); 7 11_903608 - 1Г1.2017 от 30.12.2016 (хранение); - 13Д/17 от 09.01.2017 (продажа ТМЦ); - 21Д/17 от 09.01.2017 (аренда самоходных машин); - 4.Г1.2017 от 01.01.2017 (жд); - 88Д/18 от 09.01.2018 (оказание транспортных услуг); - 37Д/18 от 09.01.2018 (продажа ТМЦ); - 3.Г.2017(1) от 30.07.2017; - 116Д/18 от 02.04.2018 (бункеровка т/х).

В требовании указано, что наименования договоров взяты из Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, полученного при осмотре территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица.

Запрошенные документы необходимо представить в срок, не превышающий три рабочих дня с момента получения данного требования. По информации, содержащейся на сервисе отслеживания почтовой корреспонденции Почты России в сети Интернет, указанное требование от 19.04.2019 № 02-1828 получено обществом 30.04.2019 года, в связи с чем, запрошенные документы необходимо было представить не позднее 08.05.2019 года (с учетом выходных и праздничных дней).

В установленный срок запрошенные документы в Управление не поступили. Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, управление вынесло определение от 13.05.2019 о возбуждении административного производства № 065/04/19.8-22/2019 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностное лицо управления в отношении общества составило протокол от 03.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением №065/04/19.8-22/2019 от 18.06.2019 Управление признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

По смыслу изложенного, в целях реализации возложенных на него полномочий управление вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Как видно из материалов дела, документы запрошены Управлением требованием на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, требование о предоставлении документов мотивировано на основании закона, обусловлено тем фактом, что в ходе осмотра получена не вся необходимая Сахалинскому УФАС России информация.

В адрес ООО «Горняк-1» направлено требование №02-1167 от 15.03.2019г. о представлении информации (документов) в дополнение к запрошенным приказом от 26.02.2019 №41 документов (информации). Указанное требование получено ООО «Горняк-1» 27.03.2019г. согласно данным, расположенным на сервисе отслеживания почтовой корреспонденции Почты России. Согласно требованию ООО «Горняк-1» надлежало представить запрашиваемые документы в срок, не превышающий три рабочих дня с момента получения требования. Указанный срок истек 01.04.2019г.

В последующем, указанная информация была запрошена повторно в определении о возбуждении дела №08-АПЗЗ/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2019г., но заявителем и это требование было проигнорировано.

В адрес ООО «Горняк-1» направлено повторное требование №02-1828 от 19.04.2019г. о представлении информации (документов) в дополнение к запрошенным приказом от 26.02.2019 №41 документов (информации). Указанное требование получено ООО «Горняк-1» 30.04.2019г. согласно данным, расположенным на сервисе отслеживания почтовой корреспонденции Почты России (извещение о вручении корреспонденции №80083734383027). Согласно требованию ООО «Горняк-1» надлежало представить запрашиваемые документы в срок, не превышающий три рабочих дня с момента получения требования. Указанный срок истек 08.05.2019г.

Запрошенные документы по истечению указанного срока в адрес Сахалинского УФАС России также не поступили. Указанная информация была запрошена повторно в определении о возбуждении дела №065/04/19.8-22/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2019г., но заявителем и это требование было проигнорировано.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что ООО «Горняк-1» не имело цели уклониться от представления информации, противоречит материалам дела.

Таким образом, в нарушение приведенных норм антимонопольного законодательства общество не представило в Управление запрошенные документы в установленный трехдневный срок с момента получения требования, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, общество не представило какие-либо аргументированные и мотивированные письменные пояснения относительно причин неисполнения законного требования Управления.

Ссылку общества на письмо от 24.04.2019, направленное в Управление с указанием на невозможность представления запрошенных сведений и документов за указанный в требовании период и в установленный срок, а также на то, что такие документы будут представляться незамедлительно по мере их обнаружения и подготовки, нельзя признать обоснованной.

В частности, данное письмо не содержит указание на наличие объективных причин, препятствующих обществу исполнить требование антимонопольного органа в установленный срок с момента его получения. При этом, основная часть документов была истребована у общества повторно ввиду длительного неисполнения приказа Управления 26.02.2019 №41 о проведении проверки (в части запрошенных документов) и неисполнения ранее направленного требования от 15.03.2019 №02-1167. При таких обстоятельствах, у общества имелось достаточно времени для выполнения требования.

Вопреки доводу жалобы об изъятии ряда запрошенных Управлением документов в ходе выездной проверки по месту нахождения общества, доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Как видно из судебного решения, данный довод также был заявлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако на вопрос суда, представитель общества пояснила о том, что представить доказательства изъятия запрошенных документов ранее не может, в связи с чем, просила суд оценить заявленный довод по имеющимся в деле документам.

Таким образом, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ представленные в дело доказательства: требование от 19.04.2019, протокол об административном правонарушении от 03.06.2019, а также письма общества, суд установил, что они в своей совокупности подтверждают факт непредставления обществом в антимонопольный орган запрошенных сведений в установленный срок.

По смыслу диспозиции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ состав вмененного обществу административного правонарушения образуют действия (бездействие) по несвоевременному представлению либо по непредставлению, в том числе по соответствующему требованию, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, равно представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, общество допустило бездействие, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом запросов антимонопольного органа, за невыполнение которых оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом запросов Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, коллегия установила, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае непредставление в установленный срок обществом сведений, необходимых антимонопольному органу для реализации полномочий в части осуществления государственного контроля за нарушением антимонопольного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, препятствует эффективному осуществлению полномочий и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного надзора в области антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлены.

В связи с изложенным выше, доводы жалобы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения ущерба интересам государства и наличии обстоятельств, позволяющих отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за непредставление одних и тех же документов, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Как видно из постановления Управления от 03.06.2019 № 065/04/19.8- 62/2019в качестве события административного правонарушения обществу вменено неправомерное неисполнение требования антимонопольного органа от 05.03.2019 №02-1167, то есть заявитель указанным постановлением привлечен к административной ответственности за иное самостоятельное административное правонарушение, чем то, которое указано в рассматриваемом постановлении (требование от 19.04.2019).

При таких обстоятельствах, положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению. Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность истребовать повторно аналогичные документы и сведения в случае неисполнения/игнорирования субъектом первичного требования (запроса) антимонопольного органа.

Согласно частям. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., что на 450 000 руб. выше минимального размера штрафа.

При этом при назначении административного наказания Управление в качестве отягчающего вину общества обстоятельства учло вынесенные в отношении него два постановления от 18.01.2019 по делу №08-АП144/2018 и от 03.06.2019 по делу №08-АП33/2019. Основанием для их принятия явилось непредставление обществом информации, аналогичной запрошенной требованием №02-1828 от 19.04.2019, что свидетельствует о длительном продолжении противоправного поведения.

Судом установлено, что в условиях длительного неисполнения обществом требования антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений, отраженных в пункте 10 приказа № 41 от 26.02.2019 о проведении внеплановой выездной проверки, Управление в требовании №02-1828 от 19.04.2019 указало, что данное обстоятельство свидетельствует о намерении организации не представлять запрошенную информацию в установленный срок и предупредило законного представителя общества о противоправности таких действий. Однако общество данное предупреждение проигнорировало, т.е. осознавая противоправность своего поведения, осознанно допустило правонарушение.

Таким образом, Управление правомерно расценило данные обстоятельства в качестве отягчающих вину общества. Смягчающие вину общества обстоятельства в ходе рассмотрения дела административным органом не установлены. Не представлены таковые обстоятельства и суду.

Вместе с тем, размер административного штрафа, наложенного на общество нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции посчитал возможным изменить принятое постановление в части избрания в отношении общества меры ответственности и назначить последнему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер административного штрафа, накладываемого на юридических лиц за совершение правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, определен в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, в том числе при наличии одного отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип дифференцированности наказания совершенному деянию, также не усматривает обоснованность назначения обществу наказания в максимальном размере, в связи с чем, соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа до 300 000 руб. При этом оспаривая снижение судом размера назначенного штрафа и указывая на финансовое состояние общества, заявитель каких-либо доказательств данному обстоятельству не привел.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2019 по делу №А59-4221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович