ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4229/07-С19
19 февраля 2008 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Дудиной С.Ф.,
Судей Шевченко В.В., Саниной Л.С.,
при ведении протокола помощником судьи Лайтер Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области
на решение суда от 11.12.2007 года,
при участии:
от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 14.01.2008.
от Общества – ФИО2 по доверенности от 12.02.2008.
Решение принято судьей Кучеренко С.О.
У С Т А Н О В И Л:
Резолютивная часть постановления от 18.02.2007 года. Полный текст постановления от 19.02.2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Вега-А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) от 10.10.07 г. № 565 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 11.12.2007г. требования Общества удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку Инспекцией не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о снятии с учета модели ККМ, используемой Обществом, а также в связи с существенными нарушениями Инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
На решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Инспекцией были предприняты все необходимые меры по уведомлению ООО «Вега-А» о необходимости снятия с учета исключенной из Государственного реестра используемых на территории Российской Федерации контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) модели «Экр-2102Ф», в связи с чем, ее использование по истечении нормативного срока амортизации подтверждает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола должностным лицом Инспекции допущена техническая ошибка, а именно неверное указание даты составления протокола, что не является существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «Вега-А» с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2008 до 09-00 часов и до 18.02.2008 до 12-00 часов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” (далее – Закон № 54-ФЗ), проведенной инспекцией 27.09.2007 в магазине «Мира», расположенном по адресу: <...>, арендуемом ООО «Вега-А», установлено применение контрольно-кассовой машины модели «ЭКР-2102Ф» № 1102402, год выпуска 1999, исключенной из Государственного реестра.
Данный факт зафиксирован в акте проверки № 6501/К-001357-07/1668 от 27.09.2007 и составлен протокол об административном правонарушении № 565 от 01.10.2007, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 10.10.2007 года вынесено постановление № 565 о наложении на Общество административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно – кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 № 16 разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.
Статьей 3 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Госреестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Срок нахождения в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, контрольно-кассовой машины «ЭКР 2102Ф», согласно пункту 2 Протокола заседания ГМЭК от 24.06.2003 № 2/74-2003 продлен до 01.07.2004. В соответствии с пунктом 3 Протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 № 1/77-2004, в официальном порядке не опубликованного, названная выше контрольно-кассовая машина исключена с 01.10.2004 из Госреестра.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не было надлежащим образом уведомлено Инспекцией о снятии с учета используемой им ККМ «ЭКР 2102Ф». Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Вместе с тем пунктом 8 Порядка регистрации ККМ предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей, уведомив об этом организации за 30 дней до истечения срока из применения.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу письма с уведомлением о снятии с учета данной модели ККМ.
Данный вывод суда апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку из пояснений представителя Инспекции данных в судебном заседании следует, что письмо о замене ККМ от 08.11.2006 № 18-14/46444 было направлено в адрес ООО «Вега-А» заказным письмом без уведомления.
Подобное уведомление не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о снятии с учета ККМ.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, учитывая также и то обстоятельство, что Протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 № 1/77-2004, которым данная модель контрольно-кассовой машины исключена из Госреестра, не был официально опубликован.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что Инспекцией были предприняты все необходимые меры по уведомлению ООО «Вега-А» о необходимости снятия с учета исключенной из Государственного реестра используемых на территории Российской Федерации ККМ модели «Экр-2102Ф», является несостоятельным.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает довод жалобы об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ о порядке привлечения Общества к административной ответственности обоснованным.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Материалами дела установлено, что представитель Общества присутствовал 01.10.2007 при составлении протокола по делу об административном правонарушение и 10.10.2007 при назначении административного наказания, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии лица, привлекаемого к ответственности, который не был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты и мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
Однако при составлении протокола об административном правонарушении имела место техническая ошибка, а именно неверное указание даты составления протокола: вместо 01.10.2007 – 25.09.2007, данное обстоятельство не повлияло на законность решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2007 года по делу № А59-4229/07-С19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.