АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Южно-Сахалинск                                                     № дела А59-4245/07-С15

14 октября 2008 г.

         Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей  Портновой О.А. и Саниной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой О.К.

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело  по  апелляционной жалобе                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ФИО1 на решение суда от 24.03.08, принятое  судьей Белоусовым А.И.

В заседании приняли участие:

от заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности (в деле);

от УФНС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.08;        

 от ООО «Сэнчери» - ФИО4 по доверенности (в деле).

С у д    у  с  т  а  н  о  в  и  л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным   решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Сахалинской области (далее – Управление) от 23.04.07 № 18-01/03693.

В период рассмотрения дела заявитель уточнил требования и попросил признать недействительными пункты 2 и 3 указанного решения Управления, согласно которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) от 01.04.04 № 933 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Сэнчери» (п.2), и на Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы названного общества на основании документов, представленных гр.Чэй Чен Боки (п.3).

Решением суда от 24.03.08  в удовлетворении требований ФИО1 отказано, принят частичный отказ заявителя от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым решением Управления не нарушены права и законные интересы ФИО1. В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительным  решения в обжалуемой части, хотя Управление и превысило свои полномочия, отменяя решения нижестоящей Инспекции как регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Указывает, что вносимые в учредительные документы юридического лица изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Инспекцией были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Сэнчери», о наличии у заявителя 87,1% доли в уставном капитале общества. Отмена решения Инспекции повлекла уменьшение этой доли, что существенно нарушило права ФИО1 по управлению обществом.

Возложение на Инспекцию обязанности зарегистрировать изменения в учредительных документах общества на основании документов, представленных Чэй Чен Боки, также нарушило права заявителя по управлению обществом, т.к. генеральным директором общества являлся ФИО5 и только по его заявлению ( а не иного лица) могла производиться регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с требованиям ФИО1 не согласились, указав на обоснованность решения суда.

Представитель ООО «Сэнчери» в судебном заседании также указал о правомерности судебного акта. Пояснил, что Управление правомочно в силу ст. 9 закона о налоговых органах отменять незаконное решение Инспекции, в том числе и о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Просит оставить судебный акт без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.07 Чэй Чен Боки как генеральный директор ООО «Сэнчери» обратился в Управление с жалобой на действия Инспекции, выразившиеся в незаконном внесении 01.04.04 записи в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении на должность генерального директора общества ФИО5, незаконной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, необоснованном отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, внесенных на общих собраниях участников 27.01.04 и 16.02.04.

Решением Управления от 23.04.07 № 0051 решение Инспекции о государственной регистрации от 01.04.04 № 933 отменено, на Инспекцию возложена обязанность осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Сэнчери» на основании заявления по форме Р 14001, представленного Чэй Чен Боки 12.04.04 (п.п. 2 и 3 решения).

При рассмотрении жалобы Управление установило, что в соответствии с договором дарения долей участия в ООО «Сэнчери» от 22.03.03 даритель ФИО6 передал свою долю в уставном капитале общества в размере 63,6% (127 200 рублей) в собственность одаряемого ФИО7 Дека. В феврале и марте 2004 года были составлены еще два договора дарения, по которым ФИО6 передал 62% своей доли в уставном капитале того же общества в собственность Чэй Чен Сику (ныне – ФИО1), в результате чего доля последнего в уставном капитале увеличилась с 25,1% до 87,3%.

Согласно протоколу собрания учредителей общества от 16.02.04 участвовавшие в собрании ФИО6 и ФИО1 решили назначить на должность генерального директора общества ФИО5 и внести изменения в учредительные документы, распределив доли с учетом названных выше договоров дарения и увеличением доли ФИО1.

31.03.04 ФИО5 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ. Решением инспекции от 01.04.04 № 933 соответствующая регистрация была произведена.

 Вместе с тем на момент осуществления указной регистрации имелось определение Южно-Сахалинского городского суда от 16.02.04 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО7 Дека к Ким Чун Сику и ФИО6 о признании недействительным договора дарения долей.  Этим определением было запрещено участникам общества и другим лицам исполнять решения, принятые на собрании участников общества 16.02.04. а именно:

- о внесении изменений в учредительные документы общества  в связи с совершением между Чэй Чун Сиком и ФИО6 договора дарения долей в уставном капитале общества;

- об избрании генерального директора общества.

Следовательно, решение Инспекции от 01.04.04 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ принято в нарушение требований суда общей юрисдикции, хотя в силу ст.13 ГПК РФ эти требования суда являлись для Инспекции обязательными.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для признания названного решения Инспекции неправомерным.

12.04.06 Чэй Чен Боки в качестве руководителя исполнительного органа общества представил в Инспекцию заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности,  также заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. С заявлениями были представлены протоколы внеочередных собраний участников общества от 27.01.04  № 3, от 17.02.04 № 4, приказ № 11-к о назначении генеральным директором общества Чэй Чен Боки, изменения, вносимые в учредительные документы общества, договор дарений долей от 22.03.03, документ об уплате государственной пошлины.

14.04.04 и 20.04.04 Инспекцией приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с представлением неполного пакета документов, подписания заявлений ненадлежащим лицом – Чэй Чен Боки. При этом Инспекция не приняла во внимание названные выше решения собрания учредителей и ошибочно посчитала, что Чэй Чен Боки не имел права на подписание заявления по форме Р 14001.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решений Инспекции от 14.04.04 и 20.04.04 неправомерными.

В то же время суд посчитал, что действующим законодательством, в том числе,    Федеральным законом от 08.01.07 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Управлению не предоставлено права отменять решения Инспекции как регистрирующего органа.

Вместе с тем  оспариваемое решение принято Управлением в рамках полномочий, предусмотренных статьей 9 Закона РФ от 21.03.91 № 941-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которой вышестоящим налоговым органам предоставлено право  отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия их Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При этом названная норма закона не ограничивает права Управления по отмене неправомерных решений Инспекций только рамками налоговых правоотношений, поэтому утверждение суда о превышении Управлением своих полномочий является ошибочным.

Указанная ошибка не привела к принятию неправомерного судебного акта, т.к. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, и, следовательно, отсутствии  в силу требований ст.198 АПК РФ основания для признания акта Управления недействительным.

Так, заявитель обосновал нарушение его прав и законных интересов тем, что решение Управления ограничило его права как обладателя увеличенной доли уставного капитала общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена регистрации в ЕГРЮЛ увеличения доли не является обстоятельством, лишающим участника общества права на обладание соответствующей долей в уставном капитале, поскольку регистрация – это внесение сведений в государственный реестр об уже возникших правах и обязанностях субъектов правоотношений.

Кроме того, как отмечено выше, на момент принятия Инспекцией решения о регистрации изменений в учредительные документы общества существовал судебный акт, исключающий возможность такой регистрации.

В силу этих же обстоятельств не может быть признано недействительным как соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы заявителя и решение Управления в части обязания Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества на основании заявления по форме Р 14001, представленного Чэй Чен Боки 12.04.04.

С учетом изложенного, отсутствуют основания отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Руководствуясь  ст.ст.266-271 АПК РФ,  с  у  д

 п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда от 24.03.08  по делу № А59-4245/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                          В.И.Ефременко

Судьи                                                                                         Л.С.Санина

                                                                                                   О.А. Портнова