Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора поставки № 5 от 07.04.2020 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 274 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЦСЛ «Сахалинстрой»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалин-инжиниринг» (далее – истец, АО «Сахалининжиниринг») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн» (далее – ответчик ЗАО ПО «Консорн») с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 5 от 07.04.2020 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 274 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Договор поставки товара от 07.04.2020 № 5 расторгнут, с ЗАО ПО «Консорн» в пользу АО «Сахалин-инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 436 руб. 16 коп. Также судом указано на взыскание с ЗАО ПО «Консорн» в пользу АО «Сахалин-инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 160 000 руб., начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением № 497, до даты фактической оплаты данной суммы задолженности. На АО «Сахалин-инжиниринг» возложена обязанность возвратить ЗАО ПО «Консорн» покрытие огнезащитное «Вермилитметалл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 13.05.2020 № 000085.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2023 года закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

20.04.2023 года в арбитражный суд от ЗАО ПО «Консорн» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на обязание АО «Сахалин-инжиниринг» возвратить ЗАО ПО «Консорн» покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 13.05.2020 № 000085.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ЗАО Производственное объединение «Консорн» в части исполнения решения суда от 20.02.2022 по делу № А59-4254/2021, в которой суд обязал АО «Сахалин-инжиниринг» возвратить ответчику покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным документом № 000085 от 13.05.2020, выступает кредитором (взыскателем), в силу чего также имеет процессуальное право на получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Полагает, что для получения исполнения взыскателем исполнительного листа не требуется предоставления суду доказательств, что взыскатель обращался к должнику за исполнением судебного решения и должник отказал ему в добровольном исполнении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

АО Производственное объединение «Консорн», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство АО Производственное объединение «Консорн» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя АО Производственное объединение «Консорн», АО «Сахалин-инжиниринг», ООО ЦСЛ «Сахалинстрой».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из совокупного толкования положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 318 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению органами, организациями и лицами, которым оно адресовано, при этом в случае неисполнения судебного акта возможно принудительное исполнение на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012
№ 1829-0 указано на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Таким образом, исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Как следует из материалов дела, суд решением от 20.05.2022 не возлагал обязанность на истца возвратить ответчику товар посредством совершения конкретных действий, а также осуществить доставку данного товара ответчику куда-либо. Следовательно, по верному заключению суда первой инстанции, АО «Сахалин-инжиниринг» обязано передать его ответчику в месте нахождения товара – на складе АО «Сахалин-инжиниринг».

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить доступ к товару, и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает представленные истцом в материалы дела письма АО «Сахалин-инжинирнг», направленные в адрес ЗАО Производственное объединение «Консорн», с предложением обеспечить отгрузку товара своими силами со склада истца, на что от ответчика был получен отказ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о разъяснении решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4254/2021 от 20.05.2022. Как следует из указанного определения, обязывая истца возвратить ответчику товар - покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, суд не возлагал на истца обязанность осуществить доставку груза ответчику куда-либо, в том числе, до склада ответчика, расположенного по адресу: <...>, ст.2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что суд своим решением не обязывал истца возвратить ответчику товар - покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм посредством совершения конкретных действий, осуществить доставку данного товара ответчику куда-либо, в связи с чем АО «Сахалин-инжиниринг» обязано передать его ответчику в месте нахождения товара – на складе АО «Сахалин-инжиниринг», при этом ответчик не представил доказательства того, что обращался к истцу с просьбой предоставить доступ к товару, и ему было в этом отказано.

В связи с чем требования ответчика о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 по делу
№ А59-4254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова