Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по Сахалинской области на решение Арбитражного суда от 11.02.08, принятое судьей Ким С.И.

В заседании приняли участие:

от истца – ГУ – Отделения ПФ РФ – ФИО1 по доверенности от 14.12.07;

от ответчика – ОАО «Сахалин Инжиниринг» – ФИО2 от 26.03.08.

С у д у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин Инжиниринг» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 219 886 рублей за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 12.04.05.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 610 191 рубля 6 копеек в связи с увеличением периода просрочки.

Решением суда от 11.02.08 исковые требования удовлетворены, но размер взысканной неустойки уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК до 400 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами контракта ответчик не выполнил в установленный срок строительство объекта – административного здания для истца, поэтому обязан выплатить истцу предусмотренную контрактом неустойку. Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер.

В апелляционной жалобе Учреждение не соглашается с решением суда в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки. Указывает, что суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Обращает внимание на тот факт, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, поэтому Учреждение несет убытки, арендуя помещения у третьих лиц для размещения сотрудников.

Просит решение суда отменить, взыскать неустойку в полном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что первоначально размер неустойки был рассчитан истцом исходя из стоимости работ с учетом налога на добавленную стоимость. В связи с этим истец уточнил размер требований и попросил взыскать с ответчика 517 110 рублей 80 копеек пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд приходит к следующему.

12 апреля 2005 года Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области заключило с победителем конкурса ОАО «Сахалин Инжиниринг» государственный контракт № 18/03-58(291) на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>. Согласно контракту ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию объект – «Административное здание государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске», а истец – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.3 договора определено, что строительство объекта осуществляется в два этапа, при этом стоимость первого этапа согласно дополнительному соглашению от 04.08.05 составляет 25 млн. рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2006 года определена окончательная стоимость работ в размере 73 863 470 рублей, в том числе НДС 18%, и срок сдачи объекта – до 01.07.07. Таким образом, стоимость второго этапа работ составила 48 863 470 рублей.

27.05.07 сторонами утвержден календарный график строительства объекта, по которому окончание всех видов строительно-монтажных работ по объекту необходимо было завершить до 25.09.07, но к указанному сроку строительство не закончено.

В соответствии с п.15.2.1 контракта за нарушение срока окончания строительства объекта по вине подрядчика на период более 5 дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены этапа строительства объекта за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ответчик обязательства по сдаче объекта строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела и расчетов истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 25.09.07 по 08.02.08 в размере 517 110 рублей 80 копеек.

При этом в соответствии с п.15.2.1 контракта пеня рассчитана с 25.09.07 по 25.12.07 от цены второго этапа строительства равной 41 409 720,34 рублей (48 863 470 руб. минус 18% НДС). За 83 дня просрочки размер неустойки составил по расчетам истца 343 700 рублей 30 копеек.

За период с 25.12.07 по 08.02.08 расчет пени производился с учетом выполненных ответчиком к этому времени работ от суммы 37 697 940,68 рублей (44 483 570 рублей минус 18% НДС). За 46 дней просрочки размер неустойки составил 173 410 рублей 50 копеек.

При проверке приведенных расчетов судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении стоимости этапов работ без налога на добавленную стоимость.

Так, 18% от суммы 48 863 470 рублей составляют 8 795 425 рублей, следовательно, стоимость работ без НДС равняется 40 068 045 рублей, а не 41 409 720, 34 рубля, как указал истец. В связи с этим и размер неустойки за 83 дня просрочки равен 332 564 рублям 77 копейкам, а не 343 700 рублям 30 копейкам.

18% от суммы 44 483 570 рублей составляет 8 007 042 рубля 60 копеек, поэтому без НДС стоимость работ равна 36 476 527 рублей 40 копеек, а не 37 697 940, 68 рублей по расчетам истца. Соответственно сумма пени за 46 дней просрочки равняется 167 792 рублям 2 копейкам.

Таким образом, при правильном расчете размер неустойки за указанный истцом период с 25.09.07 по 08.02.08 составляет 500 356 рублей 79 копеек (332 564,77 руб. + 167 792,02 руб.).

Суд первой инстанции указал, что подлежащая взысканию неустойка в размере 610 191 руб.06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 рублей. При этом суд не указал, по каким критериям эта явная несоразмерность им была определена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения судом оспариваемого решения по второму этапу строительства строительно-монтажные работы не выполнены более чем на 19 млн.рублей, ответчик просрочил исполнение обязательства по сдаче истцу административного здания более чем на 5 месяцев, что вынуждает последнего арендовать все это время помещения для своих работников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере 500 356,79 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.08 по делу № А59-4270/2007-С10 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалин Инжиниринг» в пользу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области 500 356 (пятьсот тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 79 копеек пени.

Взыскать с ОАО «Сахалин Инжиниринг» в федеральный бюджет 11 503 рубля 57 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина