Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская», муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление», GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD, акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции»,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Зональное»: генеральный директор Мицук В.В. на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2022, предъявлен паспорт;

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Зональное» (далее – ответчик, общество, АО «Зональное») о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2019 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку при рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, 31.07.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек:

- GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD – иностранная компания – производитель дизель генераторов;

- ЗАО «Энергия Южно-Курильская» – организация, эксплуатирующая дизель генератор Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189365;

- МУП «Шикотанское жилищное управление» – организация, эксплуатирующая дизель генератор Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189366;

- АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» – организация, которой переданы в эксплуатацию дизель генераторы.

В ходе рассмотрения дела в заявлении от 12.02.2020 истец уточнил исковые требования. С учетом заявления об уточнении требований просил суд возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести: замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365, расположенном впгт.Южно-Курильск; замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

Определением суда от 19.02.2020 требование истца о взыскании с ответчика неустойки выделено в отдельное производство.

Определением от 13.07.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (далее – экспертное учреждение) Волошину Е.С., Старостину Б.К. и Смирнову А.А. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы. В дальнейшем срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Ответчик 23.11.2020 обратился к суду с ходатайством, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика производителя оборудования GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD.

В связи с поступлением 23.07.2021 заключения от экспертной организации, определением от 23.07.2021 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.09.2021.

От ответчика 22.09.2021 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также рецензия от 20.09.2021 на заключение комиссии экспертов от 20.07.2021 № 022-20, в которой ответчик, в том числе, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов экспертам применительно к уже проведенной экспертизе.

Ходатайства ответчика о привлечении соответчика и о проведении повторной экспертизы судом отклонены.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на АО «Зональное» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести: замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск; замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, расположенного в с. Малокурильское. Суд также взыскал с АО «Зональное» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Зональное» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, апеллянт указывает на нарушения истцом своей обязанности по проверке поставленного оборудования в соответствии с пунктом 6.3.1 Муниципального контракта №91/2018 от 06.09.2018 (далее – Контракт), статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№44-ФЗ). Тем самым, как считает апеллянт, истец признал обязанность ответчика по поставке оборудования исполненной надлежащим образом.

Общество считает, что при проведении экспертизы администрация не обеспечила возможность ответчику присутствовать при разборе оборудования, назначив намеренно дату, в которую отсутствовали билеты до пгт. Южно-Курильска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен довод общества о существенных нарушениях со стороны эксплуатирующей организации в период эксплуатации ДГУ, которые исключают вину ответчика в неисправности двигателей.

Апеллянт считает, что в силу пункта 7.8.1 Контракта и пункта 1 статьи 514 ГК РФ, поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, так как истец не обеспечил сохранность оборудования после его демонтажа, поскольку не провел консервацию, а только опломбировку поставленного оборудования.

АО «Зональное» также выражает несогласие с заключением эксперта. По мнению апеллянта, в нарушение пункта 3 статьи 86 АПК РФ все письменные ответы на дополнительные вопросы суда эксперту были предоставлены исключительно в судебном заседании, что лишило общество возможности задать вопросы эксперту, так как после объявленного перерыва эксперт не явился в судебное заседание.

Общество указывает, что судом первой инстанции неверно определен в соответствии с пунктом 7.4 Контракт гарантийный срок, поскольку не учтены пункты 7.4, 7.8.1, 7.8.2 государственного контракта

По мнению апеллянта, причина неисправного состояния двигателей спорных дизель-генераторных установок не определена, материалами дела не подтверждена вина ответчика, а также причиннно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

К судебному заседанию через канцелярию суда (посредством системы «Мой Арбитр») от апеллянта поступили ходатайства об истребовании у ЗАО ««Энергия Южно-Курильская», АО «Мобильные газотурбинные электрические станции», GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD, Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» дополнительных доказательств, заявленных в письменных ходатайствах.

Кроме того, от апеллянта через канцелярию суда (посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы по настоящему делу. В случае удовлетворения ходатайства, проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ») Дзержинского, 28, Хабаровск, 680000.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 82, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании у ЗАО «Энергия Южно-Курильская», АО «Мобильные газотурбинные электрические станции», GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD, Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» дополнительных доказательств, а также о назначении повторной судебно-технической экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений статей 66, 258 АПК РФ отклонено. Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и приведенных в обоснование заявленного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, можно установить из представленных в материалы дела документов.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.09.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение и установку (монтаж) дизельгенератора на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское № 91/2018 (далее – контракт).

По условиям контракта истец (поставщик) обязался осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. ЮжноКурильск, в том числе пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием и дефектной ведомостью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 45 294 500 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок поставки – до 20.12.2018 года (пункт 3.1 контракта).

В спецификации к контракту указано подлежащее поставке оборудование, а также его полная стоимость. По условиям технического задания поставка и монтаж одного дизель-генератора осуществляется на ДЭС пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 24, второго дизель-генератора на ДЭС пос. Малокурильское. ул. Нагорная (здание ДЭС).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик осуществляет установку (монтаж) и ввод в эксплуатацию оборудования в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Поставщик обязан в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.5 контракта за своей счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке оборудования, а также выявленных в течение гарантийного срока, выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в рамках контракта, отвечает всем требованиям гарантий по качеству и безопасности в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида оборудования в Российской Федерации, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонта, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

В пункте 7.3 контракта поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании поставленного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 контракта поставщик гарантирует заказчику: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования; безупречное качество изготовления оборудования и его сборки; полное соответствие поставляемого оборудования условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 7.5.2 контракта, гарантийный срок на оборудование, при условии, если дизель-генераторы будут эксплуатироваться: в режиме основного источника не менее 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) или не менее 8 000 моточасов наработки, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами без замечаний акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 7.7. и 7.7.1 контракта неисправное или дефектное оборудование может быть возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на оборудование соответственно продлевается. Недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания оборудования, поставщик устраняет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения советующего требования от заказчика.

Поставка и установка дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 осуществлена 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 по контракту и актом о приемке выполненных работ за январь 2019 от 29.12.2018 №1 (акт сторонами не подписан).

Испытания проведены 29.12.2018, о чем составлен соответствующий протокол.

При осмотре дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365 07.01.2019 членами комиссии выявлена трещина в корпусе картера, с двух сторон, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт неисправности КДГ № 6.

При осмотре указанного оборудования 11.01.2019 членами комиссии было установлено, что навесное оборудование (генератор) JFW2502K (28V/55A) не исправен, был осуществлен его демонтаж, а также был совершен демонтаж генератора с Honny power HGM, 1400 зав. № 20189332 и установлен на Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365.

Членами комиссии 23.01.2019 при участии представителя ответчика был составлен акт № 1 осмотра дизель-генератора HGM, 1400 зав. № 20189365, выведенного из эксплуатации по причине аварийной остановки 20.01.2019, выявлены повреждения и поломки дизель-генераторной установки Honny power HGM, 1400, SN № 20189365 (станционный № 6), определено для выявления причин аварийной остановки ДГУ выполнить ряд мероприятий.

24.01.2019 членами комиссии при участии представителя ответчика был составлен акт № 1 расследования причин аварийной остановки дизель-генератора HGM, 1400 зав. № 20189365, (станционный № 6) год выпуска 2018, наработка общая 584 моточаса. Были отобраны образцы масла и топлива, сделан вывод, что причиной аварийной остановки ДГУ HGM 1400, зав. № 20189365 явился выход из строя турбокомпрессора № 2, который подлежит замене по гарантии.

Комиссией в составе представителей ответчика и истца 11.02.2019 составлен технический акт выполненных работ по ремонту дизель-генератор № 5, проведен осмотр дизель-генераторной установки «Honny power» HGM 1400, SN 20189365 (станционный № 6), двигатель: Googol QTA 3240-G5, зав. №3100003068, генератор: Googol Power GP, зав. № Т367201, выполнены работы по замене вышедшего из строя турбокомпрессора № 2, замена поддона двигателя, замена воздушных фильтров, регулировка клапанов головок цилиндра, ремонт первичного глушителя левой стороны, произведена протяжка болтовых соединений хомутов тракта выхлопного коллектора, установлен термометр температуры высоковольтного трансформатора и кнопка аварийной остановки.

При осмотре дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365 членами комиссии 22.03.2019 выявлены две трещины с боковых сторон в картере дизеля, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт осмотра КДГ № 6 дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» направила ответчику письмо от 22.03.2019 № 03-1005/19 о необходимости явки представителя ответчика для осмотра и составления акта фиксации, выявленных дефектов и недостатков по ДГУ в период гарантийного срока, а также для определения видов работ по устранению данных дефектов и недостатков, согласования порядка и сроков их устранения, к письму был приложен акт осмотра от 22.03.2019.

Кроме того, администрация направила ответчику письмо от 02.04.2019 № 03-1123/2019 с требованием о замене агрегатов, поставленных в рамках муниципального контракта от 06.09.2018 № 91/2018.

Согласно акту осмотра дизель генератора Honny power HGM, 1400 зав. № 20189365 (станционный № 6) от 23.04.2019, выведенного из эксплуатации по причине высокого расхода масла 17.03.2019 с участием представителя ответчика и представителей завода производителя ДГУ «Honny power» и завода двигателей «Googol power», 21.04.2019 двигатель был разобран, обнаружено: гильзы цилиндров А, 1,2,3,4 и 6 и гильзы цилиндров В2 имеют задиры, воздушный фильтр загрязнен, клапана головки цилиндров имеют сильный нагар, сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации и необходимости ремонта на месте установки, окончательное решение будет принято после согласования с руководством завода двигателей.

Ответчик направил истцу письмо от 21.05.2019 исх. № 56/19, согласно которому, в результате частичного разбора двигателей, в том числе на ДГУ (станционный № 6) представителями завода-изготовителя установлено, что причиной разрушения двигателей Googol QTA 3240-G5 является применение эксплуатирующей организацией некачественного моторного масла, и случай признается поставщиком негарантийным.

Поставка и установка дизель генератора Honny power HGM 1400, зав. № 20189366 осуществлена 20.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 2 по контракту и актом о приемке выполненных работ от 20.01.2019 №1 (акт сторонами не подписан).

Испытания проведены 20.01.2019, о чем составлен соответствующий протокол.

МУП «Шикотанское жилищное управление» 19.02.2019 направило ответчику письмо исх.№120 о том, что дизель-генератор контейнерного исполнения Googol QTA 3240-G5, зав. № 3100003067, год выпуска 2018, отработал 522 моточаса и выработал 403651к Вт/час. При ежедневном планом осмотре дизель-генератора машинистами ДЭС была обнаружена трещина в масляном поддоне картера длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего хвостовика коленвала.

Комиссией в составе представителей ответчика и МУП «Шикотанское жилищное управление» 11.04.2019 составлен технический акт выполненных работ по гарантии оборудования: ДГУ HGM 1400, «Honny power», серийный номер 20189366, двигатель: Googol QTA 3240-G5, серийный №3100003067, генератор: Googol Power GP, серийный №Т367200, выполнены работы по замене поддона двигателя и крепежа на кожухе муфты двигатель-генератор, после проведенных работ ЛГУ отработала под нагрузкой 15 часов, нарушений в работе не установлено, в процессе работы проверки работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления масла , проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность давления не повлияла, решено направить запрос в компанию «Honny power» для получения рекомендаций по стабилизация давления масла в двигателе.

МУП «Шикотанское жилищное управление» 20.05.2019 направило ответчику письмо исх.№ 305 и в копии – мэру МО «Южно-Курилтский ГО» о том, что дизель-генераторная установка HGM 1400, производства Honny power, зав. № 20189366, состоящая из дизельного двигателя Googol QTA 3240-G5, зав. №3100003067, генератора Googol Power GP, зав.№Т367200 в МУП «Шикотанское жилищное управление» и эксплуатирующаяся на Малокурильской ДЭС, находится в нерабочем состоянии из-за падения давления масла ниже предельного значения в 3 кГс/см.куб. при номинальной нагрузке в 800 кВт. Также указано на необходимость в рамках гарантийных обязательств устранить неисправности или заменить дизель-генераторную установку на рабочую.

При осмотре дизель-генератора объекта ДГУ №6 «Honny power», модель генераторной установки: HGM 1400, двигатель: Googol QTA 3240-G5, зав. №3100003067, год выпуска 2018, с. Малокурильское, ул. Нагорная, ДЭС членами комиссии 19.08.2019 было установлено, что дизельный двигатель отработал 522м/час и имеет масляные потеки в передней части двигателя изпод масляного уплотнения хвостовика коленчатого вала, а также потек масла из-за границы длиной 15мм поддона картера двигателя.

Комиссией в составе представителей ответчика и МУП «Шикотанское жилищное управление» 03.09.2019 составлен технический акт выполненных работ оборудования: ДГУ HGM 1400, «Honny power», серийный номер 20189366, двигатель: Googol QTA 3240-G5, серийный №3100003067, генератор: Googol Power GP, серийный №Т367200, выполнены работы по замене частей двигателя, сборка двигателя, техническое обслуживание, запуск и проверка в работе, после проведенных работ ЛГУ отработала под нагрузкой 72 часа, нарушений в работе не установлено, рекомендовано провести замену моторного масла и масляных фильтров двигателя, замену воздушного фильтра производить через каждые 500 м/ч наработки ДГУ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами статей 469, 475, 476, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует заключенному договору купли-продажи.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 375 ГК РФ (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №91/2018 от 06.09.2018 заключен посредством проведения электронного аукциона, в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ).

Согласно статье 2 закона № 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно материалам дела, поскольку наработка оборудования составила менее 8 000 моточасов, гарантийный срок следует исчислять:

- на установку дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365, исчисляется с 29.12.2018 – с даты подписания акта приема-передачи оборудования №1 по контракту;

- на установку дизель генератора Googol power HGM 1400, зав. № 20189366, исчисляется с 20.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №2 по контракту.

На основании пункта 7.5.2 контракта гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев.

С учетом пункта 7.8.2 контракта и на основании положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ для установления обязанности ответчика по замене поставленного им оборудования, необходимо установить причины возникновения данных дефектов, в том числе установить, возникли данные дефекты вследствие нарушения истцом (покупателем оборудования) правил пользования данным оборудованием или вследствие действий иных лиц.

Судом первой инстанции, учитывая разногласия сторон о причинах возникновения дефектов дизель-генераторных установок, по ходатайству сторон назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (далее – экспертное учреждение) Волошину Е.С., Старостину Б.К. и Смирнову А.А.

В заключении комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 20.07.2021 № 022-20указано, что причиной выхода из строя ДГУ явилось исходное техническое состояние двигателей ДГУ после их выпуска заводом-изготовителем и не связаны с нарушением технологии эксплуатации дизель-генераторных установок, периодичностью регламентного обслуживания, а также применяемых горюче-смазочных материалов.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, в дело не представлено.

Согласно материалам дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах экспертов коллегией не установлено, выводы экспертов подтверждены первичной документацией, являются обоснованными, экспертиза содержит подробное описание методов исследования, ссылки на соответствующие нормативные акты.

В экспертном заключении содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у судебной коллегии сомнений в его достоверности не имеется; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами экспертов не принимаются апелляционным судом. Отвод экспертам в соответствии со статьей 23 АПК РФ, до назначения судом экспертизы, сторонами заявлен не был.

Ответчиком заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе, которое суд первой инстанции отклонил поскольку, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, оно соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлены.

По тем же самым основаниям в заседании апелляционного суда коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика эксперт вызывался в судебное заседание и после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы ответчика, в том числе, в письменном виде (письменные пояснения от 22.10.2021).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно выводов о проведенной судебной экспертизе, коллегией исходит из материалов дела, представленной экспертизы, а также учитывает, что ответчик не был лишен возможности при назначении экспертизы поставить эксперту дополнительные вопросы, однако данным правом не воспользовался.

Как указал арбитражный суд, учитывая то обстоятельство, что срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, также предоставляло возможность ответчику поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, оспорить полноту проведенного экспертами исследования и потребовать ответы эксперта на поставленные ответчиком вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия возможности сформулировать и задать дополнительные вопросы эксперту судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что присутствовали существенные нарушениях со стороны эксплуатирующей организации в период эксплуатации ДГУ, которые исключают вину ответчика в неисправности двигателей, а именно: использование некачественных горюче-смазочных материалов, коллегией отклоняется.

В заключении экспертизы, а также дополнительных письменных ответах к экспертизе, экспертами даны исчерпывающе ответы о причинно-следственной связи выхода из строя ДГУ.

Согласно пояснениям истца, подтвержденных материалами дела, во время пусконаладочных работ замечаний к моторному маслу от представителей АО «Зональное» высказано не было. Замечаний к моторному маслу не были предъявлены и во время всех гарантийных ремонтных работ, замечания последовали только после разрушения двигателя дизель-генератора Googol Power 1400 зав. № 201189365.

Согласно письменным пояснениям ЗАО «Энергия Южно-Курильская», являющейся эксплуатирующей организацией ДГУ Googol Power 1400 зав. № 201189365, за период эксплуатации дизель-генератора нарушений режима эксплуатации не имелось, что подтверждается журналами эксплуатации №1 и №2, в период эксплуатации дизель-генератора, последний неоднократно выходил из строя.

29.12.2018 силами АО «Зональное» произведен первый пуск дизель-генератора.

21.01.2019 произошла аварийная остановка дизель-генератора по причине разрушения вала турбокомпрессора №3, что подтверждено актом комиссии от 23.01.2019.

11.02.2019 после аварийной остановки, ввод дизель-генератора в эксплуатацию был осуществлен после проведения ремонта, проводимого силами АО «Зональное», что подтверждается актом от 11.02.2019.

Согласно акту от 11.02.2019 АО «Зональное» выполнены работы, в том числе произведена замена масла в двигателе. Используемое масло - моторное универсальное минеральное «SINTEK IRAK. SAE 15W-40, API CI-4/SL» СТО 82851503-161-2016, замечаний относительно качества указанного масла от представителей АО «Зональное» не поступало. Данное масло по своим характеристикам полностью соответствовало рекомендованным требованиям АО «Зональное», отвечает всем требованиям, которые подтверждены паспортом №01 на масло моторное универсальное минеральное «SINTEK TRAK SAE 15W-40, API CI-4/SE» СТО 82851503-161-2016, паспортом №02 на масло моторное универсальное минеральное «SINTEK TRAK SAE 15W-40, API CI-4/SL» СТО 82851503-161-2016, результатами испытаний №32М/05/19, ЗЗМ/05/19, № 34М/05/19. Масло «SINTEK TRAK SAP. 15W-40, API CI-4/SL» соответствует требованиям, предъявляемым СТО 82851503-161-2016, что подтверждается паспортом № 22 на указанное моторное масло. С 17 по 23 апреля 2019 года АО «Зональное» совместно с представителем завода был произведен частичный разбор двигателя, в результате чего дизель-генератор выведен из эксплуатации, что подтверждается актом от 23.04.2019.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при производстве гарантийного ремонта двигателя дизель-генератора использовались некачественные запасные части, что и явилось причиной поломки.

Факт надлежащей эксплуатации дизель-генераторных установок подтверждается еще и тем, что отсутствуют какие-либо письменные акты, которые бы подтверждали обратное.

В подтверждение доводов о ненадлежащей эксплуатации ДГУ, а также неверных выводов экспертизы, проведенной по делу, ответчиком был представлен акт экспертного заключения от 20.09.2021, за подписью Минервина И.Г. Вместе с тем, Минервин И.Г., участвовал в процессе при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя АО «Зональное», что свидетельствует о заинтересованности в результатах рассмотрения дела и ставит под сомнение достоверность выводов, содержащихся в экспертом заключении.

Судом правильно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что поставленные в рамках исполнения контракта дизель-генераторные установки сразу после их ввода в эксплуатацию стали выходить из строя, после их ремонта и ввода в эксплуатацию специалистами АО «Зональное» вновь ломались, и в последующем двигатели дизель-генераторных установок вышли из строя и их дальнейшая эксплуатация невозможна, а причиной этого, как установлено судебно-технической экспертизой, явилось исходное техническое состояние двигателей ДГУ после их выпуска заводом-изготовителем, следовательно, доводы, изложенные в жалобе не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая обнаружение дефектов оборудования в пределах гарантийного срока, недоказанности ответчиком, что дефекты возникли вследствие нарушения истцом (покупателем оборудования) правил эксплуатации оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, и возложил на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести: замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск; замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу №А59-4277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина