Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление экономической безопасности»,

апелляционное производство № 05АП-7904/2018

на решение от 03.09.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4280/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

к частному охранному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление экономической безопасности» о расторжении договора на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 2446517/5460Д от 28.12.2017,

и встречному иску частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление экономической безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

о расторжении договора на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 2446517/5460Д от 28.12.2017,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.11.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в суд с иском к Частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление экономической безопасности» (далее - ответчик, ЧОП ООО «Руэб») о расторжении договора № 2446517/5460Д от 28.12.2017 на оказание охранных услуг частной охранной организацией.

В рамках настоящего спора ЧОП ООО «Руэб» обратилось к ООО «РН-Бурение» о расторжении договора по соглашению сторон.

Решением от 03.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск, расторг договор № 2446517/5460Д от 28.12.2017 на оказание охранных услуг частной охранной организацией на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что с учетом порядка заключения спорного договора истец располагал сведениями об отсутствии штатных работников ЧОП ООО «Руэб» в Охинском районе. Спорный договор заключен в последний рабочий день года, а для того, чтобы приступить к исполнению обязательств по договору необходимо было выдать пропуски работникам Исполнителя, документы которых находились у Заказчика в составе коммерческого предложения. Без обеспечения допуска на объект присутствие сотрудников Исполнителя было необоснованным и затратным.

Также апеллянт указал на допущенные Заказчиком нарушения условий договора, касающиеся составления акта обследования объекта охраны, предоставления Исполнителю необходимых для оказания услуг помещений, выдачи пропусков сотрудникам Исполнителя. Ответчик настаивает на том, что он имел возможность обеспечить исполнение договора при надлежащем его исполнении истцом. Апеллянт считает, что вина в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору со стороны Исполнителя отсутствует.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае в отсутствие у обеих сторон договора воли на сохранение договорных отношений спорный договор должен быть расторгнут по соглашению сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ООО «РН-Бурение» доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2017 по итогам проведения торгов между ООО «РН-Бурение» (Заказчик) и ЧОП ООО «Руэб» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 2446517/5460Д, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

В силу пункта 10.1 Договора срок его действия определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.8 Договора Исполнитель обязан обеспечить охрану объектов, в том числе путем организации и поддержания пропускного и внутриобъектового режимов (режима) в соответствии с установленными Заказчиком требованиями; обеспечить наличие необходимого количества охранников и материально-технических ресурсов для надлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору.

Приложением № 1 к Договору установлен перечень объектов охраны, передаваемых под охрану. Все объекты находятся в п.Тунгор Охинского района Сахалинской области.

Фактически с указанной в договоре даты начала действия договора (01.01.2018) Исполнитель к выполнению своих обязанностей не приступил, не обеспечил наличие охранников и материально-технических ресурсов, необходимых для оказания заказанных истцом услуг, на территории п.Тунгор Охинского района.

10.01.2018 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о том, что последний к исполнению своих обязательств не приступил, в связи с чем предложено в течение суток дать объяснение.

15.01.2018 сторонами проведено совместное совещание по вопросу неисполнения договорных обязательств со стороны ЧОП ООО «РУЭБ» и применения штрафных санкций, по итогам проведения которого сторонами приняты решения о начале исполнения договорных обязательств Исполнителем в соответствии с техническим заданием и условиями Договора, подготовке документации к применению штрафов и проведению претензионных процедур, и назначении повторного совещания в целях урегулирования вопроса оказания услуг в рамках данного Договора.

18.01.2018 сторонами проведено повторное совещание, по результатам которого принято решение о расторжении Договора.

22.01.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон, указав на то, что в нарушение условий пункта 3.5 Договора сторонами не была создана комиссия по обследованию объектов, подлежащих передаче под охрану, объекты не обследованы и не переданы под охрану.

ЧОП ООО «Руэб» в адрес ООО «РН-Бурение» также было направлено соглашение о расторжении договора по пункту 1 статьи 450 ГК РФ с 30.01.2018 с условием уплаты исполнителем убытков в пользу Заказчика в размере 162 804,60 руб.

Данный проект Соглашения Заказчиком подписан не был.

Далее, 14.02.2018 ООО «РН-Бурение» направило в адрес ЧОП ООО «Руэб» соглашение о расторжении договора с 15.03.2018 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Исполнителя, и уплатой Исполнителем в пользу Заказчика убытков в размере 172 848,60 руб. и штрафа в размере 1 380 000 руб. в срок до 10.03.2018.

В связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении договора истец и ответчик обратились с рассматриваемым иском и встречным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В общем виде обязанности Исполнителя перечислены в пункте 4.1 Договора. В числе таких обязанностей договор содержит обязанность по обеспечению охраны объектов, в том числе путем организации и поддержания пропускного и внутриобъектового режимов (режима) в соответствии с установленными Заказчиком требованиями; обеспечения наличия необходимого количества охранников и материально-технических ресурсов для надлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не приступил к исполнению Договора, не обеспечил наличие охранников и материально-технических ресурсов, необходимых для оказания заказанных истцом услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются ежедневными актами о факте нарушения со стороны Исполнителя обязательств по данному договору, составленными истцом. Данные акты по 13.01.2018 подписывались только с одной стороны (Заказчиком) в виду отсутствия на территории п.Тунгор Охинского района представителей Исполнителя, с 14.01.2018 по 21.01.2018 данные акты подписывались также представителем исполнителя – начальником Управления ФИО2 без каких-либо замечаний, в актах за период с 22.01.2018 г. по 24.01.2018 ФИО2 указаны замечания - «в связи с неисполнением сторонами п.3.5 договора», в актах с 25.01.2018 – по 29.01.2018 Исполнителем в качестве замечаний указано на неподписание акта обследования объекта по пункту 5.3 Договора.

Указания ответчика о наличии у него трудовых и материально-технических ресурсов для оказания спорных услуг судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не обеспечил пребывание своих работников на спорном объекте с начала срока действия Договора.

Довод о том, что ответчик имел возможность обеспечить исполнение Договора при надлежащем его исполнении истцом, а также о том, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору отсутствует, повторно завяленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Так, пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической укрепленности объектов необходимыми для выполнения задач по охране объектов средствами охраны, численность и действия работников охраны определяются действиям законодательством РФ и настоящим договором.

В течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора стороны создают комиссию из своих представителей для обследования объектов охраны. По итогам обследования комиссия определяет степень подготовленности объектов к организации и осуществлению на них внутриобъектового и пропускного режимов, их инженерно-техническую укрепленность, техническое состояние ИТСО и пожарной сигнализации, а также потребность в оборудовании подлежащих приему под охрану объектов дополнительными ИТСО и пожарной сигнализацией, с определением сроков их внедрения, о чем составляются акты обследования технического состояния каждого объекта (форма Акта приведена в Приложении № 3 к договору). К актам обследования должны прилагаться схемы объекта охраны с указанием границ охраняемой территории, расположения здания, строений, участков местности, принятых под охрану, количество и режим работы постов охраны, их дислокация и маршруты патрулирования. Выявленные комиссией недостатки должны быть устранены заказчиком.

Действительно, данным пунктом договора предусмотрена обязанность сторон по созданию комиссии для обследования объектов, однако из приведенного пункта договора не усматривается, что исполнение услуг начинается только после данного обследования.

При этом пунктом 3.2 Договора определено, что перечень объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения и категории, установленной для объекта охраны в соответствии с законодательством, а также количества, вида, режима работы и вооруженности постов охранников (в том числе при патрулировании мобильными группами охранников), определен в Приложении № 1 к настоящему договору. Товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте охраны, полежат охране наряду с переданным под охрану объектов охраны. В случае изменения перечня объектов охраны и находящихся на них сил и средств, дислокации постов, количества дней и часов дежурства охранников или иных вопросов организации и осуществления охраны объектов стороны вносят ответствующие изменения в приложение № 1 к настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, Договором отдельно определен перечень объектов охраны и режим их охраны, посты охранников, тогда как на основании пункта 3.5 Договора стороны осматривают данные объекты и по результатам осмотра вправе внести изменения в Приложение № 1 к Договору.

При этом сам факт проведения обследования объектов охраны или не поведение такого обследования на обязанность исполнителя по оказанию охранных услуг не влияет.

Более того, учитывая, что пунктом 3.5 Договора установлен срок для совместного осмотра объекта – 10 рабочих дней с момента заключения договора, ответчик, тем не менее, в пределах данного срока не обеспечил наличие своих работников на объекте для организации совместного осмотра объекта.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмеченные выше обстоятельства, не оспоренные ответчиком по существу, указывают на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 2446517/5460Д от 28.12.2017.

Существенность нарушений выразилось в том, что истец при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не получил в результате заключения Договора того результата, на который рассчитывал при заключении Договора, а именно - получение услуг надлежащего качества.

На основании изложенного коллегия считает, что требование о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2018 по делу №А59-4280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков