Гражданский кодекс часть 1

Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Край Света» (далее – ЗАО «Край Света», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0908 от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невыполнение ответчиком в период 2015 – 2016 годов (то есть в течение двух лет подряд) обязательств по освоению квот, распределенных договором о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0908 от 10.12.2012. По мнению апеллянта, освоение квот в последующие периоды не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора в предшествующие периоды. Кроме того, Управление обращает внимание, что освоение квот в 2017 году произведено ответчиком только после предъявления к нему иска о расторжении договора, а не с начала 2017 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В канцелярию суда ООО Рыбокомбинат «Островной» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В тексте отзыва общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны ответчика по настоящему делу - ЗАО «Край Света» на его правопреемника – ООО Рыбокомбинат «Островной». Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО Рыбокомбинат «Островной» поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявление о процессуальном правопреемстве обусловлено прекращением деятельности ЗАО «Край Света» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Рыбокомбинат «Островной», о чем 27.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Разъясняя положения указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В этой связи, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, признает заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А59-4288/2017 на его правопреемника - ООО Рыбокомбинат «Островной» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, к материалам дела приобщены приложенные к ходатайству документы, подтверждающие процессуальное правопреемство.

Представитель ООО Рыбокомбинат «Островной» поддержал доводы своего отзыва в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, не подлежащим отмене.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ЗАО «Край Света» (пользователь) заключен договор № ФАР-РЭ-12/0908 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (объект - палтус, район промысла Южно-Курильская зона, доля – 16,593 %).

В соответствии с пунктом 2 договора промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом.

В силу пункта 3 договора агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 договора ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 5 договора срок действия договора определен до 07.12.2018.

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот (подпункт «б» пункта 9 договора).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 03.12.2014 № 931 и от 10.12.2015 № 926 обществу распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2015 – 2016 годы.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на 31.12.2016 ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к поименованных в договоре объектам рыболовства, в следующих размерах: в 2015 году – 5 % (4,824 тн. при выделенной квоте 106,05 тн., в 2016 году – 0 % (0 тн. при выделенной квоте 87,67 тн.).

С учетом неосвоения ответчиком распределенных на 2015 и 2016 годы квот истцом в его адрес направлены предупреждения № 05-14/3182 от 17.06.2015 (получено адресатом 25.06.2015); № 05-14/6613 от 01.12.2015 (получено адресатом 15.12.2015); № 05-14/2800 от 04.07.2016 (получено адресатом 22.07.2016); № 05-14/4595 от 21.09.2016 (получено адресатом 13.10.2016), предупреждения № 05-14/6593 от 07.12.2016, № 05-14/6722 от 08.12.2016, № 05-14/1589 от 11.04.2017, № 05-14/1775 от 12.04.2017, № 05-14/1770 от 12.04.2017, № 05-14/1817 от 14.04.2017 (адресатом не получены, почтовые отправления имеют отметку «истек срок хранения»), а также предложение (претензия) от 28.06.2017 № 05-14/3852 с требованием о расторжении спорного договора.

Поскольку предложение Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0908 от 10.12.2012 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0908 от 10.12.2012, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), и отсутствия оснований для расторжения договора с учетом освоения ответчиком в 2017 году выделенных ему квот в размере, превышающем 50 % от предоставленного объема квот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие закону и материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Таким образом, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосвоения ответчиком в течение 2015-2016 годов распределенных ему квот подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что в 2017 году ответчику - ЗАО «Край Света» согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству № 799 от 09.12.2016 выделено 10,978 тн. - палтус белокорый и 78,943 тн. - палтус стрелозубый (Южно-Курильская подзона), всего 89,921 тн. ЗАО «Край Света» в 2017 году освоило квоты на 51,3 % (46,154 тн. палтуса).

Коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что объем освоения ответчиком квот в 2017 году не имеет правового значения, поскольку в обоснование иска Управление ссылалось на иной период деятельности – 2015-2016 годы. При этом суд исходит из того, что эффективность деятельности общества в 2017 году свидетельствует о принятии им достаточных и разумных мер по исполнению обязательств и, как следствие, о наличии у ответчика реального и безусловного интереса в сохранении с истцом договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Возражения Управление о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50 % в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения договора на вылов ВБР безотносительно последующего поведения пользователя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ. Предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, которым ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признан.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие экономической целесообразности расторжения договора с работающим предприятием, начавшим освоение выделенных ему квот, с учетом того обстоятельства, что их перезаключение носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что освоение квот в 2017 году произведено после предъявления к нему требования о расторжении договора не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку договор не предусматривает сроков освоения квот в течение каждого конкретного года.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0908 от 10.12.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу № А59-4288/2017 закрытое акционерное общество «Край света» его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу № А59-4288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова