Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Дудиной С.Ф., при ведении протокола секретарем Логиновой Е.С., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области на решение суда от 27.02.2008, при участии

прокурор: Попова Н.Н., удостоверение № 88870;

от Теруправления: ФИО1 по доверенности от 25.12.2006;

от Управления ССП: Пак Ман Сик по доверенности от 09.01.2008;

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2007 в суд поступило заявление прокурора Сахалинской области о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – Управление) по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району (ССП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области рыболовного судна РШ «Гелион-1» и возложении на Управление обязанности принять судно по акту приема – передачи.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявление в части и просил признать незаконными действия Управления по отказу в приеме от ССП рыболовного судна РШ «Гелион-1», выраженному в письменных ответах от 31.07.07 № 2582-02/2115, от 26.09.2007 № 3426-02/к2115, о 29.10.2007 № 3794-02/к2115 (л.д. л.д. 76-81, Т.2)

Определением от 20.11.2007 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району (ССП).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2008 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что Управление является уполномоченным органом выступать от имени Российской Федерации по приему в государственную собственность недвижимого имущества, обращенного в доход государства. Судебный пристав при исполнении исполнительного документа о конфискации обязан уведомить уполномоченный орган о месте нахождения конфискованного имущества. Иных обязанностей на судебного пристава не возложено. Пристав Управление уведомил с направлением акта приема – передачи судна, но Управление от принятия судна отказалось. Причины такого отказа судом признаны неправомерными. В частности, суд указал, что то обстоятельство, что судно пришло в негодность не может являться основанием для отказа в его принятии.

Не согласившись с решением суда Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования действий взыскателя. Управление ссылается на п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека. Заявитель полагает, что нормами ст. 52 АПК РФ прокурору не предоставлено право

обжалования действий государственных органов.

Обращаясь в суд в порядке ст. 198 АПК РФ прокурор должен доказать, что Управление являлось участником административных или иных публичных отношений. Прокурор не доказал, что заявление подано в защиту публичных интересов. Государство понесет убытки, если примет спорное судно. Отсутствует решение суда, из которого бы возникли права Российской Федерации на конфискованное имущество. Постановление суда о конфискации не содержит обращения судна в чью-либо собственность. Судебный пристав в своем уведомлении указал о передаче судна Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Агентство), то есть отличному от Управления органу. Отчетом сюрвейера зафиксирована гибель судна, поскольку оно утратило мореходные качества. Судно в таком состоянии не является недвижимым имуществом. Согласно Закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель имущества, обращенного в федеральную собственность, выступает как собственник имущества, а не как лицо, представляющее неопределенный круг лиц. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представитель ССП указал, что довод об уведомлении о принятии судна другого юридического лица (не Управления) несостоятелен, поскольку Агентство обязано руководствоваться нормами действующего законодательства, поэтом Управление обязано принять судно. Пристав обязан уведомить уполномоченный орган о месте нахождения судна. У должника постановлением судьи о конфискации было прекращено право собственности. Решением Южно-Курильского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, признано законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на руководителя Управления за не исполнение требований судебного пристава. В ФЗ № 229-ФЗ установлено, что государственный орган не вправе отказаться от принятия конфискованного имущества. Просит решение оставить без изменения.

В отзыве на жалобу прокурор с ее доводами не согласился. Прокурор указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, прокурор вправе в силу ст. 198 АПК РФ обращаться в суд с такими заявлениями. Конфискация имущества может осуществляться исключительно в собственность государства. В материалах дела имеется разъяснение судьи о том, что судно конфисковано именно в пользу Российской Федерации. Судебный пристав уведомления направлял на имя руководителя Управления, которые воспринимались им как направленные в его адрес, а не в адрес Агентства, поскольку Управление отвечало на уведомления пристава. Состояние имущества не является критерием отнесения его к движимому или недвижимому. До исключения судна из реестра оно является недвижимым имуществом. Просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Материалами дела установлено, что за ООО «Ямбург» на праве собственности зарегистрировано судно «Гелион-1» (л.д. 27, Т.1).

Постановлением судьи Южно - Сахалинского городского суда от 28.04.2007 ООО «Ямбург» привлечено к административной ответственности в виде конфискации судна РШ «Гелион-1» за нарушение порядка прибытия транспортного средства на таможенную территорию (л.д. л.д. 13-14, Т.1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о возмездном изъятии или о конфискации оружия и боевых припасов - органами внутренних дел.

Реализация возмездно изъятых или конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 утверждено Положение о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства.

В подп. г) п. 2 указанного Положения установлено, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акций, долей в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, которые передаются в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из приведенных норм, таким образом, следует, что конфискованное судно, являясь недвижимостью, подлежит передаче территориальному органу Агентства, то есть Управлению.

Доводы Управления о том, что конфискованное судно утратило мореходные качества, поэтому перестало быть недвижимым имуществом, являются несостоятельными, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, содержащие рассматриваемый критерий для отнесения объектов к движимому или недвижимому имуществу.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку судно находится в реестре то оно является недвижимым является верным, поскольку суда приведенной выше нормой ст. 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу не по признакам, указанным в ч.1 п. 1 этой статьи, а по признакам части второй – одним из которых формальным является – предусмотренная Законом регистрация.

Согласно п. п. 3, 4 Положения для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Российского фонда федерального имущества (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем.

02.07.2007 судебным приставом принято постановление о передачи конфискованного судна Управлению (л.д. 16. Т.1).

03.07.2007 судебный пристав – исполнитель направила в адрес Управления документы о передаче судна, которое управлением получено 27.07.2007 с приложением уведомления, акта передачи судна (л.д. л.д. 17-19, Т.1).

31.07.2007 Управление в своем ответе указало, что (л.д. л.д. 20-21, Т.1)

- судно находится в непригодном состоянии, что предположительно свидетельствует о его гибели;

- в судебном решении не указан конкретный орган, который обязан принять конфискованное судно;

-судебному приставу необходимо заказать сюрвейерский отчет для установления факта пригодности судна;

- судебный пристав вправе обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа.

В письме от 26.09.2007 Управление указало, что поскольку сюрвейером зафиксирована конструктивная гибель судна, то оно не является недвижимым и подлежит передаче в РФФИ (л.д. 22, Т.1).

Уведомлением от 24.10.2007 судебный пристав повторно просит принять конфискованное судно (л.д. 23, Т.1).

В ответе от 29.10.2007 Управление вновь отказалось приниматься судно, указав, что судно погибло, поэтому не является недвижимым имуществом, у Управления нет полномочий по принятию движимого имущества (л.д. л.д. 24-25, Т.1).

Отказывая в принятии судна Управление привело причины, которые нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Мнение Управления о том, что поскольку судном пришло в негодность, а поэтому Управление вправе отказать в его принятии, так как оно стало движимым имуществом, является ошибочным по основаниям, выше изложенным.

Суд полагает, что рассматриваемое обстоятельство не может иметь юридического значения, поскольку конфискация является принудительной мерой изъятия имущества у собственника, то есть в силу установленных законом оснований это имущество не должно больше принадлежать конкретному лицу. Не имеет значение то, что государство сможет сделать с конфискованным имуществом исходя из его состояния.

Данный вывод соотносится с п. 6 Положения, согласно которому при заключении экспертизы об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует переработку (утилизацию) имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности переработки либо нарушения исключительных прав в результате нахождения конфискованного имущества в обороте - уничтожение. Переработка (утилизация) или уничтожение имущества осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании.

С 01.01.2008 вступает в силу норма ч. 4 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о том, что безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Таким образом, пристав должен только уведомить Управление о месте нахождения конфискованного имущества, а Управление должно подписать акт приема – передачи. Никаких иных обязанностей на судебного пристава – исполнителя не возложено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Южно-Курильского районного суда от 25.12.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.03.2008, ФИО2 – руководителю Управления – отказано в признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении на нее штрафа, в связи с неисполнением законных требований судебного пристава.

Названными судебными актами установлено, что у руководителя Управления не имелось законных оснований для отказа в принятии судна «Гелион-1».

Установленные в данных судебных актах обстоятельства связаны с действиями Управления, обжалованных прокурором, поэтому имеют непосредственное отношения к лицам, участвующим в настоящем деле – Управлению, ССП, судебному приставу.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным.

Относительно доводов Управления, вопросов, касающихся наличия процессуальных препятствий для рассмотрения и удовлетворения заявления прокурора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, установлено, что дела по жалобам на действия судебного пристава – исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора приведенная норма не применима, поскольку прокурором обжалованы действия государственного органа, а не судебного пристава – исполнителя.

В п. 20 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из данного разъяснения следует, что все иные споры, связанные с вопросами исполнения рассматриваются в общем порядке, в том числе и исходя из общих правил о подведомственности.

Участниками рассматриваемого дела является прокурор, а также государственные органы. Спор связан с экономической деятельностью, поскольку его предметом является обжалование действий Управления, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности, возникающие из отношений собственности.

Суд считает, что участие в этих отношениях судебного пристава – исполнителя, исполняющего судебный акт суда общей юрисдикции, для разрешения вопроса о подведомственности не имеет правового значения.

Обязанности у Управления возникли не из судебного акта суда общей юрисдикции, а на основании нормативного акта – Постановления Правительства РФ, поэтому Управление выступает в спорных отношениях в качестве государственного органа, действия которого могут быть обжалованы в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд также считает, что к участию в деле по рассматриваемому требованию не подлежит привлечению ООО «Ямбург», поскольку его права решением суда не затрагиваются, поскольку судно у него уже конфисковано.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Управления на то, что в ст. 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обжалование действий (бездействия) государственных органов.

Такое право предоставлено прокурору ч. 2 ст. 198 АПК РФ. Рассуждения Управления в апелляционной жалобе касающиеся применения данной нормы, являются неверными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Управление также указывает, что в постановлении суда о конфискации не указано о том, что имущество обращается в собственность государства.

Как следует из нормы ст. 243 ГК РФ конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие государством имущества, принадлежащего нарушителю, совершившему преступление или иное правонарушение. Следствием конфискации является прекращение права собственности.

Из постановления суда общей юрисдикции видно, что изъятие имущества у ООО «Ямбург» применено судом в качестве наказания, то есть с целью прекращения права собственности и передаче его государству.

В письме от 21.11.2007 судья Южно-Сахалинского городского суда разъяснила, что взыскателем по данному исполнительному листу является Управление (л.д.61, Т.1).

Управление действия судебного пристава по требованию о принятии имущества не обжаловало.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению и исходя из цели правового регулирования, для достижения которой приняты примененные судом нормы права.

В частности, согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Законодательной властью принят КоАП РФ, предусматривающий конфискацию в качестве наказания. Судебной властью принято решение о конфискации. Исполнительной властью принято Положение, определяющее лицо, которое должно принять конфискованное имущество.

Целью конфискации является наказание виновного лица изъятием у него имущества, с помощью которого им совершено правонарушение. Отказ Управления по принятию конфискованного имущества, таким образом, препятствует достижению этой цели.

Тем более, что ранее Управление ничего не препятствовало принятию конфискованного имущества, в подтверждение чего пристав представил копии исполнительных производств №№ 1520/3/06, 1986/1/06 (л.д. л.д. 1, 26, Т.3).

Иные доводы Управления судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-4289/07-С 15 от 27.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

С.Ф. Дудина