Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3437/2021

на решение от 14.04.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4292/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области от 17.07.2020 № 1345,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «Интеграция»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Эдем»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «Интеграция») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 17.07.2020 №1345 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 30.09.2020 и от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – третье лицо, ООО «Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – третье лицо, ООО «Эдем»).

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа устранения допущенных нарушений на инспекцию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Интеграция» о включении многоквартирного дома по адресу: <...>, в реестр лицензий Сахалинской области на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2020 в порядке и сроки, установленные приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проверке протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома было установлено неверное исчисление общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, и, как следствие, отсутствие кворума для принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Интеграция». В этой связи настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и отмечает, что решение собственника нежилого помещения ООО «Эдем» не могло повлиять на результаты голосования, поскольку данное нежилое помещение не находится в многоквартирном доме, имеет отдельный вход, собственный кадастровый номер и отдельный технический паспорт. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что кафе и многоквартирный дом являются технически обособленными объектами, тем более, что доказательств их объединения в материалы дела не представлено. Также заявитель жалобы считает, поскольку третье лицо не несет расходы на содержание общего имущества, то, следовательно, не могло участвовать в голосовании по выбору управляющей организации, в связи с чем необходимость в повторном рассмотрении заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий с приложенным пакетом документов отсутствует.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 15.07.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.07.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.05.2020 собственником квартиры №48 многоквартирного дома №5 по ул. Капитанская в г. Холмск было инициировано проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования по выбору в качестве управляющей организации ООО «Мегаполис», а также по признанию работы управляющей организации ООО «Интеграция» неудовлетворительной и о расторжении с ней договора управления МКД. Проведение собрания согласно уведомлению назначено на 11.06.2020. Дата и время окончания приема решений собственников – 14.06.2020.

Результаты внеочередного собрания оформлены протоколом от 15.06.2020, согласно которому определены общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 3644,6 кв.м, что равняется 3644,6 голосов, и общее количество помещений в многоквартирном доме - 72 квартиры.

По заявленным вопросам повестки общего собрания, а именно: признание работы ООО «Интеграция» неудовлетворительной (пункт 11), принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «Интеграция» и об его расторжении (пункты 12, 13), выбор в качестве управляющей организации ООО «Мегаполис» (пункт 14), утверждение условий договора управления с ООО «Мегаполис» (пункт 15) и заключение договора управления МКД с ООО «Мегаполис» (пункт 16), большинство проголосовало «за».

В этой связи был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.06.2020, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение цели договора деятельность.

17.06.2020 третье лицо обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Также письмом от 16.06.2020 исх.№18 ООО «Мегаполис» направило в адрес ООО «Интеграция» копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.06.2020 и просило передать всю имеющуюся техническую документацию, касательно данного дома, паспорт МКД, паспорта на лифты, техническую документацию на ОДПУ, акты приемки работ по капитальному ремонту, акты обследований МКД и другое.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией было принято решение №1318 от 25.06.2020 о приостановлении его рассмотрения по мотиву наличия в реестре лицензий сведений о том, что деятельность по управлению указанным домом осуществляет заявитель.

Одновременно инспекцией в адрес заявителя направлен запрос, которым у управляющей компании были запрошены сведения о поступлении в её адрес уведомления о принятом на собрании собственников решения о расторжении договора управления МКД и акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом.

В свою очередь в период с 26.06.2020 по 28.06.2020 по инициативе собственника квартиры №24 в многоквартирном доме по ул. Капитанская, 5 вновь проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 29.06.2020.

По данным указанного протокола общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила 3397,4 кв.м, площадь нежилого помещения – 532,3 кв.м, всего – 3926,7 кв.м. Также отражено, что в голосовании приняли участие 33 собственника помещений, владеющие площадью 2084 кв.м, что составляет 53,07% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. При этом по поставленным вопросам повестки собрания были приняты единогласные решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Мегаполис» и о заключении договора управления с ООО «Интеграция».

09.07.2020 ООО «Интеграция» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении сведений об адресе многоквартирного дома №5 по ул. Капитанская в г. Холмск, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в реестр лицензий Сахалинской области с приложением указанного протокола и договора управления многоквартирным домом.

Изучив представленные документы, инспекцией было оформлено заключение №1345 от 17.07.2020, в соответствии с которым были сделаны выводы о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось неправомочным вследствие отсутствия кворума, поскольку процентное соотношение общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, исходя из площади жилого помещения было исчислено неверно, в результате чего фактически в собрании приняло участие только 42,54% голосов (площадь 1445,3 кв.м), что менее 50% голосов, требуемых нормами жилищного законодательства.

При этом заключением №1346 от 17.07.2020 органом лицензионного контроля был сделан вывод о соответствии представленных ООО «Мегаполис» документов требованиям закона и было решено внести изменения в реестр лицензий в части управления многоквартирным домом №5 по ул. Капитанская в г. Холмск, а именно закрепить за ООО «Мегаполис» спорный МКД в реестре лицензий Сахалинской области.

В этой связи 17.07.2020 жилищная инспекция на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр), приняла решение №1345 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области относительно спорного многоквартирного дома по заявлению ООО «Интеграция» и решение №1346 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области по заявлению ООО «Мегаполис».

Несогласие с отказом во внесении изменений в реестр лицензий послужило основанием для обращения ООО «Интеграция» с жалобой к руководителю жилищной инспекции, в которой было указало на допущенные при подсчете голосов ошибки, связанные с использованием неточных сведений Единого государственного реестра недвижимости и неучетом решения собственника нежилого помещения площадью 532,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, результаты которого до суда доведены не были.

Кроме того, посчитав, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

Пунктом 9 данного Порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия решения №1345 от 17.07.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий явилось несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка №938/пр, выявленное по результатам проверки.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения №1345 от 17.07.2020, составленного по результатам указанной проверки, показывает, что органом лицензионного контроля был констатирован факт отсутствия кворума и, как следствие, обстоятельство неправомочности внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.06.2020, так как при подсчете голосов было выявлено несоответствие между площадью жилых помещений, указанных в решениях собственников и в выписках из ЕГРН. Кроме того, были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1445,3 кв.м (42,54%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства.

Действительно, на основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3, 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Капитанская в г. Холмск в период с 26.06.2020 по 28.06.2020 было проведено общее собрание в заочной форме при участии 33 собственников помещений, обладающих 53,07% голосов (2084 кв.м) от общего числа голосов, исходя из общей площади дома 3926,7 кв.м, включая общую площадь жилых помещений – 3397,4 кв.м и нежилого помещения 532,3 кв.м.

При этом совокупный анализ протокола внеочередного собрания собственников помещений от 29.06.2020, реестра собственников помещений к данному протоколу, копий решений собственников помещений и выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, собственники которых приняли участие в голосовании, показывает, что общее количество голосов было определено путем арифметического сложения общей площади помещений многоквартирного дома, в том числе квартир №1, 3, 15, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 39, 43, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 63, 64, 68, 69, 70, 72 и нежилого помещения кафе «Респект».

В свою очередь, делая вывод о неправомочности указанного собрания вследствие отсутствия кворума, орган лицензионного контроля установил, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, равна 1445,3 кв.м, что составляет 42,54%, и такая площадь складывается только из площади квартир №1, 15, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 39, 43, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 63, 64, 70, 72.

То есть из подсчета голосов были исключены решения собственников квартир №3, 68, 69 со ссылками на то, что сведения о праве собственности конкретных физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, общая площадь жилых помещений №53, №32, №25, №56, №18, №52, №58, №24, №15, №31, №34, №16, №23, №70, №64, №49, №47, была скорректирована жилищной инспекцией в сторону уменьшения, исходя из данных ЕГРН.

В тоже время какого-либо вывода в отношении решения собственника нежилого помещения кафе «Респект» площадью 532,3 кв.м инспекция в ходе правовой экспертизы представленного заявления ООО «Интеграция» и приложенных к нему документов не сделала и фактически исключила указанное решение ООО «Эдем» из общего числа голосов без нормативного и фактического обоснования.

Более того, орган лицензионного контроля в оспариваемом решении указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания от 29.06.2020 составляет 3397,4 кв.м, тогда как в действительности в протоколе общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений указана в размере 3926,7 кв.м (3397,4+532,3).

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий было принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и в противоречие с представленными ООО «Интеграция» документами, в связи с чем вывод инспекции об отсутствии кворума является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления от 09.07.2020 о внесении сведений о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий Сахалинской области решение собственника кафе «Респект» – ООО «Эдем» представлено не было, а, следовательно, какие-либо основания для его оценки у инспекции отсутствовали, коллегией суда не принимается, учитывая, что копия данного решения была представлена в материалы дела непосредственно органом лицензионного контроля.

В этой связи непредставление в ходе судебного разбирательства оригинала данного решения не отменяет сам факт существования такого решения собственника нежилого помещения и факт его нахождения в распоряжении жилищной инспекции, тем более, что в ходе судебного разбирательства третье лицо подтвердило факт своего участия во внеочередном общем собрании собственников помещений.

Указание заявителя жалобы на то, что данное решение не является легитимным, поскольку подписано ФИО3 Сун, тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эдем», является Бак Сун Дя, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что, во-первых, генеральным директором ООО «Эдем» по данным Единого государственного реестра юридических лиц является Пак Ен Суй, а, во-вторых, решение собственника по вопросам, поставленным на голосовании в период с 26.06.2020 по 28.06.2020, было подписано ФИО3 Сун по доверенности от 26.06.2020.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решение третьего лица по вопросам повестки общего собрания собственников исходило от неуполномоченного лица, тем более, что такие выводы не были сделаны при принятии оспариваемого решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что принадлежащий третьему лицу объект недвижимости является самостоятельным обособленным зданием, имеющим соответствующий кадастровый номер, отдельный вход и, соответственно, не является частью многоквартирного дома, в связи с чем решение данного собственника не влияет на определение кворума по протоколу общего собрания от 29.06.2020, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 65:09:0000023:413, общую площадь 3397,4 кв.м, 12 этажей, в том числе подземных 1, год постройки 1991.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2020 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кафе, назначение: нежилое здание, имеет кадастровый номер 65:09:0000023:414, общую площадь 532,3 кв.м, 1 этаж, в том числе подземных 1, год постройки 1991.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.02.2021 указанный объект недвижимости – кафе имеет назначение «нежилое» без обозначения «нежилое здание».

По данным технического паспорта от 02.08.1996 на жилой дом, имеющий встроенные нежилые помещения, по ул. Капитанская, 5 жилой дом состоит из литера «А» (ЖКХ «Морфлот») общей полезной площадью 3397,4 кв.м и литера «А1» (кафе) общей площадью 532,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 30.10.2006 на встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин) литер А1 по ул. Капитанская, 5 в г. Холмск представляет собой встроено-пристроенное помещение, а в соответствии с техническим паспортом от 21.10.2008 – нежилое строение кафе «Респект».

При этом из письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 12.02.2021 №144квх следует, что проект многоэтажного дома со встроенно-пристроенным продовольственным магазином разработан в 1978 году. Основная часть магазина является пристроенным к 12-этажному жилому дому самостоятельным по функциональному назначению блоком, размером 18*18 м. Незначительная часть помещений магазина расположена в подвале 12-этажного многоквартирного дома. Функциональное назначение встроено-пристроенного магазина изменено на кафе по результатам реконструкции 2008 года.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в деле фотографиями спорный объект недвижимости – кафе примыкает к стене многоквартирного дома без зазора, имеет общую стену и проходящие в подвале инженерные коммуникации.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что кафе «Респект», принадлежащее на праве собственности третьему лицу, изначально являлось отдельно стоящим строением, и что в материалах дела отсутствуют доказательства его технической взаимосвязи с многоквартирным домом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что таким доказательством является присвоение многоквартирному дому и кафе различных кадастровых номеров, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку по правилам части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Соответственно наличие у разных объектов недвижимости уникальных кадастровых номеров разграничивает их в гражданском обороте, но не может служить безусловным доказательством обособленности объекта недвижимости без оценки технических и функциональных характеристик соответствующего объекта.

Указание заявителя жалобы на то, что ООО «Эдем» в любом случае не могло участвовать в голосовании, поскольку не несет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями, также не подтверждает позицию инспекции в настоящем споре, учитывая, что данное обстоятельство не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД при наличии такой обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом решении каких-либо выводов по решению ООО «Эдем» не влияет на выводы о неправомочности решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом, поскольку оспариваемое решение, как вынесенное без оценки всех существенных обстоятельств, фактически является преждевременным и не отражает решения уполномоченного органа по всем решениям собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, учитывая, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения №1345 от 17.07.2020 не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания орган лицензионного контроля повторно рассмотреть заявление ООО «Интеграция» о включении многоквартирного дома по адресу: <...>, в реестр лицензий Сахалинской области в соответствии с порядком и в сроки, установленные Приказом №938/пр, соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит судебные расходы по апелляционной жалобе на жилищную инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 по делу №А59-4292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская