Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

апелляционное производство № 05АП-5021/2023

на решение от 03.07.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4296/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом принять на баланс бесхозную кабельную линию электрических сетей КЛ-0,4 от ВРУ-0,4 кВ ТП-125 длинной 165 м. до административного здания истца, расположенного по адресу: 693000, <...> о возложении обязанности на ответчика МУП «Электросервис» выдать истцу новый акт

об осуществлении технологического присоединения с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому две кабельные линии КЛ-04кВ АБВГ-1 (3*95+1*55) кв. мм от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ объекта находятся в хозяйственном ведении МУП «Электросервис»

о признании незаконным бездействия Администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в не постановке на учет бесхозяйной движимой вещи и не принятии в муниципальную собственность участка линии электрических сетей КЛ-04кВ АВВГ (3*95мм+35) 155 метров и КЛ-04кВ АВВГ (3*95мм+35) 10 метров от ТП-125 до административного здания Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области, расположенного по адресу: 693000, <...>

о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2022 № 96, выданного МУП «Электросервис», в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения

об обязании ответчика МУП «Электросервис» выдать новый акт об осуществлении технологического присоединения с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому две кабельные линии КЛ-04кВ АБВГ-1 (3*95+1*55)кв. мм от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ объекта находится в хозяйственном ведении МУП «Электросервис»

трети лица: публичное акционерное общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.06.2023, сроком действия до 27.06.2024, паспорт; ФИО2, по доверенности от 27.06.2023, сроком действия до 27.06.2024, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» (далее – ответчик, МУП «Электросервис», предприятие) о возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом принять на баланс бесхозную кабельную линию электрических сетей КЛ-0,4 от ВРУ-0,4 кВ ТП-125 длинной 165 м до административного здания истца, расположенного по адресу: 693000, <...>; о возложении обязанности на ответчика МУП «Электросервис» выдать истцу новый акт об осуществлении технологического присоединения с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому две кабельные линии КЛ-04кВ АБВГ-1 (3*95+1*55) мм² от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ объекта находятся в хозяйственном ведении МУП «Электросервис»; о признании незаконным бездействия Администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в не постановке на учет бесхозяйной движимой вещи и не принятии в муниципальную собственность участка линии электрических сетей КЛ-04 кВ АВВГ (3*95 мм+35) 155 м и КЛ-04 кВ АВВГ (3*95 мм+35) 10 м от ТП-125 до административного здания Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области, расположенного по адресу: 693000, <...>; о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2022 № 96, выданного МУП «Электросервис», в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения; об обязании ответчика МУП «Электросервис» выдать новый акт об осуществлении технологического присоединения с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому две кабельные линии КЛ-04 кВ АБВГ-1 (3*95+1*55) мм² от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ объекта находится в хозяйственном ведении МУП «Электросервис».

Определениями суда от 10.10.2022, 05.04.2023, 26.04.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Сахалинэнерго»), Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – третье лицо, департамент), общество с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» (далее - третье лицо, ООО «ВМБ-Инвест»).

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, бездействие Администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка линии электрических сетей КЛ-04кВ АВВГ (3*95мм+35) 155 метров и КЛ04кВ АВВГ (3*95мм+35) 10 метров от ТП-125 до административного здания Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области, расположенного по адресу: 693000, <...>, признано незаконным, судом определено обязать Администрацию города Южно-Сахалинска совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка линии электрических сетей КЛ-04 кВ АВВГ (3*95 мм+35) 155 м и КЛ-04кВ АВВГ (3*95 мм+35) 10 м от ТП-125 до административного здания Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области, расположенного по адресу: 693000, <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - администрация) обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований управления, считает, что уточнением исковых требований истец изменил предмет и основанием иска, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что не установив то, каким образом непринятие мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка линии электрических сетей нарушает права и законные интересы управления, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установление данных обстоятельств является обязательным при рассмотрении дел о понуждении ответчика принять на баланс определенное имущество. Апеллянт считает, что в настоящем случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие бесхозяйственности вещи, которую истец просит принять на баланс ответчика. Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано в течение всего судебного заседания.

МУП «Электросервис», ПАО «Сахалинэнерго», департамент, ООО «ВМБ-Инвест», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что управлению на праве оперативного управления принадлежит административное здание по адресу: 693000, <...>.

15.04.2019 на объект управления прекращена подача электроэнергии одной из двух линий электропередач КЛ-04кВ АБВГ-1 (3?95+1?35) мм² от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ, в ходе выяснении причин отсутствия электроснабжения в административном здании управлением установлено, что кабельная линия КЛ-0,4кВ АВВГ-1 (3?95+1?55) мм² от ТП-125 вышла из строя.

05.02.2019 между управлением и ПАО «Сахалинэнерго» заключен государственный контракт № 110502 (далее - контракт) на поставку электроэнергии по адресу: <...> согласно которого ПАО «Сахалинэнерго» приняло на себя обязательство подавать управлению через присоединенную сеть электрическую энергию, а управление обязалось оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что ПАО «Сахалинэнерго» обязуется поставить потребителю электрическую энергию до точек поставки, соответствующих границам раздела между гарантирующим поставщиком и потребителем, определенных актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Существенным условием договора является ответственность исполнителя и заказчика за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью исполнителя и заказчика и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Сетевой организацией ПАО «Сахалинэнерго» в пользу управления выдан акт разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 12.02.2008 на фактически существующее технологическое присоединение энергопринимающих устройств административного здания управления, расположенных по адресу: 693000. <...>.

Согласно пункта 5 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2008 две кабельные линии КЛ-04кВ АБВГ-1 (3?95+1?35) мм² от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ управления находятся в хозяйственном ведении МУП «Электросервис», граница эксплуатационной и балансовой принадлежности установлена в месте соединения указанных кабельных линий и низковольтных кабельных наконечников на выходе от ТП- 125 и вводе в административное здание управления.

Технологические документы подписаны сторонами без разногласий, следовательно стороны согласовали зону ответственности на вводе в административное здание.

В связи с выходом 15.04.2019 из строя кабельной линии КЛ-0,4кВ АВВГ- 1 (3?95+1?55) мм² от ТП-125 до объекта, управлением в адрес МУП «Электросервис» направлены письма № 01-09/04448 от 30.04.2019, № 01- 09/06219 от 24.06.2019 с просьбой восстановить электроснабжение.

В связи с бездействием МУП «Электросервис», управлением направлено информационное письмо № 01-09/09186 от 17.09.2019 учредителю МУП «Электросервис» Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска с просьбой обязать МУП «Электросервис» привести кабельную линию КЛ-0,4кВ АВВГ- 1 (3?95+1?55) мм² от ТП-125 до объекта в работоспособное состояние.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска письмом № 02387-19/дгх-030.06 от 14.10.2019 сообщил о наличии в хозяйственном ведении МУП «Электросервис» одной кабельной линии 0,4 кВ от ТП-125 до объекта протяженностью 280 м, по которой осуществляется подача электроэнергии на объект.

Письмами № 01-09/10311 от 17.10.2019, № 01- 09/01046 от 04.02.2020 управление запросило у МУП «Электросервис» новый акт об осуществлении технологического присоединения в связи с несоответствием информации, указанной в письме Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2008.

08.06.2020 МУП «Электросервис» направило в адрес управления проект акта об осуществлении технологического присоединения № 96-сс, в котором указано, что в хозяйственном ведении МУП «Электросервис» находится одна кабельная линия КЛ-0,4кВ АВВГ-1(3?95+35) мм² от ТП-125 до объекта длинной 280 м. Управление обеспечивается подачей электроэнергии по третьей категории энергоснабжения, в то время как согласно пункту 1.2.18 Приказа Минэнерго Российской Федерации № 204 от 08.07.2002 «Об утверждении глав Правил устройств электроустановок» объект электроснабжения истца подключается к электрическим сетям по второй категории.

В соответствии с постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска № 907 от 28.05.1999, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2008 две кабельные линии КЛ0,4кВ АВВГ-1(3?95+1x35) мм² находятся в муниципальной собственности.

Письмами № 01-09/05353 от 11.06.2020, № 01- 09/07030 от 30.07.2020 управлением в адрес Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска направлены запросы о предоставлении информации о лицах, которым передана в хозяйственное ведение (оперативное управление) вторая кабельная линия КЛ-0,4кВ АВВГ-1(3?95+35) мм² от ТП-125 до объекта. Д

Письмом № 013-00982-20/ДУMИ-001/ДУМИ от 10.07.2020 департамент сообщил о наличии в Реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» одной кабельной линии КЛ-0.4кВ от ТП-125 до объекта протяженностью 280 м., сведения о второй кабельной линии в указанном реестре отсутствуют, так же управлению рекомендовано обратиться в ПАО «Сахалинэнерго» по вопросам технологического присоединения второй кабельной линии.

Управлением письмами № 01-09/08808 от 18.09.2020, № 01- 09/11424 от 27.11.2020 запрошены у ПАО «Сахалинэнерго» сведения и копии документов, свидетельствующие о прокладке двух кабельных линий КЛ-0,4кВ от ТП-125 до объекта.

Письмом № 02-09-5341 от 07.12.2020 ПАО «Сахалинэнерго» сообщило, что по результатам проведанной проверки, о принадлежности кабельных линий ЛЭП-0,4 от ТР-125 в сторону здания Управления, установлено, что указанные линии принадлежат и обслуживаются МУП «Электросервис», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2008.

При этом, в указанном акте в качестве гарантирующего поставщика указаны ОАО «Электросервис» (реорганизовано в ПАО «Сахалинэнерго» от 19.10.2016) и ОАО «Электросервис» (ликвидировано от 12.11.2019), согласно схеме границ балансовой принадлежности две кабельные линии ЛЭП-0,4 от ТР-125 находятся на балансе ОАО «Электросервис».

Считая, что одна из кабельных линий марки АВВГ-1(3?95+1?35) от ТП125 до объекта на баланс новой ресурсоснабжающей организации МУП «Электросервис» при ликвидации ОАО «Электросервис» не передана и не имеет собственника, в связи с чем является бесхозяйной, управление обратилось в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России № 931 от 10.12.2015 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 261-ФЗ в составе показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов должны быть утверждены показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В силу положений пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона № 161-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 161-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Из анализа указанных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Следовательно, для принятия вещи в муниципальную собственность в качестве бесхозяйной необходимо установить факт отсутствия собственника как такового либо факт отказа собственника от своего права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в объект управления снабжается электрической энергией посредством двух линий электропередач КЛ-0,4 кВ АБВГ-1 (3*95+1*35) мм² от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ, одна из которых не поставлена на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом из анализа акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что на балансе покупателя находятся распределительные щиты: внутреннее электрооборудование в здании ЦФНС России по Сахалинской области: приборы учета электроэнергии в ТП-125; кабель от ТП-125 до здания УФНС России по Сахалинской области.

Граница по балансовой принадлежности между покупателем (управление) и гарантирующим поставщиком (ПАО» Сахалинэнерго» установлена на низковольтных кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-125.

Следовательно, поскольку линия электропередач КЛ-0,4 кВ АБВГ-1 (3*95+1*35) мм² от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ не передана на балансовую принадлежность управления, а также не находится на балансовой принадлежности гарантирующего поставщика либо сетевой организации, в реестре муниципального имущества спорное оборудование также не значится тор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что участок линии электрических сетей КЛ-0,4 кВ АВВГ (3*95 мм+35) 155 м, КЛ-0,4 кВ АВВГ (3*95 мм+35) 10 метров от ТП-125 до административного здания управления имеют признаки бесхозяйного имущества (недвижимой вещи).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о бесхозяйности спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что рассматривая электрическая сеть не передана какому-либо лицу на балансовое содержание, а также не учтена в реестре муниципальной собственности, в связи с чем в силу положений пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, статьи 225 ГК РФ такое имущество подлежит принятию муниципальным образованием на учет с дальнейшим оформлением на него права собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выявлению в границах муниципального образования бесхозяйных электрических сетей, принятию их на учет, положениями действующего права возложена на муниципальное образование, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления к МУП «Электросервис» о признании незаконным бездействия Администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в не постановке на учет бесхозяйной движимой вещи и не принятии в муниципальную собственность участка линии электрических сетей КЛ-04 кВ АВВГ (3*95 мм+35) 155 м и КЛ-04 кВ АВВГ (3*95 мм+35) 10 м от ТП-125 до административного здания Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области, расположенного по адресу: 693000, <...> и о возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом принять на баланс бесхозную кабельную линию электрических сетей КЛ-0,4 от ВРУ-0,4 кВ ТП-125 длинной 165 м до административного здания истца, расположенного по адресу: 693000, <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управления к МУП «Электросервис» о возложении обязанности на ответчика МУП «Электросервис» выдать истцу новый акт об осуществлении технологического присоединения с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому две кабельные линии КЛ-04кВ АБВГ-1 (3*95+1*55) мм² от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ объекта находятся в хозяйственном ведении МУП «Электросервис»; о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2022 № 96, выданного МУП «Электросервис», в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения; об обязании ответчика МУП «Электросервис» выдать новый акт об осуществлении технологического присоединения с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому две кабельные линии КЛ-04 кВ АБВГ-1 (3*95+1*55) мм² от ТП-125 до ВРУ-0,4 кВ объекта находится в хозяйственном ведении МУП «Электросервис», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 4, 12 ГК РФ способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации № 732-О-О от 27.05.2010, № 948-О-О от 15.07.2010, № 1179-О-О от 23.09.2010, № 2258-О от 25.09.2014.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 65 АПК РФ, прибегая к судебной защите заявитель должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом письменных пояснений сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты истцом нарушенных прав.

Повторно оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку из анализа представленных документов и пояснений управления не следует того, каким образом удовлетворение исковых требований в указанной части приведет восстановлению прав и законных интересов управления.

Доводов о необоснованном отказе в удовлетворении иска в указанной части лицами, участвующими в деле, апеллянтом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований, ввиду изменения управлением в нем предмета и основания иска, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены (отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное электросетевое хозяйство).

Следовательно, изменив только предмет исковых требований, истец не нарушил требований, предъявляемых к уточнению исковых требований статьей 49 АПК РФ, следовательно, уточнения исковых требований правомерно приняты судом первой инстанции, в связи с чем права и законные интересы ответчика не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 199 ГК РФ соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу № А59-4296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова