Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 09.11.2018 по делу № 08-49/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее – Минзакупок Сахалинской области), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – КУМС МО «Томаринский городской округ», комитет) и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее - ООО «ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствию обстоятельств, нарушающих права администрации в осуществляемой экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку антимонопольный орган был извещен об отмене постановления от 29.12.2017 № 350 Порядка и условий предоставления субсидий из бюджета МО «Томаринский городской округ» юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям работ в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ», утвержденного постановлением администрации от 30.12.2016 № 391 (далее – Порядок № 391), то оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части заключения КУМС МО «Томаринский городской округ» Соглашения № 1 от 01.03.2017 о предоставлении субсидии из местного бюджета ООО «ЖКХ» в размере 87 054 167 рублей 08 копеек на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домой, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ».

Поскольку названное соглашение было заключено иным органом местного самоуправления, то администрация не может быть признана виновной.

УФАС по Сахалинской области, Минзакупок Сахалинской области, КУМС МО «Томаринский городской округ», ООО «ЖКХ» не представили в материалы дела письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Минзакупок Сахалинской области обратилось в УФАС по Сахалинской области (вх. № 2978 от 28.07.2017) с обращением об установлении случаев заключения соглашений без соблюдения законодательства о контрактной системе, выявленных в результате мониторинга исполнения в 2016 и 2017 годах муниципальных контрактов на ремонт дворовых территорий, финансируемых из областного бюджета за счет субсидий на формирование муниципальных дорожных фондов.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением принято решение от 27.10.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в материалах проверки сведений и информации, позволяющих сделать вывод о нарушении администрацией действующего законодательства.

Однако после получения 28.12.2017 от администрации истребованной информации и сведений по фактам, изложенным в обращении, управлением было пересмотрено решение по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с наличием в действиях администрации признаков несоблюдения положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выраженных в вынесении Порядка № 391 об утверждении Порядка в нарушение требований части 1 статьи 72, части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, управление на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало предупреждение от 10.04.2018 № 08-1435 о необходимости прекращения указанных действий путем отмены данного акта, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 04.05.2018.

Одновременно в связи с наличием в действиях КУМС МО «Томаринский городской округ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 15 Закона № 135-ФЗ, выраженных в заключении Соглашения № 1 от 01.03.2017 о предоставлении субсидии и проведении конкурсных процедур в нарушение требований части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 39.1 Закона № 135- ФЗ администрации выдано предупреждение от 10.04.2018 № 08-1434 о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва данной субсидии в срок до 04.05.2018.

07.05.2018 в адрес управления поступили письма от администрации от 04.05.2018 № 5.19-1450/18 и № 5.19-1454/18, которыми сообщалось о признании Порядка № 391 утратившим силу на основании постановления администрации от 29.12.2017 № 350 и о невозможности отзыва субсидии ввиду реализации выданных средств и выполнения работ в полном объеме.

Приказом управления от 27.06.2018 № 195 возбуждено дело
№ 08-49/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 08-49/2018 комиссией УФАС по Сахалинской области 9.11.2018 принято решение (в полном объеме изготовлено 14.11.2018), согласно которому администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 данного решения обязательное к исполнению предписание администрации не выдавалось в связи с тем, что постановление от 30.12.2016 № 391 утратило силу.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции определенными в части 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 39.1 Закона 135-ФЗ предусматривает, что в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного закона, выдается предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При этом частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции, предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела.

В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ», управлением установлено, что действия администрации по принятию Порядка № 391, привели к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов в дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ».

В целях устранения причин и условий, способствовавших нарушению статьи 15 Закона № 135-ФЗ, и принятия мер устранению последствий такого нарушения управлением в адрес администрации было выдано два предупреждения от 10.04.2018 № 08-1434 и № 08-1435.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что основанием для возбуждения дела № 08/49-2018 явилось невыполнение администрацией именно предупреждения от 10.04.2018 № 08-1434, согласно которому указывалось о необходимости прекращения действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва выданной из местного бюджета субсидии в размере 87 054 167 рублей 08 копеек на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов в дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ» в срок до 04.05.2018.

По результатам рассмотрения полученного предупреждения администрация направила письмо от 04.05.2018 № 5.19-1454/18, в котором проинформировала управление, что поскольку средства субсидии реализованы, а работы выполнены в полном объеме, то отозвать выданную субсидию не представляется возможным.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В силу положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции наступление или возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном рынке имеет квалифицирующее значение.

Исходя из этого, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отразив это в решении о нарушении антимонопольного законодательства с раскрытием причинно-следственных связей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 72 БК РФ.

Обязательным условием в указанных правоотношениях является применение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 44-ФЗ в соответствии с данным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Следовательно, потребности муниципальных заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций и полномочий по решению вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

Иными словами, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Рассматриваемые в настоящем деле работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области являются потребностью названного муниципального образования, обеспечиваются за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем, такие работы признаются муниципальной нуждой, для удовлетворения которой (оплата соответствующих работ) используются бюджетные средства.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, Порядком № 391 были определены цели, условия и порядок предоставления за счет средств бюджета муниципального образования МО «Томаринский городской округ» субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ», категории и (или) категории отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, а также положение об обязательной проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии ее получателями (пункт 1).

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства МО «Томаринский городской округ» на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации от 07.07.2014 № 466 (пункт 2).

К категории юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), имеющих право на получение субсидии, относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие управление многоквартирными домами в муниципальном образовании «Томаринский городской округ» (пункт 3).

Главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на финансирование субсидии в соответствии с названным Порядком, является КУМС МО «Томаринский городской округ» (пункт 4).

В силу пункта 13 Порядка № 391 получатель субсидии осуществляет привлечение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ» путем проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном приложением № 2 к названному Порядку.

Расходование субсидии согласно пункту 11 Порядка № 391 получатель субсидии осуществляет на основании письменного соглашения, заключенного между главным распорядителем средств местного бюджета и получателем субсидии.

Как установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела, во исполнение Порядка № 391 КУМС МО «Томаринский городской округ» и ООО «ЖКХ» (получатель субсидии) заключили соглашение № 1 от 01.03.2017 о предоставлении субсидий на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ» в размере 87 054 167 рублей 8 копеек.

14.03.2017 на сайте adm-tomari.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ»

В соответствии с пунктами 2 и 3 раздела I конкурсной документации заказчиком является ООО «ЖКХ», организатором конкурса – администрация.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.04.2017 заявки поданы от следующих организаций: лот № 1 – ООО «Армен», лот № 2 – ООО «Визит», лот № 3 – ООО «Армен».

По результатам рассмотрения поступивших документов конкурсная комиссия решила, что заявки соответствуют условиям конкурсной документации. Поскольку по окончании срока подачи заявок подано по одной заявке на каждый лот, конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем, договоры на выполнение работ заключены с обозначенными участниками.

Таким образом, ООО «ЖКХ», будучи заказчиком, осуществило использование средств субсидии путем привлечения подрядных организаций для выполнения работ путем проведения открытого конкурса и осуществления оплаты за выполненные работы из средств субсидии, полученной от комитета.

Соответственно, обязательства по выполнению работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов носят возмездный характер – подрядная организация выполняет соответствующие работы (услуги), а орган местного самоуправления их оплачивает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возникшие правоотношения с подрядными организациями являются возмездными и носят гражданско-правовой характер, а полученные по ним от органа местного самоуправления через ООО «ЖКХ» суммы фактически являются оплатой за выполненные работы (оказанные услуги).

Данный факт является нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 78, в соответствии с которым субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь по компенсации затрат на определенную деятельность, признанную публичным образованием значимой.

Утвержденным администрацией Порядком № 391 регламентировано, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами в муниципальном образовании «Томаринский городской округ», являющимися не производителями работ, а их заказчиками.

В рассматриваемом случае ООО «ЖКХ» предоставляло бюджетные средства в качестве финансового обеспечения затрат подрядных организаций, не являющихся производителями работ/услуг и не понесших никаких затрат по товарам (работам, услугам) или недополученные доходы.

Материалами дела уже установлено, что надлежащее содержание дворовых территорий муниципального жилищного фонда и автомобильных дорог местного значения, в том числе проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является обязанностью и потребностью соответствующего муниципального образования (в данном случае МО «Томаринский городской округ») с целью исполнения и удовлетворения которых, предполагалось проведение законных конкурентных способов определения подрядчиков в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (часть 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик также вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации или разместить это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным частью 1 данной статьи размещением (часть 2 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в пункте 7 Приложения № 2 к Порядку № 391 указано, что официальная информация о конкурсе на выполнение подрядных работ (извещение о проведении конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ») по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 391, конкурсная документация, протоколы заседаний конкурсной комиссии публикуются организатором конкурса на официальном сайте администрации МО «Томаринский городской округ».

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что информационное извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано 14.03.2017 только на официальном сайте администрации – adm-tomari.ru.

Поскольку материалами дела установлено, что денежные средства, выделяемые из бюджета МО «Томаринский городской округ» на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним, по смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями не являются, поскольку носят возмездный характер и фактически представляют собой оплату за выполненные подрядными организациями работы (услуги) для обеспечения муниципальных нужд городского округа, то отбор кандидатов на выполнение соответствующих работ (услуг) следовало проводить конкурентным способом в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что размещение информационного сообщения о проведении конкурсного отбора лишь на официальном сайте администрации привело к тому, что потенциальные участники такой закупки были лишены возможности участвовать в данном отборе и претендовать на осуществление деятельности на рассматриваемом товарном рынке.

Совокупный анализ изложенных правовых нормы, позволяет сделать вывод, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурентных способов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем при соблюдении конкуренции и состязательности хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд соглашается с выводами о том, что действия администрации по принятию Порядка № 391, во исполнение которого заключено Соглашение № 1 с ООО «ЖКХ» о предоставлении субсидии в размере 87 054 167 рублей 08 копеек и произведено освоение данных денежных средств без соблюдений требований действующего законодательства при проведении открытого конкурса, привели к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям в населенных пунктах МО «Томаринский городской округ».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение УФАС по Сахалинской области соответствует Закону о защите конкуренции, вменяемые администрации нарушения антимонопольного законодательства доказаны антимонопольным органом.

Таким образом, управлением правомерно выдано предупреждение именно администрации, как органу местного самоуправления, которое допустило нарушение статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем утверждения незаконного Порядка и вследствие чего использования выделенных субсидий не по их целевому значению.

Доказательств совершения администрацией каких-либо иных действий, направленных на устранение последствий допущенного нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока выполнения предупреждения.

При этом администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным орган муниципального образования, не ограничена в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений как с получателем субсидии (ООО «ЖКХ»), так и с хозяйствующими субъектами, которые непосредственно осуществляли ремонтные работы и являлись конечными получателями бюджетных средств.

Арбитражным судом правомерно установлено, что администрация не лишена была возможности использовать претензионный порядок и, в случае необходимости, обратится в суд с соответствующим гражданско-правовым требованием.

В материалы дела также не представлено доказательств о принятии мер путем дачи властных распорядительных указаний, адресованных получателю субсидии или иным хозяйствующим субъектам, о возвращении бюджетных средств, поскольку в дальнейшем это не препятствовало бы обращению названных лиц с соответствующими требованиями в суд в целях защиты своих прав и возмещения понесенных расходов или полученного ущерба. Однако администрация ограничилась только составлением писем в адрес антимонопольного органа, тем самым проигнорировав законное предупреждение и не приняв все зависящие от нее меры в целях устранения последствий допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Тот факт, что на дату возбуждения антимонопольного дела спорный Порядок № 391 был отменен, не имеет правового значения, поскольку администрацией не было выполнено одно из обязательных условий – не устранены последствия допущенного нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение № 1 от 01.03.2017 было заключено КУМС МО «Томаринский городской округ», который является иным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и главным распорядителем бюджетных средств при его заключении, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях реализации Порядка № 391 комитет осуществлял регламентированные администрацией действия, в связи с чем, распорядительные функции комитета поставлены в прямую зависимость от действий администрации, возложившей на него полномочия по исполнению данного муниципального правового акта, что повлекло заключение и исполнение соглашения в нарушение антимонопольного законодательства.

Данное подтверждается тем, что комитет входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и в силу пункта 1.2 Положения о комитете, утвержденного решением Собрания Томаринского городского округа от 26.02.2014 № 5/44, комитет в своей деятельности подотчетен главе администрации МО «Томаринский городской округ».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2019 по делу № А59-429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович