Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Предприятие связи «Сахалинморсвязь» обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОГУ «Центр занятости населения в г. Южно-Сахалинске» о признании незаконным решения о сохранении Пантелееву А.Ю. средней заработной платы за период трудоустройства в течение 4 месяца со дня увольнения, оформленного справкой от 17.09.07 г. №143040/0709.

В обоснование заявленных требований указано, что Пантелеев А.Ю. был уволен 14.05.07 г. на основании приказа от 23.03.07 г. № 57-к в связи с сокращением штата. На основании ст.318 ТК РФ Общество выплатило Пантелееву А.Ю. среднюю месячную плату за период трудоустройства за три месяца с учетом выходного пособия.

06.11.07 г. Пантелеев А.Ю. обратился в Общество с требованием выплатить ему среднюю месячную заработную плату за четвертый месяц трудоустройства, предъявив справку от 17.09.07 г. № 143040/0709, выданную ОГУ «Центр занятости населения в г. Южно-Сахалинске», из содержания которой следует, что она выдана для получения сохраненной заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения согласно ст. 318 ТК РФ по прежнему месту работы.

Однако, Учреждение, принимая данное решение, не обосновало его наличием исключительных случаев для сохранения за работником средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения и не указало, в чем они выразились, вследствие чего данное решение не соответствует положениям ст.318 ТК РФ.

Определением суда от 23.11.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантелеев А.Ю.

Определением суда от 22.01.08г. производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение (справку) нельзя признать ненормативным правовым актом, поскольку указанный документ не содержит предписаний властного характера, обязывающих общество совершить какие-либо действия. Оно является лишь носителем информации и не содержит в себе указаний для осуществления каких-либо действий. Вопросы, связанные с выплатой выходного пособия, включены в гл. 27 ТК РФ, регламентирующую гарантии и компенсации работника, связанные с расторжением трудового договора. В силу норм трудового законодательства правоотношения между работодателем и работником не прекращаются с момента увольнения работника и продолжаются, в частности при выплате выходного пособия. Следовательно, спорные отношения возникли из трудовых правоотношений и не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение учреждения само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества. Оно не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Предприятие связи «Сахалинморсвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно сделан вывод о том, что решение Центра занятости, оформленное справкой не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, обязывающих совершить какие-либо действия. В справке утвердительно указано на то, что она выдана для получения заработной платы за период трудоустройства в течение четвертого месяца по прежнему месту работы – в ОАО «ПС «Сахалинморсвязь» в установленные на предприятии дни выдачи заработной платы, т.е. по своему содержанию закрепляет за Пантелеевым А,Ю. право на получение денежных средств, которое в свою очередь корреспондирует обязанность Общества выплатить бывшему работнику денежные средства, т.е. возлагает на Общество обязанность совершить определенные юридически значимые действия. Принимая оспариваемое решение, центр занятости не обосновал его наличием исключительных случаев, как это предусмотрено ст.318 ТК РФ. Кроме того, Общество обращалось с аналогичным заявление в Южно-Сахалинский городской суд, однако определением суда от 29.10.07г. в принятии заявления было отказано на том основании, что спор затрагивает экономическую деятельность Общества и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ОГУ «Центр занятости населения в г. Южно-Сахалинске», Пантелеев А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОГУ «Центр занятости населения в г. Южно-Сахалинске», Пантелеев А.Ю. не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.07 г. бывшему работнику ОАО «ПС «Сахалинморсвязь» Пантелееву А.Ю. Центром занятости населения выдана справка № 143040/0709, из содержания которой следует, что Пантелеев А.Ю., уволенный с 14.05.07г. на основании п.п.1,2 ч.1 ст.81 ТК РФ, 23.05.07г. обратился в центр занятости и не был трудоустроен в течение четырех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения согласно ст.318 ТК РФ.

Общество, полагая, что данное решение незаконно возлагает на него обязанность по выплате бывшему работнику Пантелееву А.Ю. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, обратилось с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение – справку нельзя признать ненормативным правовым актом, поскольку указанный документ не содержит предписаний властного характера, обязывающего общество совершить какие-либо действия. Данное решение носит информационный характер и не содержит в себе указаний для осуществления каких-либо действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает предпринимательскую и экономическую деятельность Общества суд находит необоснованными, поскольку в данном случае ОАО «ПС «Сахалинморсвязь» выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Оспариваемое решение, оформленное справкой, предъявлено ОАО «ПС «Сахалинморсвязь» не как субъекту предпринимательской и иной экономической деятельности, а как работодателю, участнику трудовых правоотношений.

Судом не установлено и Обществом не указано, какие именно права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности затрагивает данная справка.

В соответствии со ст.81 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения по решению службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Вопросы, связанные с выплатой выходного пособия, включены в главу 27 ТК РФ, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу норм трудового законодательства правоотношения между работодателем и работником не прекращаются с момента увольнения работника и продолжаются, в частности, по выплате выходного пособия, выдаче трудовой книжки, подтверждению трудового стажа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения возникли из трудовых отношений и поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, правомерно прекратил производство по настоящему делу по правилу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на отказ суда общей юрисдикции в принятии настоящего заявления ввиду того, что спор затрагивает экономическую деятельность общества и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд также находит несостоятельной, т.к. Общество не было лишено возможности обжаловать указанный судебный акт в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Определение суда от 22.01.08г. по делу №А59-4331/07-С15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи: Л.С. Санина

В.В. Шевченко