Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Делиса Плюс» ( далее –общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ( далее – управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 64-07/157 от 30.10.2007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 228 463,73 руб.

Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении заявления отказано , так как суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- при привлечении к административной ответственности были нарушены права общества, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество надлежащим образом не уведомлялось;

- судом дана неправильная оценка дополнительному соглашению от 17.07.07 к контракту от 22.09.06, которым произведено изменение стоимости товара;

- судом не дана оценка действиям общества, которое предприняло все меры для поступления в срок валютной выручки и поступления денежных средств в полном объеме в досудебном порядке ,которые относятся к достаточным и эффективным мерам со стороны общества, и исключению в связи с этим его вины.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя заявителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, апелляционная инстанция рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,что 22.09.2006 ООО «Делиса Плюс» ( продавец) заключило с Фирмой «MARUSESUISANCO.LTD» (Япония, покупатель) контракт № 392/59553042/00037 купли-продажи морепродуктов до конца 2006 года : краба камчатского, краба волосатого.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено,что цена за килограмм товара определяется на условиях СИФ японских портов, но не менее: краб камчатский за 1 кг – 2.000 японских йен; краб волосатый – 3.000 японских йен. Валюта платежей – японская йена.

Согласно пункту 3.3. контракта – покупатель производит оплату за товар не позднее 1—го числа месяца,следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца.

09.11.06 сторонами внесены изменения в контракт по количеству продаваемого краба: краб камчатский – 1 000 кг; краб волосатый – 2 000 кг и определена общая стоимость по контракту – 8 000 000 японских йен. При этом, цена за 1 кг осталась без изменения, без изменения остался и срок поставки – до конца 2006 года ( т.1 л.д.16).

На основании контракта в филиале АК СБ РФ Южно-Сахалинское отделение № 8567 оформлен паспорт сделки № 06120002/1481/1806/1/0 на сумму 8 000 000 йен со сроком завершения обязательств по контракту – 10.01.2007 ( т.1 л.д.61).

19.12.06 подписано изменение в контракт, по которому меняется цена товара и общая стоимость контракта составляет 4 508 000 японский йен. На основании данного изменения к контракту внесены изменения в паспорт сделки , дата завершения обязательств по контракту установлена – 10.01.07.

В счет исполнения обязательств по контракту ООО «Делиса Плюс» экспортировало краба по ГТД № 10707080/181206/0000295 на сумму 5 880 000 японских йен. Товар вывезен с территории Российской Федерации 18.12.06 и реализован нерезиденту, согласно акту приема-передачи, 20.12.06 на сумму 5 880 000 японских йен ( т.1 л.д.19,72).

17.07.07 подписано дополнение № 1 к контракту, которым изменен срок уплаты за товар на 360 дней после подписания приемо-сдаточного акта.

25.07.07. в уполномоченном банке переоформлен паспорт сделки, сумма контракта изменена на 5 880 000 японский йен, дата завершения обязательств по контракту – 26.12.07.

По информации уполномоченного банка валютная выручка от экспорта товара по контракту от 22.09.06 поступила в общей сумме 5 880 000 японских йен двумя платежами: 21.12.06 – 4 508 000 японских йен и 08.08.07 – 1 372 000 японских йен ( т.1 л.д.78-80).

Посчитав,что оплата за товар должна быть произведена в полном объеме до 10.01.07, должностным лицом Сахалинской таможни 10.10.07 составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-458/2007 о совершении обществом административного правонарушения – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ ( т.1 л.д.54-56).

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 30.10.07 № 64-07/157 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств,не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 228 463,73 руб.

Не согласившись с указанным постановлением теруправления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона « О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки,предусмотренные внешнеторговыми договорами ( контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров ( контрактов) за переданные нерезидентам товары,выполненные для них работы,оказанные им услуги,переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность должностных лиц и юридических лиц по части 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки,причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы,услуги,информацию,результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами ( контрактами), то подлежат исследованию условия контракта и другие доказательства, свидетельствующие о действительной воли сторон при заключении контракта.

Позиция общества сводится к тому,что срок зачисления валютной выручки сторонами был установлен до 20.12.07, дополнительный платеж в сумме 1 372 000 японских йен поступил 08.08.07, то есть раньше установленного срока, поэтому отсутствует состав административного правонарушения. При этом общество ссылается на два изменения в контракт от 19.12.06. и 17.07.07.

Орган валютного контроля полагает,что срок зачисления валютной выручки – до 10.01.07, в полном объеме валютная выручка поступила 08.08.07. , то есть с нарушением на 209 дней установленного срока.

Суд первой инстанции согласился с позицией органа валютного контроля. Апелляционная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции в этой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем.полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным,если в результате его проверки и исследования выясняется,что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей позиции общество ссылается на изменение,внесенное в контракт 19.12.06 ,согласно которому изменена цена 1 кг краба волосатого с 3 000 до 2 300 японских йен.

Данное доказательство суд признает недостоверным,поскольку первоначально в контракте стороны предусмотрели цену за 1 кг краба волосатого – 3 000 японских йен. Изменением к контракту от 09.11.06 цена краба волосатого за 1 кг не изменилась.

10.03.2007 общество направило в адрес нерезидента претензию № 124, в которой указывает на то,что по условиям контракта цена краба составляет 3 000 японских йен,общая стоимость контракта – 5 880 000 японских йен, сумма недоимки – 1 372 000 японских йен,которые общество предлагает нерезиденту доплатить. Кроме того, в этой претензии общество ссылается на то,что контракт скреплен подписями сторон. ( т.1 л.д.81).

Аналогичная претензия направлена обществом и 05.05.2007 за № 124 ( т.1 л.д.82).

14.05.2007 в ответе на претензию японская компания-нерезидент обязалась перечислить на банковский счет недоимку в сумме 1 372 000 японских йен в срок до 07.09.07.( т.1 л.д.83).

Таким образом, из переписки сторон усматривается,что условие контракта по цене не изменялось.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество предлагает суду оценить претензии как доказательство того,что обществом принимались достаточные , разумные и необходимые меры для получения валютной выручки в полном объеме, то есть фактически общество подтверждает,что цена по контракту сторонами не изменялась .

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности,суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4. Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами,удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела ,давать объяснения,представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы,пользоваться юридической помощью защитника,а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку ( ст.28.2. Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица , в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,о чем делается запись в протоколе.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне,полно и объективно рассмотренным.

Общество в апелляционной жалобе и в судебном заседании его представитель настаивают на нарушении их прав при рассмотрении дела об административном производстве, а именно: о дате,времени и месте рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении общество не уведомлялось.

Из материалов дела следует,что 03.10.07 обществу по двум адресам: Южно-Курильский район, п-к Малокурильское, ул.50 лет СССР 15,офис 1 и <...> направлена срочная телеграмма с уведомлением , в которой сообщалось о составлении протокола об административном правонарушении 10.10.07 в 9 час.30 мин. и разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1., 25.4., 24.2. КоАП РФ ( т.1 л.д.86).

Данная телеграмма обществом получена по двум адресам 05.10.07( т.1 л.д.87).

По запросу суда из филиала ФГУП «Почта России» Корсаковский почтамт поступил ответ от 13.04.08 за № 192, из которого следует,что телеграмма в Корсакове вручена главному бухгалтеру общества ФИО2, у которой имелась доверенность от имени общества на получение телеграмм. Копия доверенности представлена суду.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, мер к направлению своего представителя для участия в составлении протокола не приняло, ходатайств об отложении выполнения данных действий не заявило.

Телеграммой с уведомлением от 16.10.07 теруправление Росфиннадзора по Сахалинской области уведомило общество о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 30.10.07 в 11 час.30 мин. по юридическому адресу общества (т.1 л.д.47).

Данная телеграмма 17.10.07 вручена представителю ФИО3 ( т.1 л.д.46).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении,поскольку ФИО3 не имел доверенности на получение корреспонденции, направленной в адрес общества, суд признает несостоятельным,поскольку как следует из материалов дела от имени общества ФИО3 получал не только телеграммы , но и другую корреспонденцию,в частности, заказные письма ( т.1 л.д.26).

02 апреля 2008 в судебном заседании представитель ООО «Делиса Плюс» ФИО4 пояснил,что Шикотан – маленький остров; люди,живущие в селе, знают друг друга и не соблюдают должностные инструкции ( протокол судебного заседания от 02.04.08).

Пояснения ФИО3 ,изложенные в объяснительной записке, суд оценивает критически,поскольку получение названной телеграммы не является единственным случаем вручения ФИО3 корреспонденции,направленной в адрес общества.

Доказательств тому,что общество принимало меры к тому, чтобы корреспонденция передавалась другим лицам, суду не представлено, как не представлены и соответствующие доверенности на этих лиц.

В связи с изложенным,оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2008 года по делу № А59-4334/07-С24,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Дудина С.Ф.

Судьи Пустовалова Т.П.

Санина Л.С.